Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А72-4161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28193/2022

Дело № А72-4161/2021
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Свердловской области представителя:

ответчика – ФИО1 (директора, лично),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А72-4161/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновский областной суд, закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика», индивидуальный предприниматель ФИО2 Шамиль-Оглы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетра» (далее - ООО «Сетра») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») стоимости некачественного товара в сумме 1 222 208 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновский областной суд, закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика» (далее - ЗАО «Трест Спецавтоматика»), индивидуальный предприниматель ФИО2 Шамиль-Оглы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к оценке проведенной по делу экспертизы, которую заявитель считает ложной, номинальной и фиктивной, а выводы эксперта – не соответствующими действительности. Нарушение судами норм процессуального права (ч.1 ст.10 и ст.71 АПК РФ) при работе с главным и единственным доказательством иска привели к принятию неправильного, несправедливого и незаконного решения/постановления.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела точно, объективно и достоверно доказана истинная причина неисправности оборудования – простой, засорение и затопление оборудования в результате незнания/нарушения правил эксплуатации. Нарушения при эксплуатации были усугублены неправильным монтажом и безграмотным техническим обслуживанием оборудования. Выводы судов о виновности ответчика и невиновности истца противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ульяновский областной суд и ЗАО «Трест Спецавтоматика» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца и правомерности удовлетворения исковых требований.

Представленное в суд кассационной инстанции ходатайство о передаче важных доказательств в суд первой инстанции с приложением флеш-накопителя с видеозаписями и рецензией, судебной коллегией отклонено с учетом того, что исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, новые и/или дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, подробно изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Технология» (поставщик) и ООО «Сетра» (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2018 №246-Т7Р9К5-18-ВДПКД, по которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование (устройство заградительное автоматическое (УЗА) №100-105 в усиленном противотаранном исполнении – 6 шт., автоматический блок синхронизации на 3 УЗА – 2 шт., покрытие выдвижной части – 6 шт.; антивандальная крышка – 6 шт., световая сигнализация на выдвижной части – 6 шт., радиоприемник (блок радиоуправления) – 2 шт., пульт ДУ (брелок) – 8 шт., кнопочный пост управления в помещении охраны – 2 шт.), а покупатель – принять и оплатить его. Общая стоимость оборудования, включая доставку, составляет 1 222 208 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других нормативно-технических документов, если иное не установлено договором или приложениями к нему.

Качество поставляемого оборудования и гарантийные обязательства определяются техническими условиями на данный вид оборудования и/или паспортом оборудования, а также разделом 6 договора (п.4.2 договора).

Прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя либо получателя в товарной накладной.

ООО «Сетра» и ООО «Технология» составили акт приемки оборудования на складе поставщика от 20.08.2018 №319-Т7Р9К5-18-ВА (перед отправкой на объект), согласно которому проведен внешний осмотр всех составляющих оборудования, видимых повреждений не обнаружено; проведена проверка работоспособности оборудования на складе поставщика (перед транспортировкой и дальнейшим монтажом). Оборудование технически и функционально исправно и соответствует предъявленным требованиям; покупатель претензий к количеству, качеству и сроку изготовления оборудования не имеет.

Поставка в адрес ООО «Сетра» указанного оборудования оформлена товарной накладной от 03.09.2018 №307-Т7Р9К5-18-ИН.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сетра» платежными поручениями от 13.06.2018 №105 и от 28.08.2018 №155 перечислило в ООО «Технология» денежные средства в сумме 1 222 208 руб.

Указанное оборудование (болларды - выдвижные металлические цилиндры, которые расположены в корпусах внутри дорожного полотна и могут при необходимости подниматься) было смонтировано на въезде/выезде у здания Ульяновского областного суда в рамках государственного контракта от 25.10.2016 на строительство здания Ульяновского областного суда, заключенного между Ульяновским областным судом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик).

После ввода в эксплуатацию в системе боллардов Ульяновским областным судом выявлены недостатки, не позволяющие штатно эксплуатировать оборудование, что послужило основанием для предъявления требований к подрядной организации и к ООО «Сетра», закупившему это оборудование.

10.08.2020 ООО «Сетра» обратилось в ООО «Технология» с претензией относительно ненадлежащего качества товара и просило устранить недостатки либо заменить товар.

Поскольку ООО «Технология» не предприняло мер по устранению недостатков либо по замене оборудования ненадлежащего качества, ООО «Сетра» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Технология» указало на то, что гарантийные обязательства в данном случае на правоотношения сторон не распространяются, так как ООО «Сетра» нарушены условия договора, соблюдение которых является основанием для гарантии; на нарушение правил эксплуатации оборудования и неквалифицированный, некачественный монтаж оборудования силами не ООО «Технология», а иных лиц, работниками, не имевшими профессиональных навыков и специализации; указало на то, что ООО «Сетра» не выполнило договорные условия в части монтажа, не уведомило о вводе в эксплуатацию, не предоставило ООО «Технология» исполнительную схему, исключило участие ООО «Технология» в монтаже и пуско-наладке оборудования.

По утверждению ООО «Технология», были нарушены п.8.8 и 11.1.2 правил эксплуатации (во время сильных и/или продолжительных осадков необходимо 1 раз в 4 часа опускать/поднимать выдвижной элемент для осуществления дренажа), так как с 21.05.2019 по 14.10.2019 оборудование не эксплуатировалось, что следует из акта выявленных дефектов в работе оборудования от 30.06.2020, то есть дренаж не осуществлялся, оборудование было затоплено и ржавело. Отсутствует журнал ознакомления с правилами эксплуатации, являющийся неотъемлемым приложением к паспорту на СПВ. В нарушение п.6.1.4 договора и 9.2 паспорта на СПВ техническое обслуживание проводилось сторонней организацией.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 454, 456, 469, 476, 477, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие недостатков оборудования, препятствующих использованию его по назначению и носящих производственный (конструктивный) характер, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Из п.5 ст.477 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом требования покупателя, упомянутые в абз.1 п.3 ст.477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Как видно из материалов дела, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты окончания монтажа и пуско-наладки, при соблюдении условий, указанных в разделе 6 «гарантийные обязательства» (п.6.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что оборудование поставлено по накладной от 03.09.2018, смонтировано и введено в эксплуатацию 21.05.2019.

14.08.2019 по результатам диагностики оборудования ООО «Сетра» направило в ООО «Технология» письмо о выявленных дефектах в работе оборудования. ООО «Технология» получило письмо 27.08.2019.

10.08.2020 ООО «Сетра» направило в ООО «Технология» претензию о поставке некачественного товара и потребовало заменить некачественный товар или устранить недостатки. ООО «Технология» получило претензию, что подтверждается его ответом от 21.09.2020.

Таким образом, недостатки оборудования выявлены и поставщику о них заявлено в пределах двухлетнего срока. Указанное не лишает покупателя права предъявить требования по качеству оборудования, однако он обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Сетра» в обоснование иска представило акты о выявленных дефектах в работе оборудования от 23.07.2019, от 30.06.2020, от 05.08.2020, а также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что работы по монтажу системы управления боллардами выполняло ЗАО «Трест Спецавтоматика» по договору субподряда от 21.05.2018 № 17/18 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018), заключенному с ИП ФИО2

20.05.2019 составлен акт об окончании пуско-наладочных работ системы управления боллардами.

21.05.2019 комиссия в составе представителей заказчика, застройщика и субподрядчика составила акт приемки в эксплуатацию системы управления боллардами.

Согласно пояснениям Ульяновского областного суда смонтированная система преграждения въезда и выезда, состоящая из двух комплектов боллардов, установленных на въезде и выезде из здания Ульяновского областного суда по адресу: <...>/23, эксплуатировалась сначала генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство здания суда, затем после ввода здания в эксплуатацию - Ульяновским областным судом. Оборудование использовалось по назначению, нарушений правил эксплуатации не допускалось. Техническое обслуживание системы преграждения въезда и выезда осуществлялось ЗАО «Трест Спецавтоматика» на основании заключенных договоров.

Между тем с начала монтажа оборудования стали проявляться дефекты в его работе.

Указанные дефекты зафиксированы в комиссионных актах от 23.07.2019, от 30.06.2020, от 05.08.2020 о выявленных дефектах в работе оборудования, подписанных представителями ЗАО «Трест Спецавтоматика» и Ульяновского областного суда.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– Каковы возможные причины поломки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (болларды – устройство заградительное автоматическое (УЗА) №100-105 в усиленном противотаранном исполнении), и является ли причина поломки указанной системы следствием производственных, конструктивных недостатков, неправильного монтажа или неправильной эксплуатации или следствием иных причин?

– Являются ли выявленные недостатки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардов) существенными и препятствующими его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми или недостатками, на устранение которых требуются несоразмерные расходы и время?

– В целях восстановления работоспособности системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардов) подлежит ли замене вся система в целом или ее отдельные элементы? Если отдельные элементы – указать какие.

Согласно заключению экспертов от 10.03.2022 №022482 в процессе исследования технического состояния системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардами) выявлены производственные и конструктивные дефекты.

Как указано экспертами, все перечисленные в экспертном заключении дефекты и недостатки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардами), кроме явных производственных дефектов, являются существенными и препятствуют использованию данной системы по ее прямому назначению. Конструктивные дефекты являются следствием конструкторских недоработок системы в целом и использования отдельных ее систем не по прямому назначению. Требуется полная конструкторская переработка системы, соизмеримая по затратам с разработкой новой аналогичной по назначению системой.

Для обеспечения работоспособности системы преграждения въезда с устройствами заградительными требуется замена как самой системы управления боллардами на систему управления ориентированную и адаптированную для работы с автоматическими заградительными устройствами, так и замена самих автоматических заградительных устройств на устройства ремонтопригодные с оптимизированной механической, электрической и дренажной системой.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции отметил, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, эксперты неоднократно вызывались в суд первой инстанции и дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технология» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказал заявителю – ООО «Технология» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не усмотрев неясностей или противоречий в выводах экспертов и указав на отсутствие оснований не доверять экспертному заключению.

Представленная ООО «Технология» рецензию на экспертное заключение обоснованно не принята во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку она подготовлена директором ответчика, то есть заинтересованным лицом, и содержит его частное мнение.

В приобщении к материалам дела новой рецензии от 23.08.2022 №13/95и-22, представленной ООО «Технология» в суд апелляционной инстанции, также отказано правомерно, поскольку указанная рецензия не существовала на момент принятия решения судом первой инстанции.

Исследовав и оценив возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что по сути, доводы ООО «Технология» сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы. Однако несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и того, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, подтверждается материалами дела.

Выявленные экспертами недостатки оборудования являются скрытыми, не могли быть установлены в ходе произведенной сторонами обычной приемки оборудования на складе поставщика, в связи чем судами обоснованно отклонена ссылка ООО «Технология» на акт приемки оборудования от 20.08.2018 № 319-Т7Р9К5-18-ВА.

Допустимых и достаточных доказательств того, что указанные недостатки могли быть выявлены при первоначальной приемке оборудования, по настоящему делу не представлено.

Доводы ООО «Технология» о том, что недостижение положительного результата при использовании оборудования является следствием несоблюдения правил его эксплуатации и некачественного монтажа, а также ссылки на отсутствие квалифицированного персонала в организации, осуществлявшей монтаж, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При этом, как следует из экспертного заключения, экспертами установлены не только производственные дефекты, но и конструктивные недостатки оборудования, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и/или норм конструирования, являющиеся первопричиной неисправности оборудования и исключающие возможность его эксплуатации по функциональному назначению.

Помимо экспертного заключения существенные недостатки поставленного оборудования подтверждены также актами о выявленных дефектах в работе оборудования от 23.07.2019, от 30.06.2020, от 05.08.2020, свидетельствующими о том, что недостатки выявлялись неоднократно на протяжении всего периода эксплуатации.

Таким образом, у судов предыдущих инстанций имелись достаточные основания считать, что выявленные недостатки качества товара являются существенными, в связи с чем суды признали правомерным избранный покупателем способ защиты нарушенного права в виде требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с порядком проведения и выводами экспертного заключения, его оценкой судами предыдущих инстанций. Между тем, исходя из полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, поскольку их исследование и оценка являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А72-4161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина