Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-9636/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9636/2020
г. Самара
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность №63АА6018464 от 30.05.2020 года.

от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление АО «АК Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-9636/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 26 660 214,84 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 заявление АО «АК Банк» удовлетворено.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «АК Банк» в общем размере 1 611 141,42 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Материалы дела содержат почтовый конверт о направлении ФИО2 определения Арбитражного суда Самарской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления АО «АК Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, направленное по адресу: <...>, кв./оф. 3.

Между тем, должник зарегистрирован по иному адресу: 446206, <...>. Данный адрес указан в заявлении Банка о включении в реестр, а также в тексте обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел требование в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) суд перешел к рассмотрению заявления АО «АК Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-9636/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заявление кредитора, представленные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного 2 А55-9636/2020 процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из дела усматривается, что между АО «АК Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 23.06.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 18 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 22.06.2017, под процентную ставку 23,5% годовых.

Денежные средства предоставлялись в целях приобретения недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый № 73:24:020704:58, площадь: 9 607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием корпуса № 58, адрес объекта: <...>. - нежилое здание, кадастровый № 73:24:020704:282, площадь: 5094, 4 кв.м, назначение объекта: вспомогательный корпус, этажность: 3, в том числе подземных этажей: 1 инвентарный №: 3035, адрес объекта: <...>.

Исполнение обязательств по Договору № <***> от 23.06.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества в силу закона, принадлежащего ФИО2, так как имущество приобреталось должником на кредитные денежные средства.

То обстоятельство, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, по делу не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2018 по делу 2-1185/18 с ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность по возврату основного долга в размере 14 781 113, 95 руб., неустойка за несвоевременный возврат долга - 700 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 1 718, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 по делу № А55- 9636/2020 требования АО «АК Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 660 214,84 руб., из которых 14 781 113,95 руб. (просроченная ссудная задолженность), 700 000 руб. (пени по просроченному кредиту), 1 718,94 руб. (пени по просроченным процентам), 11 115 3 97,69 руб. (пени по просроченному кредиту) 61 984,26 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом. Расчет задолженности был осуществлён на дату 17.04.2020.

Согласно доводам заявителя, за период с 17.04.2020 по 04.08.2020 у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № <***> от 23.06.2016 в размере 1 611 141,42 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед кредитором в общем размере 1 611 141,42 руб., основанная на положениях ст. 330 ГК РФ.

Поскольку должник признан банкротом решением суда от 04.08.2020, а соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» осуществлена 15.08.2020 (№146. Дата закрытия реестра 15.10.2020, а настоящее заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» – 14.10.2020, зарегистрировано судом 16.10.2020, что подтверждается штампом суда, срок на включение в реестр требований кредиторов должника, не пропущен.

В силу прекращения исполнения обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство должника о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны представили суду расчет неустойки.

Представленный должником расчет неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России на 2020 год, которая составляла 4,25 %, составил 208 413,70 руб.

АО «АК Банк» представил письменные возражения по расчету неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования, получив сумму неустойки в размере 732 997,86 руб.

Представленный Банком расчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим применению, поскольку указанный расчет применялся Арбитражным судом апелляционной инстанции при аналогичных обстоятельствах в Постановлении от 30.10.2020 по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 по делу № А55-9636/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление АО «АК Банк» удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «АК Банк» в общем размере 732 997,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова