Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А48-6706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6706/2022
31 октября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Орловского района Орловской области (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 1, 3 представления прокуратуры Орловского района Орловской области от 11.05.2022 №13/Прдп325-22-1937.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 26, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение № ТО 290063, доверенность от 14.09.2022 № 52-2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – заявитель, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ, с заявлением к прокуратуре Орловского района Орловской области (далее – ответчик) о признании незаконными пунктов 1, 3 представления заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 11.05.2022 №13/Прдп325-22-1937, в редакции уточнения требований от 04.08.2022, принятой судом к производству в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям заявления и утонения к нему.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве указал, что оспариваемое представление от 11.05.2022 №13/Прдп325-22-1937 вынесено с целью защиты прав и законных интересов многодетной семьи Кибец. В этой связи считал, что рассмотрение данного спора не подсудно арбитражному суду как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений. Органы прокуратуры не осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, не имеют основной целью деятельности извлечения прибыли. Обжалуемое представление по существу не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общества, не возлагает на заявителя обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для обращения в суд с указанным в заявлении требованиями послужили выявленные прокуратурой Орловского района Орловской области в ходе проверки ООО «Орловский энергосбыт» нарушения законодательства в части предоставления коммунальных услуг многодетной семье ФИО4 в части отключения электроэнергии в доме № 25 по ул. Раздольная в д. Дубовая роща, Орловского района, Орловской области.

В ходе проверки было установлено, что семья ФИО4 является многодетной, в семье проживают четверо несовершеннолетних детей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2019 по исковому заявлению ООО «Орловский энергосбыт» с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную энергию за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 128 401,29 руб., пени в размере 6802,80 руб., госпошлина в размере 3961,82 руб. В счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем ежемесячно с должников взыскиваются денежные средства и перечисляются на расчетный счет ООО «Орловский энергосбыт». Кроме того, по лицевому счету № <***> абонентами ежемесячно производится оплата текущих платежей за потребленную электроэнергию. Однако, несмотря на принятие ФИО4 и ФИО5 мер по погашению задолженности по коммунальной услуге, ООО «Орловский энергосбыт» 24.02.2022 ввело ограничение поставки электроэнергии потребителям, а впоследствии 17.03.2022 и вовсе приостановил подачу электроэнергии. Выявленные нарушения недопустимы и нарушают конституционное право многодетной семьи на благоприятные, безопасные и комфортные условия проживания и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными лицами возложенных обязанностей по предоставлению бесперебойной и качественной услуге по электроснабжению, отсутствии должного контроля со стороны руководства за работой подчиненных работников.

По итогам проверки, заместителем прокурора Орловского района Орловской области Селищевой Е.В. вынесено представление от 11.05.2022 № 13/Прдп325-22-1937, в котором от ООО «Орловский энергосбыт» потребовано: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений, причин и условий, им способствующих. 2.О дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района в письменной форме. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных сотрудников к установленной законом ответственности. 4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме не позднее месяца со дня внесения представления.

По мнению заявителя, прокуратура Орловского района Орловской области, потребовала восстановить электроснабжение безвозмездно, то есть без оплаты стоимости прекращения и возобновления подачи электроэнергии в размере 3000 руб. энергоснабжения семьи ФИО4, что следует из письма прокуратуры Орловского района от 12.07.2022 года №21-2022 и принятого в последующем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022 по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Заявитель считает, что действия прокуратуры Орловского района Орловской области по возложению на Общество в пунктах 1, 3 представления от 11.05.2022 обязанностей по принятию конкретных меры по устранению указанных в представлении нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении виновных сотрудников к установленной законом ответственности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с представлением в части 1, 3 пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона №2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество «Орловский энергосбыт».

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки ФИО6", указано, что в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседаний установлено, что ФИО4 и ФИО5 обратились 01.08.2022 года с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия ООО «Орловский энергосбыт» о необоснованном взыскании задолженности и прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение, являющееся основным местом проживания их семьи, что привело к порче продуктов питания и имущества, а также нанесло тяжкий вред здоровью младшего сына.

Указанная жалобы была переадресована в прокуратуру Орловского района Орловской области для рассмотрения по существу.

По итогам проверки, заместителем прокурора Орловского района Орловской области Селищевой Е.В. вынесено представление от 11.05.2022 № 13/Прдп325-22-1937, которое оспаривается в части пунктов 1 и 3.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По делу установлено, что отключению электроэнергии в жилом помещении, являющемся местом проживания семьи ФИО5 являлось обращение ООО «Орловский энергосбыт» в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2019 года по делу № 2-1421/2019 с ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 128401,29 руб., пени 6802,80 руб., госпошлина в сумме 3961,82 руб. Итого 139165,91 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 22.01.2020 года решение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

По вышеуказанному решению в отношении семьи ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

От погашения задолженности должники уклонялись, действенных мер к её погашению не предпринимали и не обращались в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Также установлено, что ООО «Орловский энергосбыт» неоднократно обращалось в различные органы с целью оказания семье Кибец материальной помощи в погашении задолженности, однако, как указывает заявитель, даже полученная помощь в счет погашения задолженности не перечислялась.

В результате чего их задолженность возросла до 196 572,45 руб.

Указанным выше судебным актом было установлено, что ФИО4 и ФИО5 вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: Орловский район, д. Дубовая роща, ул. Раздольная, д. 25 и являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила) также являются потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ, пп. и) п. 34 Правил, потребители обязаны в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетних детей несут их родители в равных долях.

Пунктом 32 Правил исполнителю коммунальной услуги предоставлено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 118 и 119 Правил потребителю при наличии задолженности за коммунальную услугу, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при предварительном уведомлении может быть введен режим ограничения коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги (п.п. «в» п. 119 Правил).

Пунктом 120 Правил определено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги.

По делу установлено, что 18.01.2022 в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электрическую энергию по указанному выше адресу потребителям ФИО5 и ФИО4 были направлены уведомления об имеющейся задолженности, необходимости ее погашения и о запланированных ограничении и приостановлении поставки коммунальной услуги по электроснабжению, также соответствующее уведомление было размещено в едином платежном документе.

Не погашение задолженности явилось основанием для ограничения 24.02.2022 поставки коммунальной услуги путем установления предельной потребляемой мощности 1 кВт с последующим приостановлением ее поставки.

Действия по отключению заявителем по настоящему делу электроэнергии были оспорены ФИО5 и ФИО4 в Орловском районном суде Орловской области.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27.02.2020 года по делу 2-9/2020, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.06.2020 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 о признании действий ООО «Орловский энергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии - отказано.

Таким образом, ООО «Орловский энергосбыт» соблюдена регламентированная законодательством процедура ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в домовладение, расположенное по адресу: Орловский район, д. Дубовая роща, ул. Раздольная, д. 25, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По доводу ответчика о нарушении Обществом прав несовершеннолетних детей установлено следующее.

В силу положений ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих детей. Обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания также лежит на родителях. Именно родители обеспечивают исполнение обязательств ребенка вплоть до его совершеннолетия.

Согласно ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетнего несут его родители, усыновители или опекуны.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что со стороны ФИО4 (мать) и ФИО5 (отец) имеет место ненадлежащее исполнение родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, а их исполнение в силу ст. 10 ГК РФ не может быть обеспечено путем причинения ущерба заявителю (злоупотребление правом).

Обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей корреспондирует право детей на получение содержания, способного удовлетворять базовые потребности ребенка (питание, одежда, обучение, благоприятные условия проживания). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции РФ). В силу п. 3 ст. 80 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Несовершеннолетние дети (ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО5) согласно выписки из ЕГРН являются собственниками другого жилого помещения, задолженность за электроэнергию по которому перед заявителем отсутствует, где родители, в силу прямого указания Семейного кодекса РФ, обязаны и вправе создать для своих детей благоприятные, безопасные и комфортные условия проживания.

Данные информация с приложением подтверждающих документов была своевременно доведена заявителем до сведения прокуратуры Орловского района Орловской области в ответе на представление от 31.05.2021.

Несмотря на установленные в указанной части обстоятельства, прокуратура Орловского района Орловской области установила в оспариваемом представлении от 11.05.2022 факт нарушения заявителем законодательства по вопросу полного ограничения коммунальной услуги электроснабжения и возложила на заявителя обязанность по созданию несовершеннолетним детям семьи Кибец благоприятных, безопасных и комфортных условий проживания, чем создала препятствия заявителю в осуществлении его права на получение платы за оказанные семье Кибец услуги электропотребления.

Арбитражный суд считает, что ответчиком не было учтено, что действия заявителя по ограничению подачи электроэнергии семье Кибец являлись предметом судебной оценки, в ходе которой суд первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели в действиях заявителя нарушений действующего законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции (арбитражных судов), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки, обстоятельствам установленным, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-1421/2019 и № 2-9/2020 о взыскании задолженности и по оспариванию действий ООО «Орловский энергосбыт» при осуществлении ограничения режима потребления и последующего отключения электроснабжения, прокурором возложены на заявителя обязанности по созданию несовершеннолетним детям семьи ФИО4 благоприятных, безопасных и комфортных условий проживания, чем создано препятствие заявителю в осуществлении его права на получение платы за оказанные семье Кибец услуги электропотребления.

Арбитражный суд считает, что ответчик при осуществлении прокурорского надзора допустил необоснованное вмешательство в экономическую деятельность заявителя, поскольку на тот момент действиям ООО «Орловский энергосбыт» была дана судебная оценка, а новых обстоятельств, которое не являлись бы предметом судебного рассмотрения, надзорным органом приведено не было.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Действующее законодательство не содержит запрет на ограничение режима электропотребления семьям с несовершеннолетними детьми при наличии вступившего в законную силу судебного решения о наличии такой задолженности, не возлагает на сбытовые организации обязанности по созданию благоприятных и комфортных условий проживания для родителей несовершеннолетним детям, проживающим с родителями, не выполняющими по отношению к ним своих родительских обязанностей по созданию таких условий, при наличии у этих детей собственного благоприятного и комфортного жилья, а также не содержит запрет на применение мер законного воздействия на должников за неоплаченный потребленный коммунальный ресурс.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 1 представления заместителя прокурора Орловского района Орловской области «об устранении нарушений законодательства» от 11.05.2022 №13/Прдп325-22-1937 является незаконным, поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обязательны для всех, в том числе прокуратуры, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также оспариваемое представление содержит требование (пункт 3) рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Арбитражный суд считает, что императивное требованием заместителя прокурора в пункте 3 представления от 11.05.2022 о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Орловской области основан на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку в разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом деле имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ), поскольку представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о неподсудности рассмотрения данного спора арбитражному суду является несостоятельным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем перед обращением в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункты 1, 3 представления прокуратуры Орловского района Орловской области «об устранении нарушений законодательства» от 11.05.2022 №13/Прдп325-22-1937.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.