Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-51690/2022

1355/2023-52869(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51690/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2656/2023) общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-51690/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» к обществу с ограниченной ответственностью «Леннержпром» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец, ООО «Адвенчур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕННЕРЖПРОМ» (далее – ответчик, ООО «Леннержпром») о взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Леннержпром» в пользу общества с


ограниченной ответственностью «Адвенчур» взыскано 260 113,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142,00 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение, по которому размер переданных требований составляет сумму в два раза большую взыскиваемой истцом в рамках процесса.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он опровергает доводы отзыва ответчика и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Леннержпром» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения: от 31.07.2020 № 135 (далее – договор).

В силу п. 1.1 Договора аренды, арендодатель (ООО «ПромИнвест») обязывался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 298 метра квадратных (помещение на схеме № 10-6 указано в Приложении № 1 к договору аренды).

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата составляла 134 100,00 рублей за временное владение и пользование имуществом, указанным в п. 1.1 договора, без учета электроэнергии.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что договор аренды вступает в силу с 01.08.2020 и действует по 30.06.2021 включительно.

Акт приема-передачи помещения (приложение № 2 к договору) подписан сторонами 01.08.2020.

Согласно п. 2.2.3 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендный платеж вносится не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Обязательства ООО «Леннержпром» по оплате аренды за период ноябрь 2020-январь 2021 исполнены не были.

Согласно Договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 ООО «Адвенчур» было передано право требования от ООО «ПромИнвест».

Сведения об уступке имущественных прав были предоставлены должнику в Уведомлении об уступке имущественных прав от 23.03.2022, направленном заказным письмом.

22.04.2022, в целях досудебного урегулирования спора, ООО «Адвенчур» направило ответчику претензию.


Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств недопустим.

Как указано в ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с ноября 2020 по январь 2021 исполнены в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.


Согласно Договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022, ООО «Адвенчур» было передано право требования от ООО «ПромИнвест».

Сведения об уступке имущественных прав были предоставлены должнику в Уведомлении об уступке имущественных прав от 23.03.2022, направленным заказным письмом.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение, по которому размер переданных требований составляет сумму в два раза большую взыскиваемой истцом в рамках процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции указал, что доводы ООО «Адвенчур» о наличии права требования в сумме 402 300,00 рублей не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачета суммы депозита, внесенного платежным поручением № 198 от 24.09.2020 в сумме 268 200 рублей, в счет задолженности по арендной плате за последние месяцы.

Согласно положениям договора аренды, заключенного между ООО «ПромИнвест» и ООО «Леннержпром», стороны обязаны согласовать зачет обеспечительного платежа в случае возникновения необходимости.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства зачета обеспечительного платежа, произведенного ООО «ПромИнвест».

Непосредственно истец не является стороной договора аренды, заключенного между ООО «ПромИнвест» и ООО «Леннержпром» в части обязательств ООО «ПромИнвест».

ООО «Гнем Все» не уступало истцу право требования к арендодателю в части возврата обеспечительного платежа. Соглашения о переводе долга лица, участвующие в деле, также не заключали.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в таком случае ООО «Адвенчур» не обязано возвращать ответчику обеспечительный платеж по договору аренды, стороной в котором не является.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромИнвест» обеспечительного платежа по договору аренды.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованным довода ответчика о необходимости проведения зачета у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика и о недействительности дополнительного соглашения, по которому истец дополнительно приобрел право требования к ответчику.

По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае наступления неблагоприятных последствий для одной из сторон.

Вместе с тем ответчик не является стороной сделки по уступке права требования, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий не представляет.

Не раскрывает ответчик и обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятных для него последствий применимо к уступке требования к ООО «Леннержпром».


Наличие обязательств по договору аренды, исполненных в части или полностью, подтверждено ответчиком. Передача права требования от цедента цессионарию является правом последних и не требует согласия ответчика, что не может нарушать права ООО «Леннержпром».

Добросовестному должнику не имеет значения, какому конкретно лицу как кредитору исполнять обязательство, если он надлежащий.

Доказательств нарушения заключенным дополнительным соглашением прав и законных интересов ответчика в деле не имеется. Каким образом будут восстановлены права непосредственно ответчика при признании дополнительного соглашения недействительным, последним не раскрывается.

Таким образом, каких-либо оснований полагать дополнительное соглашение недействительным у суда первой инстанции также не имелось.

Следовательно, в ситуации, когда право требования истца является действительным, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт – подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-51690/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леннержпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» 402 300,00 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леннержпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина