Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А45-9283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9283/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, о пересмотре судебного акта в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 576 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: представитель отсутствует, извещен

ответчика: ФИО3 - доверенность - от 05.02.2021, паспорт, диплом

третьего лица: представитель отсутствует, извещен

заинтересованное лицо: ФИО4 – судебный пристав исполнитель, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 576 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, вследствие чего с Общества в пользу работника ФИО2 была взыскана компенсация морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.10.2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Остальные лица участвующие в деле отзывов не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно решения арбитражного суда, которое просит пересмотреть ответчик, с него были взысканы убытки, как с руководителя ООО «СЭЛВИ» виновного в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Сумма убытков была взыскана с ООО «СЭЛВИ» в пользу ФИО5 вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.09.2020 (дело № 2-7/2020).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, по указанному событию, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2023 г. по делу № 1-37/2023, вступившему в законную силу 05.07.2024 г., ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд принимает во внимание, что иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О).

В тоже время, при вынесении решения, арбитражный суд учитывал обстоятельства вины ФИО1 установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.09.2020: «В силу ч.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи, по сути, сводятся к возражениям, аналогичным при рассмотрении дела

Бердским городским судом по делу № 2-7/2020. Эти доводы были отклонены судом общей юрисдикции, в том числе о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии его непосредственной вины в связи с наличием в штате организации иных сотрудников, непосредственно контролирующих работу ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Бердского городского суда установлена вина именно ответчика ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «Сэлви», в результате чего наступили последствия причинения вреда здоровью и морального вреда ФИО2»

При этом вынося оправдательный приговор, суд в частности установил следующие обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела № А45-9283/2021:

1. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия или бездействия подсудимого ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. и находятся с таковыми в причинно-следственной связи, стороной обвинения не представлено (абз. 7 стр. 135 Приговора)

2. При этом, органом предварительного следствия не предъявлено обвинение в нарушении специальных правил и норм, которыми регламентируется выполнение работ, которые проводил ФИО2(абз. 7 стр. 137 Приговора).

Судом было указано, что суд не устанавливает, что отсутствие обучения по работе с сосудами под давлением явилось причиной получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, так как такое нарушение не вменялось подсудимому (абз. 8 стр. 141 Приговора).

3. Подсудимый ФИО1 принимал все необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда работников в рамках действующего законодательства по охране труда. В ООО «СЭЛВИ» была установлена

структура работников по их руководящим и властным полномочиям, в соответствии со штатной численностью и объемом работ.

Заместителем директора по производству являлся ФИО6, в подчинении которого, в том числе, находился механик ФИО7, а последнему подчинялись все водители-экспедиторы, в том числе и потерпевший ФИО2

Деятельность указанных лиц регламентировалась утвержденными и изданными подсудимым ФИО1 многочисленными инструкциями, приказами, распоряжениями, (абз. 9 стр. 139 -абз. 1 стр. 140 Приговора).

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся деятельности ООО «СЭЛВИ» и распределения полномочий руководителем организации между работниками, в том числе занимающие руководящие должности, а так же документы по обеспечению безопасных условий труда на ООО «СЭЛВИ», которые за своей подписью издавал подсудимый ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимым, как работодателем, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, принимались меры для обеспечения безопасных условий труда в отношении работников ООО «СЭЛВИ».

Подсудимым ФИО1 обеспечивалось в частности выполнение требований охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение ответственными за это лицами инструктажей по охране труда, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и выполнялись иные действия, касающиеся обеспечение условий по охране труда в ООО «СЭЛВИ»(абз. 3-4 стр. 140 Приговора).

Ответственность за организацию работы по охране труда и обеспечению безопасных условий труда в подразделениях и за проведение вводного инструктажа по охране труда назначены:

-заместитель директора по производству ФИО6 - по общепроизводственному направлению.

Ответственным за произведение инструктажа на рабочих местах по общепроизводственному подразделению назначен главный технолог Ю.М. Готра. (абз. 8-9 стр. 129 Приговора).

4. Подсудимым для выполнения многочисленных требований контролирующих органов, а так же надлежащего обеспечения условий безопасности труда работников ООО «СЭЛВИ» был привлечен специалист сторонней организации ООО «АТОН экобезопасность» ФИО8, который в соответствии с заключенным договором, проводил проверки соблюдения безопасности работы в ООО «СЭЛВИ» и предоставлял регулярно докладные записки на имя заместителя директора ФИО6 о выявленных им нарушениях по охране труда на предприятии с устранения таких нарушений.(абз. 8 стр. 140 Приговора).

5. Возложение на себя руководства по обеспечению условий охраны труда в ООО «СЭЛВИ» со стороны ФИО1 А,С не свидетельствует о том, что он должен непосредственно контролировать каждого работника ООО «СЭЛВИ», в том числе проводить инструктажи по технике безопасности каждому водителю-экспедитору перед выездом в рейс, разъяснять работникам лично технику безопасности при выполнении тех или иных работ, лично принимать меры к обучению работников необходимым и дополнительным знаниям по выполняемой ими работе.

Такая инициатива должна исходить от непосредственного руководителя каждого конкретного работника по соответствующему подразделению, участку работы, так как именно ответственный за деятельность и безопасные условия труда работника его непосредственный руководитель обязан наладить соответствующее обучение и обеспечить безопасные условия труда.(абз. 6-7 стр. 140 Приговора).

Ответственность за организацию работы по охране труда и обеспечению безопасных условий труда в подразделениях и за проведение вводного инструктажа по охране труда назначены:

-заместитель директора по производству ФИО6 - по общепроизводственному направлению.

Ответственным за произведение инструктажа на рабочих местах по общепроизводственному подразделению назначен главный технолог Ю.М. Готра. (абз. 8-9 стр. 129 Приговора)

Именно на данных лицах лежала обязанность по проведению инструктажа работников ООО «СЭЛВИ», потерпевшего в частности.

6. Подсудимый ФИО1 никогда не давал потерпевшему каких-либо распоряжений, указаний, заданий по выполняемой им работе, он вообще с ним не контактировал, его непосредственным начальником был механик ФИО7, который и давал ему указания по работе, а так же он считал своим начальником заместителя директора ФИО6 (абз. 3 стр. 138 Приговора).

Указание произвести 13.01.2017 г. доставку углекислоты на ООО «НПК» подсудимый ФИО1 не давал, напротив, в протоколе осмотра от 20.04.2019 г., в ходе анализа соединений абонентских номеров, следователем сделан категорический вывод о том, что 13.01.2017 г. указание о доставке углекислоты ФИО2 дала свидетель ФИО9(абз. 20 стр. 138 Приговора). При этом, установлено, что на момент дачи указания, ФИО9 не являлась сотрудником ООО «СЭЛВИ» (абз.2-4 стр. 139 Приговора).

Потерпевший ФИО2 указывает на ФИО7, как на лицо, которое давало ему укзания о том, что при перевозке углекислоты он должен принимать участие в разгрузке, а именно подключать и отключать шланги и использовать насос при перекачке жидкого диоксида углерода из автомобильной цистерны в стационарную цистерну контрагента, (абз. 9 стр. 140 Постановления).

7. При этом, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что подсудимому ФИО1 было достоверно известно о том, что потерпевший ФИО2 поехал выполнять доставку и разгрузку

жидкого диоксида углерода на ООО «НПК» 13.01.2017 г., а также об отсутствии у одного из многочисленных водителей - экспедиторов ООО «СЭЛВИ», а именно у водителя-экспедитора ООО «СЭЛВИ» ФИО2 свидетельства «ДОПОГ», которое позволяет первозить опасные грузы, равно как и не установлено, что ФИО1 было известно об отсутствии такого свидетельства «ДОПОГ» на грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак «В269 ТМ 154 регион».(абз. 12 стр 137 Приговора).

8. В части свидетельских показаний инспектора труда ФИО10, сделавшего вывод о виновности руководителя общества в причиненной ФИО2 травмы.

Суд указал, что свидетель фактически указывает на ответственность за нарушение такого законодательства юридического лица - ООО «СЭЛВИ».(абз. 3 стр. 145 Приговора)

При этом, как указывалось ранее, суд сделал вывод о том, ФИО1 проводил в достаточной мере мероприятия направленные на соблюдение трудового законодательства, обеспечивал безопасные условия труда. При этом, именно на лицах, являющихся непосредственными руководителями работников, были делегированы полномочия по контроля за обеспечением охраны труда работников и именно данные лица должны были, в принимать меры к обучению работников необходимым и дополнительным знаниям по выполняемой ими работе. Данные сотрудники должны были проводить инструктаж работников (в т.ч. по аварийным ситуациям) в силу своих должностных обязанностей.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявителем вне всякого сомнения представлены доказательства, которые могли бы привести к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А45-9283/2021.

Согласно п.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 312, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 г. по делу № А45-9283/2021 –отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов