Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-114320/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114320/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3, по доверенности от 31.01.2023; 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15554/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-114320/2022 (судья Салтыкова С.С,), принятое

по иску ФИО4

к 1) ФИО5; 2) ФИО6

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Атриум»; 2) временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 ФИО8

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5; ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.10.2022, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрирован в реестре № 78/729- н/78-2022-4-1622, заключенного между ФИО4 в лице ее представителя ФИО5 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права ФИО4 на 100% долей в уставном капитале ООО «Мария-Дениза» (с 16.11.2022 изменено наименование Общества на ООО «АТРИУМ») (далее – Общество).

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стоимость доли ФИО4 была существенно занижена, а в результате совершения оспариваемой сделки истец лишился активов, стоимость которых в десятки раз превышает стоимость оспариваемого договора. Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии явного ущерба и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо и невыгодных условиях, противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, судом не исследованы все фактические обстоятельства дела.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца поступила письменная позиция, в которой он настаивает на удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО4

В составе суда, рассматривающего дело, произведена замена – судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Кроме того, вопрос, предлагаемый к постановке перед экспертом, не связан с предметом спора и существом заявленных требований, в силу чего назначение экспертизы не приведет к установлению фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежали 100 % долей в уставном капитале Общества.

Указанная доля отчуждена ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2022 года, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрирован в реестре № 78/729-н/78-2022-4-1622 (далее - Договор купли-продажи).

Договор купли-продажи заключен от имени истца ответчиком ФИО5, действующим на основании доверенности 78 АВ 1805673 от 25.05.2022.

В соответствии с текстом указанной доверенности истец уполномочил ответчика ФИО5 заключить от имени истца с ответчиком ФИО6 договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «МАРИЯ-ДЕНИЗА» (после переименования – ООО «АТРИУМ») по номинальной стоимости, иные условия по своему усмотрению.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «МАРИЯ-ДЕНИЗА» (после переименования – ООО «АТРИУМ») составила 10 000 руб.

ФИО4, полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением ст.ст. 10, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не указывает на то, что стороны сделки не собирались ее исполнять, она заключена для видимости; как не ссылается и на то, что она совершена на каких-то иных условиях.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В рассматриваемом случае иск заявлен самой ФИО4, являющейся продавцом, а не ее супругом.

В подтверждение факта наличия брачных отношений истец представила запись акта о заключении брака от 01.10.2021 № 0017/2021, место заключения брака Лоренцвайлер, Люксембург.

Вместе с тем, в материалы дела представлен и судом первой инстанции правомерно принят во внимание договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.05.2022, в соответствии с условиями которого истец заверяет, что в зарегистрированном браке не состоит.

Таким образом, факт сокрытия истцом от третьих лиц обстоятельств наличия у нее брачных отношений подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов Общества составляла 154 632 000 рублей, при этом размер обязательств Общества превышает данную стоимость и составляет 165 942 000 руб.

Договор купли-продажи от 19.10.2022 заключен на основании доверенности, выданной истцом 25.05.2022, которой ФИО4 прямо уполномочила ответчика ФИО5 продать вышеуказанную долю уставного капитала Общества ФИО6 за номинальную стоимость и иных условиях по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 25.05.2022 истец, выдав доверенность на имя ФИО5, самостоятельно определил как покупателя доли, так и сумму, по которой доля должна быть продана, при этом, в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.05.2022, истец ранее приобрел доли в уставном капитале Общества также по их номинальной стоимости.

В этой связи ссылка истца на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости 100% долей в уставном капитале Общества не может быть принята во внимание.

По смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду того, что определение действительной (рыночной) стоимости 100% долей в уставном капитале Общества не связано с предметом заявленных требований и существом спора.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

На основании п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлены доказательства отмены ранее выданной на имя ответчика ФИО5 доверенности от 25.05.2022, а также об извещении третьих лиц о такой отмене. Напротив, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны действительность указанной доверенности не оспаривали.

В этой связи какой-либо сговор между ответчиками против интересов истца отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Также, поскольку сам истец уполномочил ФИО5 продать долю по цене 10 000 руб., данная сделка не может быть признана совершенной представителем в ущерб интересам представляемого. В рассматриваемом случае представитель произвел отчуждение доли в полном соответствии с указаниями представляемого.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительности по правилам п. 2 ст.174 ГК РФ, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы о злоупотреблении ответчиками правом, а также закрепленном в гражданском законодательстве принципе «эстоппель», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, правовое значение принципа «эстоппель», ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Одновременно с этим в ч. 3 ст.10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле налицо злоупотребление правом со стороны ФИО4, которая, уполномочив представителя на отчуждение доли в уставном капитале Общества в пользу определенного покупателя по определенной цене, скрыв от участников рассматриваемых правоотношений факт заключения брака, предъявляет иск к представителю, действовавшему исключительно в соответствии с ее распоряжениями.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для отмены судебного акта в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец обеспечил свою явку в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении для необходимости представления дополнительных доказательств по делу и обеспечения явки свидетелей, осведомленных об обстоятельствах заключения спорного договора.

Установив наличие совокупности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции полагает такие действия суда первой инстанции правомерными и считает, что суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-114320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина