Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-124855/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124855/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7757/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-124855/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Завод «Радиоприбор» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Завод «Радиоприбор» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 169 862 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требований (акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка», заключение специалиста от 28.12.2021 №52682 Т), которые не оспорены ответчиком. Истец отметил, что ответчик не представил доказательства проведения работ по очистке крыши спорного МКД от снега и наледи в спорный период.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором от 02.06.2023 №13 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» и предпринимателем право требования по данному спору уступлено предпринимателю.

В обоснование требований указано, что 13.12.2021 в результате падения снега и льда с кровли дома № 32 по ул. Коли Томчака в г. Санкт-Петербург было повреждено транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. Е179ХУ198, принадлежащее ФИО2

В соответствии с актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» и заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. Е179ХУ198, принадлежащее ФИО2, получило повреждения в результате нарушения техники безопасности при осуществлении снегоуборочных работ.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» факт причинения вреда автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. Е179ХУ198, принадлежащему ФИО2, установлен. Экспертизой установлено, что Хендай Солярис, г.р.з. Е179ХУ198, получил повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома №32 на ул. Коли Томчака в г. Санкт-Петербург.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования от 09.06.2021 AM № 0071720 общество «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет общества «Таком» за выполненный восстановительный ремонт ТС, в размере 169 862 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 738/21Н, с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как следует из определения от 21.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), ФИО2 обратилась с заявлением в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району, в котором сообщила, что 13.12.2021 около 15 час. 00 мин. обнаружила на припаркованном у дома 32 по ул. Коли Томчака транспортном средстве Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> повреждения в виде вмятин на кузове и разбитого заднего стекла, как указано, в результате падения наледи с крыши дома.

Однако указанное определение об отказе в возбуждении уголовного дела по своему правовому значению бесспорным и достоверным доказательством не является, поскольку указание в его тексте на то, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома, не подтверждено документально. Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд полагает, что представленное определение содержит сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль был поврежден, исключительно со слов собственника указанного транспортного средства и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, приведенные в определении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения потерпевшего о событии, не являются объективными доказательствами, достоверность которых может быть проверена в порядке статьи 71 АПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции. Какие-либо меры к объективной фиксации повреждений (фото-, видеосъемка, вызов представителя общества для совместного осмотра и фиксации происшествия) как сопряженного с действиями ответчика непосредственно в момент его обнаружения не предприняты.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши спорного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле доказательств обращения потерпевшего к ответчику для фиксации спорного события и причиненных убытков; акт осмотра, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка», свидетельствует о наличии повреждений автомобиля, но не об обстоятельствах причинения ущерба.

К представленному в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» от 28.12.2021 №52682 Т суд относится  критически, приняв во внимание, что изложенные в нем выводы носят предположительный вероятностный характер, не опровергают, но и не подтверждают возможность повреждения спорного автомобиля в результате обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2021.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-124855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова