Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-29667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29667/2024

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Резолютивная часть от 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-638)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 164 292 365 руб. 35 коп. убытков при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 как с бывшего генерального директора общества 164 292 365,35 руб. убытков, причиненных действиями ответчика.

Требования мотивированы тем, что

Решением Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области № 13 от 14 июня 2022

года ООО «Фабрика композитов» были доначислены суммы налога, пени и штраф в

размере 164 292 365, 35 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., за отчетные

периоды, когда руководителем ООО «Фабрика композитов» являлся ФИО1

Суд, в силу статьи 137 АПК РФ, в том числе с учетом даты принятия иска к

производству – 29.09.2024, открыл судебное разбирательство, возражения в данной части

судом рассмотрены и отклонены поскольку стороны присутствуют в заседании, позиции и

доказательства сторонам и суду известны.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено с учетом

положений ст. 158 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

27.08.2025 от истца поступил отказ от иска в части взыскания 8 444 729 руб.

недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), 1 453 793,91 руб. начисленных

пени по НДФЛ.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска в части, заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» от исковых требований в части взыскания 8 444 729 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1 453 793,91 руб. пени, начисленных по налогу на доходы физических лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика убытков в размере

154 393 842,44 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что НДС не подлежит

взысканию с бывшего генерального директора, поскольку предприятие обязано оплатить

налоги и штрафные санкции, а также ссылался на то, что не только генеральный директор

принимал участие в работе с поставщиками, а также и иные сотрудники, которые к

ответственности не привлекаются.

ФИО1 считает, что его вина в произведенных налоговым органом

доначислениях отсутствует, полагает, что судебный акт об оспаривании результатов

налоговой проверки не является преюдициальным.

Заявленные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств судом

рассмотрены с позиции ст. 56, 66 АПК РФ и отклонены как необоснованные.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав

представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фабрика композитов» было зарегистрировано в

качестве юридического лица ГРН № 2145263020483 от 18.04.2014.

ФИО1 являлся участником ООО «Фабрика композитов» и владел долей в

размере 18,5 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 (две тысячи

пятьсот) рублей в период с 13.11.2015 по 28.07.2022.

ФИО1 занимал должность генерального директора Общества в период с

29.05.2015 по 24.11.2020 и с 19.08.2021 по 08.07.2022.

В отношении ООО «Фабрика композитов» проведена выездная налоговая проверка

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС

России № 21 по Нижегородской области принято решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 № 13, в

соответствии с которым в ООО «Фабрика композитов» доначислен НДС в сумме

99 197 712 руб., НДФЛ в сумме 8 444 729 руб., начислены соответствующие пени в сумме

56 593 324,35 руб. ООО «Фабрика композитов» привлечено к налоговой ответственности

по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 56 600 руб., всего по решению -

164 292 365,35 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, ООО «Фабрика композитов» обратилось в Управление ФНС

России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.09.2022 № 09-

12-01/19542@ апелляционная жалоба ООО «Фабрика композитов» удовлетворена

частично: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 14.06.2022 № 13 отменено в части штрафной санкции в сумме

42 450 руб.

01.07.2024 межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Нижегородской области

принято решение № 1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что выводы налогового органа, не соответствуют положениям

действующего налогового законодательства, являются необоснованными, ООО «Фабрика

композитов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

решения № 13 от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу

№ А43-32653/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного

суда от 20.02.2025, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью

"Фабрика композитов о признании незаконными решения № 13 от 14.06.2022 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1

от 01.07.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, вынесенных межрайонной инспекцией ФНС

России № 21 по Нижегородской области, оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Фабрика

композитов» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, за который налоговым органом выявлены нарушения в деятельности предприятия, а также являясь генеральным директором ООО «Фабрика композитов» в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий действовал недобросовестно, не совершил необходимые

действия и не предоставил документы, что повлекло

доначисление налога, начисление

пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде

штрафа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с

данным иском.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15

ГК РФ

под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с

возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят

не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,

которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен

не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда

предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического

лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса

Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его

учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,

причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если

будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно

действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному

предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,

в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей

статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и

несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3

статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического

лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,

входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при

исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им

необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых

создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых

обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В

связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой

ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и

(или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки

юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по

выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по

гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей

организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед

юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)

(пункт 5 Постановления № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)

директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,

принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности

юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие

выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение

от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Неосуществление контроля является нарушением обязанностей, возложенных на

директора как на руководителя предприятия, а сложная структура предприятия, большое количество сотрудников, передача отдельных функций подчиненным не снимает с руководителя ответственности за причиненные убытки.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,

действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,

проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для

надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно (пункт 1 статьи

44 Закона N 14-ФЗ, пункт 3 статьи 53 ГК РФ) предусматривает в том числе обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела. Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица. При разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль руководителя в управлении юридическим лицом (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской).

Обязанность директора действовать разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) предусматривает в том числе обязанность проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов юридического лица, включающую проверку потенциальной неплатежеспособности контрагента, наличия у контрагента ресурсов, достаточных для исполнения договора, и т.д. Указанная обязанность может быть реализована как самим руководителем, так и посредством создания им в юридическом лице системы управления (юридического отдела, отдела закупки, бухгалтерии и т.д.), обеспечивающей должный анализ финансового состояния контрагентов. При этом руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, если созданная им система управления не обеспечивала проверку контрагентов, необходимую с учетом масштабов хозяйственной деятельности общества и условий каждой конкретной сделки (пункт 12 Обзора Практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.07.2025).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы суд считает, что ФИО1 является надлежащим субъектом по исковому требованию о возмещении причиненного вреда.

В связи с наличием статуса единоличного исполнительного органа хозяйственного общества Ответчик должен был действовать добросовестно и разумно, в интересах ООО «Фабрика композитов», а также иных субъектов корпоративных правоотношений.

Вместе с тем, ФИО1 нарушил указанные выше обязанности, что выразилось в следующем.

Налоговый орган установил фиктивный документооборот ООО «Фабрика композитов» с 26 организациями.

Из Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 № 13, следует, что ФИО1 подписывал часть первичной документации о принятии поставленной продукции от спорных контрагентов

«Во всех товарных накладных в строке

«груз получил» стоит подпись

учредителя/генерального директора ФИО1, а не кладовщика» (страницы 196, 206,

269, 287, 313, 343, 507, 547 Решения), а также договоры со спорными контрагентами

(страницы 32, 66-67,113 Решения).

Суд также принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика,

выразившееся в неявке его как генерального директора предприятия на допрос в

налоговый орган, что также подтверждается отметками в Решении (страницы 160-161).

При вынесении решения, судом также учтены выводы, содержащиеся в судебных

актах по делу № А43-32653/2022 (решение от 07.11.2024, оставленное без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025), которыми

были установлены следующие обстоятельства:

«Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об

отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке ТМЦ от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах…

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (страницы 14-15 Решения).

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения (страница 17 Решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений МИФНС России № 21 по Нижегородской области от 14.06.2022 № 13, от 01.07.2024 № 1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Фабрика композитов», поскольку в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 21 по Нижегородской области установлено неправомерное заявление ООО «Фабрика композитов» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИДАЛИТА», ООО «РЕСТ», ООО «ВЕСТРА», ООО «СИГМА», ООО «БИФОРС», ООО «КВАНТ», ООО «ПРОФРУКТ», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ОРИОН-НН», ООО «АГРО АЛЬЯНС», ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЛОТОС-НН», ООО «ЭКОСТРОЙ - ПОВОЛЖЬЕ», ООО «АЛЕКС ТРЕЙД», ООО «ОРИОН», ООО «ГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», ООО «КОМПЛЕКТ 52», ООО «ТЕХПРОФИЛЬ», ООО «ТОРГОПТ52», ООО «ТФ СТИК», ООО «ТОМ», ООО

«НЕФТЯНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АЛЬЯНС» и неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм компенсационных выплат работникам за вредные условия труда.

Выводы МИФНС России № 21 по Нижегородской области основаны на следующих обстоятельствах: - непредставление контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком; - фактическое отсутствие у контрагентов каких-либо материально-трудовых ресурсов, отсутствие собственных и арендованных основных средств, свидетельствующих о невозможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; - налоговая отчетность контрагентов представлялась с незначительными показателями налоговых обязательств; - сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях, несопоставима с оборотами по расчетным счетам организаций; - налоговые вычеты максимально приближены к реализации, суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, практически равны суммам заявленных доходов; - использование одинаковых IP-адресов; - по цепочке контрагентов в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по счетам- фактурам, оформленным от имени организаций, не осуществляющих реальную деятельность и не представляющих налоговую отчетность; - на момент проведения выездной налоговой проверки часть контрагентов прекратили свою деятельность (исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности); - директора, учредители контрагентов первого и последующих звеньев являлись номинальными, фактического участия в финансово-экономической деятельности не принимали; - не представлены первичные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО «Фабрика композитов»; - операции по расчетным счетам носят транзитный характер; - различие между движением денежных средств по банковским выпискам контрагентов по цепочке и отражением счетов-фактур в декларациях по НДС, представленных контрагентами; - отсутствует оплата за поставку ТМЦ (ООО «КВАНТ», ООО «ПРОФРУКТ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ЭКОСТРОЙ - ПОВОЛЖЬЕ», ООО «НЕФТЯНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ»), расчеты закрываются договорами уступки прав требования (цессии), взаимозачетами; - оплата векселями; - денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки формально - легитимных организаций с различными назначениями платежей, либо перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц и в дальнейшем ими обналичиваются, либо снимаются наличными посредством банковских карт (страница 8 Постановления).

В рассматриваемом случае ООО «Фабрика композитов» допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке ТМЦ от имени спорных контрагентов.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями ООО «Фабрика композитов» получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Документы, представленные ООО «Фабрика композитов» в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (страница 21 Постановления).

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

ООО «Фабрика композитов» осознавало и знало о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, при осуществлении документооборота

руководителю ООО «Фабрика композитов» было достоверно известно об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов, поскольку налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю ООО «Фабрика композитов» было достоверно известно об этом, в связи с чем, привлечение ООО «Фабрика композитов» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным (страница 24 Постановления).»

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что обстоятельства, установленные в деле № А43-32653/2022, имеют значение для настоящего дела.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных судебных актах.

Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, у суда не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в судебных актах по делу № А43-32653/2022.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в дело № А43-32653/2022, в связи с чем данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, судом отклоняется.

Определением от 04.12.2024 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-32653/2022.

ФИО1 знал о рассмотрении указанного дела, предметов которого являлось обжалование решения налогового органа, однако, ходатайства о привлечении к участию в деле не заявил, правом на предоставление мотивированной и документально обоснованной позиции не воспользовался.

С учетом изложенного, установленные по названному выше делу обстоятельства, обоснованно приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что доначисленные налоги не являются убытками, ввиду того, что в действиях ответчика, приведших к необоснованному уменьшению налоговых обязательств общества путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных посреднических договоров, повлекли в итоге к доначислению налога. При выборе добросовестного контрагента, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально представленные налоговым органом вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление налога не потребовалось бы.

Довод ответчика, что истцом не понесены реально убытки не может быть принят судом во внимание, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть это те расходы, которые истец понесет в будущем по оплате доначисленного налога, пеней, штрафа исполняя решение ФНС.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ввиду того, что в материалах дела содержаться показания указанных лиц, данные в рамках прекращенного уголовного дела (Постановление от 25.04.2022).

Опрошенные свидетели, в чьи должностные обязанности входило взаимодействие с поставщиками ООО «Фабрика композитов», а именно: ФИО5 (с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года являлся исполнительным директором), ФИО6 (в проверяемый период являлся заместителемя генерального директора по стратегическому развитию и руководителем финансово - экономического направления), ФИО10 (директор по закупкам и логистике), ФИО7 (директор по закупкам и логистике), ФИО11 (начальник отдела материально - технического снабжения), ФИО12 (начальник складского хозяйства), ФИО13 (бригадир грузчиков) пояснили, что о спорных контрагентах им ничего неизвестно и они факт взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждают (страница 7 Решения суда по делу № А43-32653/2022 и страницы 19-20 Решения налогового органа).

Довод ответчика о том, что Постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25.04.2022 прекращено уголовное дело № 12102220055000052 ввиду отсутствия прямого умысла на совершение ФИО1 преступления, судом

рассмотрен и отклонен, ввиду того, что из буквального толкования Постановления следует, что уголовного дело прекращено ввиду отсутствия состава в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст.199 УК РФ, следствием не установлено доказательств совершения уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, анализируя собранные материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу о совершении налогового правонарушения.

Довод ответчика о том, что действием (бездействием) с 01.07.2022 действующего генерального директора ФИО14 причиняются убытки обществу, судом не рассматривается, т.к. указанные обстоятельства не входят в предмет спора по данному делу.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, в связи с чем, ходатайство ответчика об обязании истца представить (истребовать) необходимые документы (учредительные и внутренние за период доначисления, штатное расписание и штатный список с указанием должностей, должностные инструкции на сотрудников, контракт с генеральным директором, заключения аудиторских компаний с приложением бухгалтерской и финансовой отчетности, приложения, регламента проверки контрагентов), подлежит отклонению. Истцом часть документов была предоставлена в материалы дела.

Также налоговый орган на странице 22 Решения указывает, что в ходе выездной проверки у проверяемого налогоплательщика неоднократно истребовался Регламент проведения проверки контрагентов организации, утвержденный в ООО “Фабрика композитов”, однако указанный документ не был представлен.

Таким образом, документ о порядке проверки контрагентов не был раскрыт налоговому органу, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о неприменении его при оформлении отношений со спорными контрагентами.

Согласно Должностной инструкции генерального директора, действовавшей на предприятии на момент совершения налогового нарушения, генеральный директор руководит финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечивает выполнение обществом возложенных на него задач, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений общества (п. 1 разд. 2 Должностной инструкции). Именно генеральному директору подчиняются сотрудники первой линейки предприятия (а именно: коммерческий директор, руководители направлений, технический директор, начальник отдела материально-технического снабжения и др.) (пункт 4 Должностной инструкции). Генеральный директор несет ответственность за невыполнение должностных инструкций подчиненными сотрудниками, за несоблюдение ими Правил внутреннего трудового распорядка (п 4.4. Должностной инструкции).

Таким образом, именно генеральный директор несет ответственность за нарушения в деятельности предприятия. Доводы ответчика о наличии иных сотрудников первой линейки, в чью компетенцию входило взаимодействие с контрагентами, является необоснованным.

При этом пунктом 3.2 Трудового контракта № 2 от 22.09.2015 предусмотрено, что в случае причинения убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий Генеральным директором он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из Арбитражного суда Нижегородской области материалов дела № А43-32653/2022 судом не установлено.

Довод ответчика, что налоговая недоимка уже учитывается при оценке стоимости его доли, суд считает не имеющим значения для настоящего дела поскольку приведенные доводы имеют различную форму компенсации и природу образования. При этом судебного акта, по указанному выше делу на дату рассмотрения спора, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в решении ФНС № 13, вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по делу А43-32653/2022, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно и неразумно, умышленно совершал налоговые правонарушения, что

повлекло

привлечение юридического лица к налоговой ответственности. В случае

осуществления надлежащего руководства предприятием и выбора добросовестных

контрагентов истец бы сохранил право на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика понесенных убытков, в

виде доначисленных налогов, пеней и штрафа является обоснованным и подлежащим

удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены

судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» от исковых требований в части взыскания 8 444 729 руб. недоимке по налогу на доходы физических лиц, а также 1 453 793,91 руб. пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц. Производство по делу в данной части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 393 842,44 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова