Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А34-27/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-27/2022
г. Курган
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУХУЧЕТ И АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОКРОУСОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2015 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУХУЧЕТ И АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОКРОУСОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» (далее также – ответчик, ОАО «Мокроусовский лесхоз», заказчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию № 220 от 14.01.2020, неустойки за период с 16.03.2020 по 14.12.2021 в размере 79 772 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Ранее, 30.06.2022, через канцелярию арбитражного суда от истца поступило уточненное исковое заявление (приобщено к материалам дела). Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, рассматриваются требования о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОКРОУСОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» 37 420 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию от 14.01.2020 №220; 47 822 руб. 76 коп. неустойки по договору за период с 16.03.2020 по 14.12.2021; 3410 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №220 (далее – Договор, л.д. 41 - 46).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию (именуемые в дальнейшем - «Услуги»), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги исполнителя:

- взаимодействие с ИФНС по поводу урегулирования задолженности по налогам, пеням, штрафам;

- составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, фонды и органы статистики;

- расчет и начисление заработной платы;

- ведение первичного бухгалтерского учета: учет кассовых, банковских операций, расчеты с поставщиками и подрядчиками и др.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.2 Договора).

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: - оплата услуг исполнителя производится 1 раз в месяц за текущий месяц 5-го числа текущего месяца (предварительная оплата) (пункт 3.2 Договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения долга (пункт 4.4 Договора).

Сторонами подписаны акты приема сдачи выполненных работ за январь 2020, февраль 2020, март 2020 на общую сумму 62 420 руб. 00 коп. (л.д. 48 – 52).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 16.03.2020 (л.д. 58).

Учитывая, что ответчиком услуги оплачены не были, истец 27.10.2021 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 59 – 60).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков предоставления услуг.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании 37 420 руб. 00 коп. основного долга по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против суммы задолженности по Договору ответчик указал, что конкурсный управляющий обратился к истцу с просьбой передать документы, указанные в акте. Документы не переданы, что подтверждается актом составленным формально.

Иных возражений против суммы основного долга заявлено не было.

Ответчиком задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп. была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.01.2020 (л.д. 189), оставшаяся часть задолженности оплачена не была.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных, отраженных в актах оказанных услуг, ответчик не оспорил, факт оказания услуг также подтверждается информацией, представленной Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 147 – 175), Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (л.д. 142 – 145).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования Общества о взыскании 37 420 руб. 00 коп. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 822 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 14.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражений против порядка расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил. В отзыве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки).

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, предусмотренный Договором высокий размер неустойки, неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий Договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом также принимается во внимание факт признания ответчика банкротом и введения процедуры конкурсного производства (л.д. 63), превышения суммы неустойки, предъявленной к взысканию суммы основного долга.

На основании изложенного, за период, заявленный истцом в заявлении (с 16.03.2020 по 14.12.2021), на сумму основного долга (37 420 руб. 00 коп), применяя двойную ставку рефинансирования, размер неустойки составляет 6 853 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявителем в материалы дела представлены:

договор на оказание юридической помощи от 25.11.2021 заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель),

расписка о получении 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 25.11.2021 исполнитель обязуется совершать за счет заказчика следующие действия: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ОАО «Мокроусовский лесхоз». Юридические услуги, оказываемые Исполнителем, включают в себя: составление: искового заявления, ходатайств, отзывов, возражений, касаемых дела, участие во всех судебных заседаниях и др.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей и уплачивается заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации

Все расходы по делу, неуказанные, в п. 2 настоящего Договора, с том числе, на государственную пошлину, доверенность, экспертизу и т. д., оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 услуг по договору на оказание юридической помощи от 25.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учётом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на завышенный размер стоимости данных услуг.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-27/2022 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

Настоящий спор не относится к категории нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных отзыва и иных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, объем материалов дела, также представителем истца подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов ответчик ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской (http://www.apko45.ru).

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость услуг, предусмотренную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области, расходы на подготовку искового заявления суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представителем истца были подготовлены письменные пояснения, ходатайства. Учитывая количество подготовленных процессуальных документов, их сложность, суд считает разумной сумму 10 000 за подготовку процессуальных документов.

Таким образом, учитывая объем оказанной представителем Общества юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, описанных судом выше, применяя принцип разумности, заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 5 266 руб. 00 коп. (платежное поручение № 20 от 29.12.2021).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, исходя из суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. 00 коп., 1 856 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОКРОУСОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУХУЧЕТ И АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

37 420 руб. 00 коп. основного долга;

6 853 руб. 92 коп. пеней;

20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя:

3 410 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУХУЧЕТ И АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 856 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко