Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-37280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-37280/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Назарова А.В.) по делу № А45-37280/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 27/1, ОГРН 1135476020350, ИНН 5410775410) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, г. Москва, переулок Петроверигский, 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кино» (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 27/1, ОГРН 1115476107163, ИНН 5410043511) о признании дополнительных соглашений к договорам об ипотеке недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ермаков Андрей Васильевич, общество с ограниченной

ответственностью «СтройТрансТехнология», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (далее - ООО «ПРОМО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кино» (далее - ООО «Компания Кино») о признании дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 5 к договору об ипотеке от 02.06.2008 № НСФ/0511-913/З-1, дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 3 к договору об ипотеке от 31.03.2009 № НСФ/0511-913/З-2, дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 4 к договору об ипотеке от 20.08.2008 № НСФ/051-1548/З-4 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отменить (аннулировать) государственную регистрацию указанных дополнительных соглашений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология» (далее - ООО «СтройТрансТехнология»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПРОМО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ООО «ПРОМО» указывает, что сделки являлись для ООО «Компания Кино» крупными сделками и единственный участник общества Ермаков А.В. решения об одобрении данных сделок не принимал; дополнительные соглашения к договорам ипотеки не соответствуют требованиям статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены без участия или получения согласия (доверенности) сокредиторов-созалогодержателей; спорные сделки нарушают права и законные интересы ООО «ПРОМО» как правопреемника поручителей; согласно существующей записи в ЕГРН права залогодержателя у ООО «ПРОМО» как правопреемника поручителей по договорам об ипотеке возникли до заключения спорных дополнительных соглашений, ООО «ПРОМО» должно являться стороной по спорным дополнительным соглашениям; банк не мог не знать, что дополнительные соглашения подписываются без участия сокредиторов-созалогодержателей; сокредиторы- созалогодержатели были лишены возможности принимать решение о смене залогодателя по договорам ипотеки; истцом не допущено злоупотребления правом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «СтройТрансТехнология» (заемщик) заключены и исполнялись кредитные договоры от 01.10.2007 № НСФ/051-15488, от 02.06.2008 № НСФ/0511-913, в соответствии с условиями которых заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017, в сумме 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018, соответственно, и обязался уплатить проценты по кредитам по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату - 1 января и 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых, согласно пункту 1.4 кредитных договоров.

Факт выдачи кредитов заемщику на сумму 800 000 долларов США и 750 000 долларов США подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам бангком были заключены и исполнялись между банком договоры поручительства от 01.10.2007 № НСФ/041-1548/П-1, от 02.06.2008 № НСФ/0511-913/п-1, заколоченные с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», от 13.12.2012 № LD1016304918/П-22 и от 13.12.2012 № LD101630420/П-13, заключенные с ООО «Компания Кино»; от 01.10.2007 № НСФ/051-1548/П-5 и от 02.06.2008 № НСФ/0511-913/П-5 с гражданином Ермаковым А.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Исполнение обязательств ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества, что подтверждается договорами об ипотеке от 02.06.2008 № НСФ/0511-913/3-1, от 20.08.2008 № НСФ/051-1548/3-4, от 31.03.2009 № НСФ/0511-013/3-2.

04.12.2014 между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино» заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, в соответствии с которыми произведена замена залогодателя, вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал новый собственник - ООО «Компания «Кино».


По указанным дополнительным соглашениям в счет залога предоставлено следующее имущество:

- нежилые помещения, назначения: нежилые, номера на поэтажном плане (1,2), 1 этаж: (1-4,33,34,39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал 1,2,3. Общей площадью 618 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042025:45, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1;

- нежилое помещение на поэтажном плане: 11-14. Этаж 3. Общей площадью 159,6 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042025:44, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1;

- нежилые помещения, назначения: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9. Этаж 1. Общей площадью 195,1 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042025:46, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1; 5

- нежилые помещения, назначения нежилые, номера на поэтажном плане:10-32,35-38. Этаж 1. Общей площадью 231,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042020:375, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1;

- земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, занимаемый магазином, площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером 54:35:042025:14, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 18.12.2014, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-54-01/506/2014-452.

18.08.2015 между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, перешло к Ермакову А.В.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01.09.2015, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-54/001-54/001/563/2015-35/4.

В связи с тем, что заемщик - ООО «СтройТрансТехнология» - прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам в период с 16.11.2011 по 06.09.2016, поручителями ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания «Кино», Ермаковым А.В. были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

На основании заключенных между ООО «ПРОМО» и поручителями договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2013 № П-1 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос»; от 02.02.2017 № П-2 с ООО «Компания «Кино»; от 15.06.2017 № П-3 с гражданином Ермаковым А.В., поручители уступили, а ООО «ПРОМО» приняло право требования с ООО «СтройТрансТехнология» денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания «Кино», Ермаковым А.В., к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере 767 840, 68 долларов США, право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048, 63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

Размер исполненного поручителями обязательства установлен решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8754/2017.

Истец, полагая, что дополнительные соглашения между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино» № 5 к договору об ипотеке от 02.06.2008 № НСФ/0511-913/З-1, № 3 к договору об ипотеке от 31.03.2009 № НСФ/0511-913/З-2, № 4 к договору об ипотеке от 20.08.2008 № НСФ/051-1548/З-4 не соответствуют статьям 166, 167, 173.1 ГК РФ, поскольку заключены с нарушением требований закона, данные сделки являлись для ООО «Компания Кино» крупными сделками и единственный участник общества Ермаков А.В. решения об одобрении данных сделок не принимал, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем в силу абзаца 1 части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на 03.12.2014 учредителем ООО «Компания Кино», владеющим 100 % доли, а также директором общества, имеющим право без доверенности участвовать от имени юридического лица, являлся Ермаков Андрей Васильевич, обоснованно отклонили доводы истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, договоры ипотеки, дополнительные соглашения к договорам ипотеки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поручители, выплатившие по кредитному договору часть денежных средств, становятся солидарными созалогодержателями в силу закона, каких-либо исключений для них в оспариваемых дополнительных соглашениях не установлено; при этом ООО «ПРОМО» должно было знать о том, что имущество, являющееся собственностью ООО «Компания Кино», а в последующем собственностью Ермакова А.В., находится в залоге у банка.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, принимая во внимание, что основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений послужила смена собственника заложенного имущества по договору купли-продажи, злоупотребление правом со стороны АО «Банк Интеза» не установлено (статья 10 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов спорными сделками.

Кроме того, суды исходили из того, что истцом не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми дополнительными соглашениями, каким образом они буду восстановлены в случае признания их недействительными, с учетом того обстоятельства, что в ЕГРН существует запись о правах залогодержателя у ООО «ПРОМО» как правопреемника поручителей по договорам об ипотеке.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона, поскольку они заключены без участия или получения согласия (доверенности) сокредиторов-созалогодержателей; о нарушении спорными сделками прав и законных интересов ООО «ПРОМО» как правопреемника поручителей, ООО «ПРОМО» должно являться стороной по спорным сделкам; о том, что банк не мог не знать, что дополнительные соглашения подписываются без участия сокредиторов-созалогодержателей; о лишении сокредиторов-созалогодержателей возможности принимать решение о смене залогодателя по договорам ипотеки, отсутствии со стороны истца злоупотребления правом являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат