Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А45-4116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4116/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-4116/2022 по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о признании перехода доли в уставном капитале и признании участником общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630108, <...>, офис 307а).

В судебном заседании, открытом 20.12.2022, принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «СтройГеоКомплекс» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2022 (сроком действия до 31.12.2022); в продолженное 26.12.2022 после перерыва судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик) о признании перехода 50 % из 100 % долив уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее – общество) от ФИО2 к ФИО3, о признании ФИО3 участником общества с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 741 руб. 50 коп.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на нарушение судами статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 21, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы отмечает, что на основании решения от 30.12.2019 Октябрьского районного суда Новосибирской области по делу № 2-2524/2019 иск ФИО3 удовлетворен частично, в собственность ФИО3 передана 50 % доля в уставном капитале общества, в связи с чем требование в рамках настоящего дела о признании перехода 50 % из 100 % доли в уставном капитале общества от ФИО2 к ФИО3 заявлено истцом необоснованно; указывает, что согласно пункту 7.3 устава общества у приобретателя имущественных прав на долю возникает только право требования к обществу в размере стоимости доли; с требованием к обществу о выплате действительной стоимости доли ФИО3 не обращалась; в деле имеется заявление истца от 14.06.2022 с требованием о включении ее в состав участников общества, ранее истец с заявлением не обращался; представленные истцом почтовые квитанции не позволяют установить, что заявление и требование направлялись истцом в сентябре 2021 года; 17.06.2022 единственный участник общества ФИО2 принял решение о выплате ФИО3 действительной стоимости доли на основании пункта 7.3 устава, платежным поручением от 27.06.2022 № 422 истцу выплачена действительная стоимость доли; поскольку на основании статьи 23 Закона № 14-ФЗ и пункта 7.3 устава истцу была произведена выплата действительной стоимости доли, спорная доля перешла обществу в силу закона.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рамках дела № 2-2524/2019 Октябрьский районный суд г. Новосибирска не рассматривал и не разрешал вопрос о приобретении ФИО3 корпоративных прав участника; указанное обстоятельство и выводы суда по делу № А45-16236/2021 судом первой инстанции оставлены без внимания; не получил оценки устав общества, в частности, пункт 7.3 устава, согласно которому у приобретателя имущественных прав на долю по решению суда возникает только право требования к обществу в размере стоимости доли. Истец, получив 50 % доли в уставном капитале общества по решению суда, приобрела только требование выплаты стоимости доли; после обращения в общество 14.06.2022 с незаконными, по мнению общества, требованиями (включить истца в общество, принять решение о принятии истца в состав участников, внести изменения в устав и представить документы в налоговый орган) истцу была выплачена действительная стоимость доли; истец в общество с требованием о выплате ей стоимости 50 % доли в уставном капитале общества не обращалась; пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационные жалобы истец выразил несогласие с доводами заявителей, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании, открытом 20.12.2022, представитель общества поддержал доводы обеих кассационных жалоб. В продолженное 26.12.2022 после перерыва судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 5 статьи 163, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 по делу №2-2524/19 иск ФИО3 удовлетворен частично; встречный иск ФИО2 удовлетворен частично; в собственность ФИО3, в числе прочего, передана доля 50 % в уставном капитале общества; ФИО2, в числе прочего, передана в собственность доля 50 % в уставном капитале общества.

В рамках дела № А45-162326/2021 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения от 28.05.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о внесении записи о ФИО3 как об участнике общества за государственным регистрационным номером 2215400515955.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала, что истец направила в адрес ФИО2 (22.09.2021) и в адрес общества (24.09.2022) требование и заявление о включении ее в состав участников общества и передаче 50 % доли в уставном капитале общества, присужденные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2524/19. Указанные обращения получены адресатами 24.09.2021 и 28.09.2021, соответственно; от единственного участника общества ФИО2 и от общества отказ от дачи согласия на переход доли в адрес ФИО3 в установленный пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ срок – 28.10.2021 не поступил, в связи с чем истец полагает согласие полученным.

В отзыве на иск ответчик в числе прочего указал на то, что устав общества содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников общества; неподписанное заявление о вступлении в состав учредителей, направленное в общество не может рассматриваться как надлежащее обращение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, в случае, если названным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Суды обеих инстанций, констатировав соблюдение истцом требований Закона № 14-ФЗ и положений устава общества, предъявляемых к процедуре перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, признали, что в силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ такое согласие считается полученным, исковые требования ФИО3 удовлетворили.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО3, как бывшая супруга участника общества, в результате раздела судом общей юрисдикции совместно нажитого имущества супругов приобрела имущественные, но не корпоративные права, порядок приобретения которых зависит от условий, закрепленных в уставе общества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 7.3 устава общества (утвержден решением единственного участника от 24.01.2020 № 8) переход имущественных прав на долю (часть доли) возможен на основании решения суда, в порядке правопреемства, либо наследования. При этом, получение имущественных прав на долю (часть доли) в уставном капитале не приводит к появлению в обществе новых участников. У приобретателя возникает только право требования к обществу в размере стоимости доли (части доли).

Как в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ответчик и третье лицо со ссылкой на положения устава, а именно пункт 7.3, указывали на необоснованность требований истца.

Несмотря на то, что оценка данного доказательства необходима с учетом правовых позиций сторон спора, суд первой инстанции не истребовал у общества устав организации.

Между тем необходимость проверки положений устава общества для разрешения вопроса о порядке вступления в состав участников общества, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не было сделано.

В нарушение указанных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции, к судебному заседанию которого (15.09.2022) устав был предоставлен ответчиком, доводы и возражения участвующих в деле лиц применительно к положениям пункта 7.3 устава не оценил.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания ФИО3 участником общества являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, оценить доводы общества и ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом положений пункта 7.3 устава общества и Закона № 14-ФЗ, наличия в действиях истца злоупотреблениям правом, иные доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование своей правовой позиции по делу, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4116/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. ФИО5


СудьиА.Н. ФИО6


ФИО1