Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-88659/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88659/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Тимухиной И.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: представитель П.В. Миронов по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2018) ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-88659/2017 (судья Сурков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии",

о взыскании 2720555,56 руб. долга, 422055,56 руб. неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4220555,56 руб. задолженности, 422055,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017 по 18.10.2017.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга и периода начисления неустойки, истец просил взыскать 2720555,56 руб. долга и 422055,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017 по 22.06.2017.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение исковых требований.

Решением суда от 06.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» взыскано 2720555,56 руб. задолженности, 422055,56 руб. неустойки.

Ответчик, ссылаясь на неполное вынесение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, подал апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным в части взыскания с ответчика неустойки по договору, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что задержка оплаты истцу денежных средств по договору произошла ответчиком непреднамеренно и явилась следствием выставления истцом к ответчику денежного требования в значительно завышенном размере, а именно в сумме 4220555,56 руб. Устранить спор удалось только в судебном процессе после проведения сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.11.2016 №18/11-16СТ в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 №1(далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика собственными и/или привлеченными силами выполнить и сдать генподрядчику комплекс работ по монтажу КНС и ЛОС, а также иных работ, связанных со строительством объекта, многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ул. Новая, участок №14а, поз. 1, 2, а генподрядчик обязуется принять и оплатить принятые работы.

Стоимость работ по договору составляет 4220555,56 руб. и является твердой (пункт 2.1).

Срок окончания работ по договору – 28.02.2017 (пункт 3.2).

Окончательный расчет по договору производится после подписания подрядчиком и генподрядчиком акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, и акта сверки расчетов (пункт 10.3).

Оплата на основании пункта 10.1 договора в соответствующем отчетном периоде, производится генподрядчиком не позднее 15 дней с даты подписания генподрядчиком согласно п. 8.8 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при соблюдении подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором (пункт 10.5).

В случае нарушения генподрядчиком сроков встречного предоставления в соответствии с разделом 10 договора, более чем на 20 дней генподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости встречного предоставления за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного предоставления (пункт 13.3).

Оплата штрафа или пени, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 13.4).

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 23.12.2016 № 1 и от 28.02.2017 № 2, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.12.2016 №1 и №2, от 28.02.2017 №1, актом от 28.02.2017 окончательной сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4220555,56 руб., а ответчик указанные работы принял без замечаний, однако оплатил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2720555,56 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта и размера задолженности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2720555,56 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе против наличия на его стороне задолженности перед истцом в данном размере не возражал, в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 13.3 договора с учетом пункта 10.5. договора в размере 422055,56 руб. за период с 15.03.2017 по 22.06.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против взыскания с него неустойки в данной сумме возражал, полагал ее завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением суда от 06.04.2018 требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, расчет истца признан верным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

Апелляционный суд полагает представленный истцом расчет неустойки неверным и подлежащим корректировке в части периода (количества дней) просрочки, а решение суда первой инстанции в данной части – изменению.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истец за начальную дату берет дату 15.03.2017, с учетом подписанного сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 4220555,56 руб. и условий пункта 10.5 договора, а завершающим днем указанного периода истец установил дату 22.06.2017, на момент которой задолженность ответчика перед истцом составляла 4220555,56 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная неустойка должна исчисляться от общей стоимости выполненных и не оплаченных на 22.06.2017 работ, однако судом неправильно установлена дата начала периода (15.03.2017), так как согласно условиям договора оплата ответчиком выполненных истцом работ производится генподрядчиком не позднее 15 дней с даты подписания генподрядчиком согласно п. 8.8 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при соблюдении подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, то есть датой начала начисления неустойки будет дата по прошествии 15 дней, считая со следующего дня после подписания сторонами окончательного акта от 28.02.2017.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что датой начала начисления неустойки за просрочку оплаты работ является 16.03.2017, общий период просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ составляет на дату 22.06.2017 – 99 дней, размер пеней составляет 417835 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 417835 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в этой части – изменить.

При этом, апелляционная суд полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, процентной ставки неустойки 0,1%, ограничения в договоре предельного размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Апелляционный суд считает, что неустойка в сумме 417835 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета неустойки и периода ее начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу №А56-88659/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «СМЭУ «Заневка» 2720555,56 руб. долга, 417835 руб. пеней, 38661 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «СМЭУ «Заневка» из федерального бюджета 7500 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «СМЭУ «Заневка» в пользу ООО «Строительные Технологии» 4 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи




И.А. Тимухина



Т.А. Кашина