Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А13-3530/2023

026/2023-36385(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3530/2023
г. Вологда
03 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года по делу № А13-3530/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее – Общество) о взыскании 272 044 руб. 27 коп., в том числе: 265 551 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (переплаты по муниципальному контракту от 15 сентября 2021 года № 16-06-06/222-2021), 6 493 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требовании отказано.

В связи с поступлением 07 июня 2023 года от истца апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 15 июня 2023 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное

применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки контрольно-счетной палатой города Череповца целевого и эффективного использования бюджетных средств на реконструкцию объекта установлено необоснованное расходование бюджетных средств в виде оплаты работ по установке скамеек «Вена» по расценкам за скамейки «Архимед» в размере 265 551 руб. 10 коп. Работы по установке указанных скамеек приняты и оплачены. При этом Учреждение обязано исполнить представление контрольно-счетной палаты об устранении выявленных нарушений. Истец полагает, что осуществление бюджетных расходов на оплату подрядных работ, которые выполнены в худшую сторону от проектной документации, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Сквер по ул. Городецкой (на участке от ул. Любецкой до ул. Сазонова), в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: Сквер по ул. Городецкой (на участке от ул. Любецкой до ул. Сазоново) в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, разработанной Учреждением, графиком выполнения строительно-монтажных работ в сроки и на условиях настоящего контакта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. Объем оказываемых услуг и выполняемых работ, их стоимость указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 19 114 718 руб. 61 коп.

По актам о приемке выполненных работ по контракту Учреждение приняло выполненные Обществом работы на сумму 16 836 700 руб.

Истец выполненные работы оплатил по платежным поручениям от 25.10.2021 № 00001137 на сумму 2 432 669 руб., от 18.11.2021 № 00001283 на сумму 5 019 006 руб., от 28.12.2021 № 00002001 на сумму 9 385 025 руб.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 года к муниципальному контракту стороны расторгли контракт, зафиксировав стоимость выполненных на дату расторжения работ.

В период с 22.08.2022 по 21.10.2022 контрольно-счетной палатой города Череповца проведена проверка законности и эффективности расходования денежных средств на благоустройство скверов. В акте, составленном по результатам проверки, отражено, что подрядчику необоснованно оплачены работы по установке скамеек «Вена» по расценкам за скамейки «Архимед» в размере 265 551 руб. 10 коп.

Претензией от 16.11.2022 № 16-01-10/1449 Учреждение уведомило Общество о выявлении факта необоснованной оплаты стоимости скамеек «Вена» на сумму 265 551 руб. 10 коп. и предложило возвратить указанную сумму.

Общество в ответе от 24.11.2022 № 1 указало на необоснованность претензии.

Ссылаясь на то, что сумма переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (переплаты по муниципальному контракту), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего

результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик сдал работы, истец их принял в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.10.2021, 11.11.2021, 20.12.2021.

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

Также при приемке законченного строительством объекта заказчик возражений относительно установленного оборудования и его стоимости не заявлял.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, согласился с указанными в актах данными, признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая положения статьи 720 ГК РФ, акт контрольного мероприятия

от 21.10.2022 контрольно-счетной палаты города Череповца не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оформление таких актов не

предусмотрено контрактом; документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствуют; проверка проведена по истечении 10 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом.

Кроме того, сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на акт проверки контрольно-счетной палаты города Череповца судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку контрольно-счетная палата города Череповца стороной по заключенному контракту не является, в связи с чем названная сделка не создает для нее никаких гражданских прав и обязанностей. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в гражданско-правовых отношениях.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в силу положений статьи 720 ГК РФ у истца отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с отступлением от локальных сметных расчетов выполнении работ, поскольку цена контракта является твердой, подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с положениями проектной документации, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами. При этом заказчик не представил надлежащих доказательств несоответствия стоимости оборудования, установленного ответчиком, его фактической (рыночной) стоимости. Единственное коммерческое предложение таким доказательством не является.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что осуществление бюджетных расходов на оплату подрядных работ, которые выполнены в худшую сторону от проектной документации, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. Кроме того, Учреждение обязано исполнить представление контрольно-счетной палаты об устранении выявленных нарушений.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку действия контролирующих органов, в том числе проверка фактов финансово-хозяйственной деятельности и внутренние процедуры по проверке контрольно-счетной палатой целевого и эффективного использования бюджетных средств, не относятся к процедуре приемки выполненных работ, поэтому результаты проверки сами по себе при наличии противоречия акту приемки выполненных работ не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком таких работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предметом доказывания являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований. Между тем взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного контрактом обязательства. Истцом не доказаны факты получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную ценой контракта.

Как уже указывалось выше, информация, изложенная в акте контрольно-счетной палаты, не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов и справок. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств контрольно-счетной палатой является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательств того, что наличие отраженных в акте замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства получены ответчиком за выполненные работы по заключенному муниципальному контракту, который до настоящего времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года по делу № А13-3530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна