Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-26065/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26065/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Шестерня С.А. по доверенности от 20.01.2024

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 29.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-26065/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, оф.45/1, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ.П3, далее – Компания) о взыскании 2 964 979 руб. 16 коп. задолженности, 1 672 248 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2022 по 25.02.2024.

Решением суда от 07.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.05.204, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за выполнение работы не наступил. Податель жалобы не согласен с периодом начисления пени, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 28.07.2021 заключили договор на выполнение комплекса работ № 21/000131_1 (далее – договор), включающего в себя: инженерно-геодезические изыскания (обновление существующего плана трассы / создание плана трассы); исходно-разрешительную документация (в том числе: утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства); проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации; проведение вневедомственной государственной (негосударственной) экспертизы в части проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, и определения достоверности сметной стоимости (в случаях, когда это требуется законодательством); проведение проектной организацией обязательного согласования проектной и рабочей документации с заказчиком (филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго») и с заинтересованными органами и организациями, согласование с которыми предусмотрено законодательством РФ; строительно-монтажные, электромонтажные работы с поставкой требуемых материалов и оборудования; пусконаладочные работы «в холостую» (приемо-сдаточные испытания в соответствии с требованиями гл. 1.8 ПУЭ действующего издания, действующими на текущий момент строительными нормами и правилами, техническими регламентами); сдачу построенных объектов в эксплуатацию приемочным комиссиям с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, получение акта допуска энергоустановки в эксплуатацию в уполномоченных органах Ростехнадзора РФ в установленном порядке и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (согласно законодательства РФ).

Указанные работы должны были быть произведены в отношении следующих объектов: установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта РТС Успенка, расположенного в Волгоградской области, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Успенка, улица Центральная, 67, Нехаевский РЭС (34-1-19-00489709) (далее – Объект №1); установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Новониколаевский, расположенного в <...>, Новониколаевский РЭС (34-1-19- 00492815) (далее – Объект №2); установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Мирный, расположенного в <...>, Новониколаевский РЭС» (34-1-19-00489701) (далее – Объект №3); строительство ЛЭП-10 кВ (ориентировочной протяженностью 0,300 км) отпайкой от ВЛ-10 кВ №1 ФИО2 110 кВ ФИО2о, КТП-10/0,4 кВ (ориентировочной мощностью 63 кВА) и установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ0,4кВ технического задания ПРС-3, расположенного в Волгоградской области, Чернышковский район, территория Тормосиновской сельской администрации, 0,6 км западней х. ФИО2. Чернышковский РЭС (34-1-19-00489035) (далее – Объект № 4); установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Комсомольский, расположенного в <...>. Палласовский РЭС (34-1-19-00489483) (далее – Объект №5); установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Образцы, расположенного в Волгоградская область, ФИО3 район, п. Образцы. ФИО3 РЭС (34-1-19-00489607) (далее – Объект № 6); установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения объекта. ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Романовна, расположенного в Волгоградской области, Жирновский район, с. Романовна, промышленная зона северной части села, участок 2, Красноярский РЭС (34- 1-19-00489713) (далее – Объект № 7); строительство ВЛИ-0,4 кВ (ориентировочной протяженностью 0,150 км) отпайкой от ВЛ-0,4 кВ №3 КТП-6/0,4 кВ №133/250 кВА по BJI-6 кВ №25 ПС 110 Жирновская. установка шкафа 0,4 кВ с коммутационным аппаратом (1 единица), установка автономного независимого стационарного источника электроснабжения (в количестве 1 шт.) для электроснабжения объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного в Волгоградской области, Жирновский район, с. Александровка, ул. Мира, 27. Красноярский РЭС (34-1-20-00537693) (далее – Объект № 8).

Цена договора (стоимость работ) и порядок расчетов указывается в спецификации (приложение №1) к договору (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.07.2022 к договору, определена дата завершения работ – 28.07.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 24 984 225 руб. 76 коп. (без учета НДС), 29 981 070 руб. 91 коп. (с учетом НДС) (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договору работ от 22.07.2022 №№ 1-8 на 29 981 070 руб. 91 коп.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ на 27 016 091 руб. 76 коп.

Окончательный расчет заказчик не произвел.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 31.01.2024 Общество потребовало от ответчика погасить задолженность в размере 2 964 979 руб. 16 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, подписанные заказчиком.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работ по договору не наступил, подлежит отклонению.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В частности, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд указал, что в том случае, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Как следует из материалов дела, ответчик принял работы, выполненные Обществом по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2022, а 29.07.2022 сдал результаты этих работ ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Результаты работ приняты ответчиком без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие замечаний относительно качества работ со стороны ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Таким образом, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие или правомерно освобождающие ответчика или ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от оплаты принятых работ, отсутствовали.

Ответчик, со своей стороны, никаких действий, по истребованию задолженности с ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (за исключением однократного направления претензии) не предпринял, обстоятельств, объективно препятствующих взысканию задолженности, не привел.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика, расценив поведение ответчика как злоупотребление правом, и взыскал задолженность по оплате стоимости работ, которые были приняты без замечаний более чем полтора года назад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части основного долга в отсутствие доказательств, подтверждающих окончательную оплату заказчиком в пользу подрядчика.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 1 672 248 руб. 24 коп. за период с 10.08.2022 по 25.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Компанией заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку ответчик является застройщиком, а строительная отрасль сильно пострадала в период экономического кризиса, вызванного пандемией, а также действиями иностранных государств в 2022 года сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в гарантии размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-26065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев