Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А53-722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-722/21
17 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1918213,7 руб.

третьи лица: Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) ИП ФИО2 (ОГРНИП 313619215100025, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020

от Контрольно-счетной палаты: представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2021

от ИП ФИО2: не явился, извещен

от МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистый город» о взыскании 1918213,7 руб., в том числе 1363860 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.01.2018 № 3 и 554353,7 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало исковые требования, представило контракт на 2019 год, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2018 № 3 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2018 году.

Стоимость работ составляет 110870739,07 руб. (п.2.1 контракта). Оплата осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно. Заказчик производит расчет с Подрядчиком на основании выставленного счета и/или счёта-фактуры (при наличии) по результатам выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 дней (Тридцать дней) с даты подписания Заказчиком соответствующих актов (п.2.3 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта,общий срок выполнения работ с момента заключения Контракта, но не ранее 01 января 2018 года; окончание - 31 декабря 2018 года (включительно).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту, а подрядчик произвел их оплату в полном размере в сумме 110870739,07 руб.

Однако в дальнейшем, Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, направленных в 2018-2019 годах на озеленение в части создания цветников, газонов и их содержание. В ходе указанной проверки установлено, что объемы работ в части создания цветников и газонов, а так же их содержания, включенные в муниципальный контракт, соответствуют объемам, определенным утвержденным Титульным спискам на содержание (обслуживание) объектов благоустройства на территории Кировского района на 2018 год.

В ходе контрольного мероприятия в составе созданной комиссии выборочно на четырех объектах были проведены обмеры существующих газонных частей, по результатам чего установлен факт несоответствия площадей газонов, отраженных в сметных расчетах к Титульным спискам с их фактическими величинами, что в рамках исполнения работ по их содержанию за проверяемый период привело к завышению объемов выполненных работ на сумму 1363860 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контрактам, работы приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена в соответствии с актами выполненных работ, а также согласно условиям контрактов, что не оспаривается истцом и ответчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы по контракту им выполнены полностью в соответствии со сметной документацией.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость выполненных акционерным обществом «Чистый город» работ по муниципальному контракту от 12.01.2018 № 3. 2. Соответствуют ли фактически выполненные работы видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом от 12.01.2018 № 3 с учетом площади фактически произведенных работ.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что установить фактический объем и стоимость выполненных работ акционерным обществом «Чистый город» по муниципальному контракту от 12.01.2018 №3 не представляется возможным по следующим обстоятельствам: По работам, произошедшем в прошлом (2018 г) отсутствует необходимая документация, подтверждающая поадресно (с указанием номеров домов) выполненные работы, а именно схемы, журналы производства работ, документы на приобретенные материалы и реагенты (паспорта, сертификаты, счета на их приобретение).

В связи с отсутствием поадресных с указанием номеров домов сведений, произвести предварительное и детальное экспертное исследование, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ГОСТ 31937-2011 - не представляется возможным.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что установить соответствуют ли фактически выполненные работы видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом от 12.01.2018 № 3 с учетом площади фактически произведенных работ не представляется возможным по обстоятельствам, указанным при ответе на первый поставленный на разрешение эксперта вопрос.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, определением суда от 18.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено РЭУ ДГТУ. Перед экспертами поставлены аналогичные вопросы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что установить фактический объем и стоимость выполненных акционерным обществом «Чистый город» работ по муниципальному контракту от 12.01.2018 №3 по состоянию на дату их выполнения с учетом границ Кировского района г. Ростова-на-Дону на дату проведения экспертного исследования по определению арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 г. не представляется возможным по изложенным в заключении причинам.

Определить соответствие видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ по контракту, фактической площади улиц, газонов, на которых производились работы с учетом актов контрольных проверок от 05.09.2019 и 29.08.2019 не представляется возможным по изложенным в заключении причинам.

Суд, рассмотрев материалы первоначальной, а также повторной экспертизы, установил что эксперты не полной мере исследовали фактические обстоятельства на объекте оказания услуг, выход на осмотр объекта не производили, объёмы необходимых работ не исследовали, в связи с чем, заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», РЭУ ДГТУ не могут быть признаны в полной мере достоверными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями контрактов и сметной документацией.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

При этом обязанность по проверке и приведению площадей газонов, отражённых в сметных расчетах к титульным спискам, фактическим величинам работ лежит на заказчике, в связи с чем, бремя доказывания выполнения работ в меньшем объёме, нежели установлено документацией лежит на истце.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления претензий к качеству оказываемых услуг исполнителем, предъявления требований об устранении недостатков, о неполном выполнении работ.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, равно как и за весь последующий период до момента проведения проверки, заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с объёмами, соответствующими сметной документации.

Оценив условия контракта, сметную документацию к нему, а также подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в сметной документации.

Представитель Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону не смог пояснить, на каких пересечениях улиц проведены обмеры существующих газонных частей, по результатам чего установлен факт несоответствия площадей газонов, отраженных в сметных расчетах к Титульным спискам с их фактическими величинами, при этом ответчик производил работы на всей территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.

При этом с момента сдачи работ заказчику до момента их проверки Контрольно-счетной палатой прошло более года, в течение которого производились работы по ремонту дороги и прилегающих территорий, что подвергает под сомнение выводы комиссии.

Указанные обстоятельства также привели к невозможности определения экспертами в рамках назначенных судебных экспертиз установить стоимость фактически выполненных объемов работ.

С учетом изложенного, завышение стоимости выполненных работ не усматривается, с учётом того, что работы выполнены на сумму, определенную локально-сметным расчетом.

Также суд учитывает, что контракт на содержание района, заключенный с другим подрядчиком на 2019 года, содержит аналогичные объемы работ, что и контракт с ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии завышения объема работ по спорному контракту.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, а работы выполнены в объёме, предусмотренным локально-сметным расчетом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 554353,7 руб. штрафа, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком на всю сумму контракта.

Ответчиком понесены судебные расходы за экспертизы с учетом уменьшения стоимости экспертиз на 50 % в сумме 51350 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51350 руб. подлежат отнесению истца со взысканием в пользу ответчика с учётом отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51350 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.