Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А19-216/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-216/2024
город Чита
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года по делу № А19-216/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 672 878 руб. 26 коп. убытков,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «АЛРОСА-ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – истец, ООО «ЭспаСа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (далее – ответчик, ООО «СТЭС») о взыскании убытков в размере 672 878 руб. 26 коп., из которых 545 119 руб. 72 коп. - расходы по возврату поврежденного товара на завод-изготовитель, его ремонту и доставке грузополучателю; 127 758 руб. 54 коп. – неустойка за нарушение срока доставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», акционерное общество «АЛРОСА-ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать.

Размер убытков ответчик считает недоказанным, указывает, что представленные в подтверждение понесенных убытков акт рекламации составлен с нарушением срока его составления, экспедиторская расписка не содержит отметок о нарушении целостности упаковки, следовательно, все представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в возникших убытках, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством подписания экспедиторской расписки № 59280 от 11.08.2023 между обществом «ЭспаСа» (клиент) и обществом «СТЭС» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза складской № 5831, весом 580 кг, объемом 2,375 куб.м в адрес грузополучателя АО «АЛРОСА-ГАЗ».

Согласно экспедиторской расписке клиент обязан сдать груз в надлежащей таре и упаковке без видимых нарушений, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке.

В случае сдачи груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, а также без упаковки либо с нарушенной упаковкой, ответственность за сохранность груза несет клиент.

Подписание клиентом настоящей экспедиторской расписки в отсутствие договора транспортной экспедиции считается принятием последним условий типового договора транспортной экспедиции, размещенного на официальном интернет-сайте экспедитора: https://tk-stes.com/.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем (ООО «ЭспаСа») был отправлен груз Лебедка исследовательская ЛИС-1, складской № 5831, весом 580 кг, объемом 2,375 куб.м в адрес грузополучателя (АО »АЛРОСА-ГАЗ»).

Груз был принят ООО «СТЭС» 17.08.2023 от предшествующего экспедитора - ООО «Деловые Линии», груз был упакован и принят ответчиком в обрешетке, в подтверждение чего истец представил счет ООО «Деловые Линии» № 23-00371119086 от 02.08.2023 и накладную за тем же номером и датой с отметкой ООО «СТЭС» в получении груза.

Грузополучателем АО «АЛРОСА-ГАЗ» приемка товара осуществлена 29.08.2023, согласно отметке в экспедиторской расписке груз пришел с недостатками: «Нарушение пленки, повреждение мет. шланга».

На основании изложенного комиссионная приемка груза была назначена грузополучателем АО «АЛРОСА-ГАЗ» на 05.09.2023, о чем истец уведомил ответчика, в подтверждение чего представил письмо за исх. № 297 от 01.09.2023.

Ввиду неявки представителя ответчика 05.09.2023 комиссионная приемка была перенесена на 12.09.2023, о чем направлено письмо за исх. № 309 от 08.09.2023.

По результатам комиссионной приемки составлен рекламационный акт, подписанный сотрудниками АО «АЛРОСА-ГАЗ» и ООО «СТЭС», согласно которому установлены следующие повреждения груза: перебит провод шкафа управления, отломана стойка шкафа управления с электроприводом и блоком управления, шкаф управления поврежден, блок мерных роликов загнут, прижимной барабан загнут, поврежден мотор редуктора, имеется утечка масла с редуктора, защитный кожух барабана с лебедкой поврежден, ручка ручника тормоза загнута и поврежден направляющий ролик, поврежден барабан ЛИС-6 с проволокой, проволока на барабане ЛИС-6 имеет хаотичную намотку, поврежден механический счет глубины.

Также установлено, что груз пришел в таре – деревянный паллет в поврежденной упаковочной пленке, фото- и видеоматериалы осмотра составлены и приобщены в материалы дела.

АО «АЛРОСА-ГАЗ», выявив недостатки товара, сообщило истцу об одностороннем отказе от приемки товара и устранении неисправностей, в подтверждение чего представлена претензия № 02-4000/776 от 13.09.2023.

Истец устранил недостатки товара, понеся при этом расходы по возврату на завод-изготовитель поврежденного товара, его ремонту и доставке грузополучателю в общей сумме 545 119 руб. 72 коп., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 127 758 руб. 54 коп.

В обоснование иска истец указал, что действия экспедитора повлекли причинения убытков в связи с повреждением (порчей) груза в размере 672 878 руб. 26 коп., из которых 545 119 руб. 72 коп. - расходы по возврату поврежденного товара на завод-изготовитель, его ремонту и доставке грузополучателю; 127 758 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение срока доставки товара.

Претензией от 22.11.2023 № 400 истец предложил ответчику возместить возникшие убытки в виде понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 15, 153, 307, 309, 310, 393, 431, 432, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств признал подтвержденными факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец передал ответчику груз для перевозки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 59280 от 11.08.2023.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 02.08.2023 груз принят к перевозке без отметок от дефектах груза и упаковки.

При получении груза грузополучателем АО «АЛРОСА-ГАЗ» обнаружены повреждения перевозимого груза, о чем составлен рекламационный акт подписанный сотрудниками АО «АЛРОСА-ГАЗ» и ООО «СТЭС».

Материалами дела подтверждено, что груз был принят к перевозке, однако доставлен грузополучателю с повреждениями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ООО «СТЭС», оспаривая указанные истцом причины возникновения повреждений груза, должен был предоставлять доказательства существования иной причины возникновения убытков, однако таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанных с несоблюдением условий договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и убытками истца.

Истцом к возмещению заявлены убытки в общем размере 672 878 руб. 26 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, дефектная ведомость.

Оценив в совокупности представленные документы, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных истцом в обоснование размера убытков.

Данные документы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, произведенный истцом расчет убытков не оспорен, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Судом установлено, что ООО «СТЭС» приняло груз к экспедированию без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив достаточность информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, и взяло на себя ответственность за сохранность груза (пункт 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ).

При указанных установленных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года по делу № А19-216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова