Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А46-19484/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19484/2023
02 апреля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу № А46-19484/2023 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН <***>) о взыскании 354 551 руб. 75 коп.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Изумрудное» (далее – ТСН «Изумрудное», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти», общество, ответчик) о взыскании 251 024 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 103 527 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда от 23.06.2022 № 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу № А46-19484/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что заказчик был своевременно уведомлен и не возражал о переносе сроков работ. 07.12.2023 работы на объекте были остановлены в связи с разногласиями по вопросу установки дверей, предусмотренных утвержденным сторонами локальным сметным расчетом к договору. По мнению подателя жалобы, сумма исковых требований истцом завышена, расчеты произведены не верно.

Товарищество в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ТСН «Изумрудное» (заказчик) и ООО «Ассорти» (подрядчик) заключен договор от 23.06.2022 № 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту входных групп 2-3 подъездов дома № 11/1 по ул. Волочаевской в г. Омске, в соответствии с перечнем указанным в приложении № 1, на основании проекта и рабочей документации. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, указанную в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору составляет 2 599 318 руб. и рассчитана исходя из твердых единичных расценок, указанных в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), составленной на основании рабочей документации. Платежи за работы, выполняемые подрядчиком по договору, производятся в следующем порядке: заказчик на основании выставленного счета подрядчика, в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 779 795 руб. 40 коп. Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтвержденного исполнительной документацией; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае предоставления подрядчиком неполного комплекта документов оплата выполненных работ заказчиком не производится, до их полного предоставления. Начало производства работ – с момента получения предоплаты по договору; окончание производства работ – до 30.09.2022.

Как указывает истец, на основании платежного поручения от 28.06.2022 № 202 ответчику перечислен аванс по спорному договору в сумме 779 795 руб. 40 коп. Однако ООО «Ассорти» работы, предусмотренные договором, не выполнило, требования об устранении недостатков, изложенные в претензии от 02.12.2022 № 415, оставило без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком в адрес последнего товариществом направлены уведомление от 16.03.2023 № 434 об отказе от исполнения договора и уплате неустойки, а также претензия от 03.04.2023 № 438 о возврате неотработанного аванса в размере 779 795 руб. 40 коп. В адрес ответчика 23.06.2023 направлена телеграмма, которой ТСН «Изумрудное» предлагало обществу направить своего представителя на осмотр входных групп подъездов 2-3 дома № 11/1 по улице Волочаевская в городе Омске, для выявления объема выполненных работ по спорному договору. Осмотр состоялся 27.06.2023.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения фактически выполненного ответчиком объема работ истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС») договор от 22.06.2023 № 94/23-РО, по условиям которого заказчик поручает, а ООО «ОМЭКС» обязуется оказать услуги по подготовке заключения специалиста в соответствии с заданием (приложение № 1). На разрешение перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1. Какой объем работ фактически выполнен при проведении капитального ремонта входных групп 2-3 подъездов дома № 11/1 по ул. Волочаевской в г. Омске из указанных в договоре подряда № 2 от 23.06.2022? 2. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

Специалистом ООО «ОМЭКС» по заданию истца подготовлено заключение от 23.08.2023 № 94-23-РО, в соответствии с которым ООО «Ассорти» фактически выполнены работы по договору подряда № 2 от 23.06.2022 на сумму 528 771 руб., ряд выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательства опровергающие заключение специалиста ООО «ОМЭКС» не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактических объема и цены выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Из условий договора следует, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2022, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный срок результат работ подрядчиком не достигнут и заказчиком не принят, что послужило основанием для одностороннего отказа ТСН «Изумрудный» от исполнения спорного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать фактическое выполнение работ, законность и добросовестность своих действий. Между тем, допустимых доказательств реального выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено. Не совершив необходимых процессуальных действий, ООО «Ассорти» несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, ответчиком в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены только неподписанные сторонами приемочные документы, которые не могут быть признаны апелляционным судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования товарищества о взыскании неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 527 руб. 35 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 10.1 спорного договора, в случае если подрядчик необоснованно нарушит сроки выполнения работ, определенные договором, то подрядчик по требованию заказчика уплатит заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО «Ассорти» неустойку в заявленном ТСН «Изумрудное» размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования товарищества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу № А46-19484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин