Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1540/2022
08 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2022;

от ООО «Новый Лес»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2021;

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от акционерного общество «БМ-Банк»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от Банка ВТБ: ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2021;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 30.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», Акционерного общества «БМ-Банк», ФИО2

на определение от 21.02.2022

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» на действие/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А73-822/2013 о банкротстве ООО СП «Аркаим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» (далее - ООО СП «Аркаим», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.01.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в уклонении в проведении собрания кредиторов ООО «СП «Аркаим» про требованию Банка ВТБ (ПАО) и Банка «Возрождение» (ПАО) по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членом которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что такое бездействие имело место в период с 10.02.2021 по 04.06.2021.

Определением суда от 21.02.2022 жалоба ПАО Банк «Возрождение» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении в период с 30.04.2021 по 02.06.2021 от проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по вопросу утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Считает, что вывод суда, об имевшем месте в период с 30.04.2021 по 02.06.2021 противоправном бездействии арбитражного управляющего ФИО2 при созыве собрания кредиторов ООО СП «Аркаим», не соответствует обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что направление в адрес конкурсных кредиторов - ПАО Банк «ВТБ», Банк «Возрождение» (ПАО) запроса от 30.04.2021, ожидание получение на него ответа в период с 30.04.2021 по 02.06.2021 являлось единственным способом получением арбитражным управляющим информации, необходимой для обоснованного расходования денежных средств конкурсной массы на извещение и проведение собрания кредиторов.

Указывает, что определение суда от 22.01.2021 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего было отменено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, а определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, у ФИО2 в указанный период отсутствовали права и обязанности по отношению к ООО СП «Аркаим».

В апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) просят определение суда от 21.02.2022, в части частичного отказа в удовлетворении жалобы, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме..

В обоснование жалобы указывают на намеренное уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего на основании больничных листов. счмтают, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности осуществления спорных действий привлеченными на постоянной основе представителями в период нетрудоспособности ФИО2 Так, в период нетрудоспособности представители арбитражного управляющего от её имени принимали участие в судебных заседаниях, в материалы дела направлялись отзыв, ходатайство, дополнения к ходатайству, письменные пояснения. Ни в одном из судебных заседаний представители ФИО2 не заявляли ходатайства об отложении судебных заседаний в целях необходимости согласования позиции с ФИО2 в связи с периодом её нетрудоспособности, полагают, что указанное свидетельствует, что несмотря на наличие оформленного листка нетрудоспособности, ФИО2 продолжала руководить процедурой банкротства ООО СП «Аркаим».

Кроме того, считают, что, отменив собрание кредиторов 01.04.2021, ФИО2 была обязана установить новую дату для проведения собрания кредиторов, либо опубликовать соответствующую информацию в кратчайшие сроки. Однако указанные действия ФИО2 не совершала, собрание кредиторов было отменено, а в период больничных листов ФИО2 новые сообщения о дате собрания кредитор не публиковала и исполняла иные обязанности конкурсного управляющего на протяжении 6 месяцев, однако требования Банков не исполняла.

Не согласны с выводом суда, о непредставлении в материалы дела доказательств намеренного уклонения ФИО2 от проведения собрания кредиторов, считают, что суд не исследовал иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Указывают, что судебный акт первый инстанции носит ссылки на доводы конкурсных кредиторов, которые в действительности ими не заявлялись.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и 15.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022 на 11 час. 00 мин.

В отзыве арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб Банков отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить оспариваемый судебный акт. В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 по доводам жалоб возражали, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Настаивали на удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Новый Лес» возражал против доводов апелляционных жалоб Банков, жалобу ФИО2 считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов может быть созвано, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве соответственно).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 12, Пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим лично; полномочия конкурсного управляющего по организации и проведению собрания не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность конкурсного управляющего по личному проведению собрания предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусматривают единственный случай, когда собрание может быть проведено в отсутствие арбитражного управляющего: если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) направили совместное требование в адрес ФИО2 о проведении собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» с вопросом повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО2 указанное требование было получено 10.02.2021.

Поскольку размер требований Банка «Возрождение» (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО СП «Аркаим» в момент их обращения превышал десять процентов реестра требований, требование о проведении собрания кредиторов было признано конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО2 обоснованным.

17.02.2021 конкурсным управляющим почтовыми отправлениями в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов Банка «Возрождение» (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации было опубликовано сообщение № 6204874 в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.03.2021 в 14 час. 00 мин.

Вместе с тем, собрание 03.03.2021 не состоялось по причине болезни ФИО2 в период с 02.03.2021 по 15.03.2021, что подтверждается прилагаемым листом нетрудоспособности, а также информацией с Портала государственных услуг.

После выздоровления, 18.03.2021, конкурсный управляющий ФИО2 заказными почтовыми отправлениями направила в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по выбору арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, и опубликовал сообщение № 6357186 в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2021 в 14 час. 00 мин.

Указанное собрание не состоялось также по причине болезни ФИО2 в период с 31.03.2021 по 09.04.2021, что подтверждается листом нетрудоспособности.

01.06.2021 конкурсный управляющий получил повторное требование кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» с той же повесткой дня.

03.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6772012 о том, что собрание кредиторов назначено на 18.06.2021 на 16 часов 30 минут.

Вместе с тем, проведение данного собрания не представлялось возможным в связи с ухудшением санитарно – эпидемиологической обстановки в г. Москве (место проведения собрания).

Пунктом 1 Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 № 29 – УМ установлено, что в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12 июня 2021 г.

09.07.2021 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 23 июля 2021 г. в 12 час. 00 мин. по Хабаровскому времени по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Ванинского района, Коппинское шоссе 1, этаж третий (актовый зал) в здании заводоуправления, собрания кредиторов ООО СП «Аркаим».

В сообщении было указано, что в повестке дня собрания кредиторов значился единственный вопрос:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В сообщении также было указано, что регистрация участников собрания кредиторов пройдет «23» июля 2021 года с 11:30 до 11:59 часов местного времени по месту проведения собрания кредиторов (Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Ванинского района, Коппинское шоссе, 1, этаж третий (актовый зал) в здании заводоуправления).

Собрание кредиторов ООО СП «Аркаим» состоялось, результат собрания опубликован на сайте ЕФРСБ за № 7071763 от 29.07.2021

Признавая жалобу кредиторов обоснованной лишь в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» в день, объявленный выходным, противоречит пункту 4 ст. 14 Закона о банкротстве и создает препятствие реализации права кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Недопустимость проведения собрания кредиторов в нерабочий день подтверждается и судебной практикой, согласно которой обратное поведение арбитражных управляющих признается незаконным (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по делу № А13-7425/2010, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2019 по делу № А79-12194/2018).

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий 14.06.2021 правомерно опубликовал сообщение № 6823262 об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.06.2021.

Проведение очередного собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по требованию конкурсных кредиторов Банка «Возрождение» (ПАО), Банка ВТБ (ПАО) управляющим назначено на 23.07.2021 в 12 час. 00 мин., о чем в адрес кредиторов заказной корреспонденцией направлено соответствующее уведомление, а на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6969008 от 09.07.2021.

Суд также обоснованно отклонил и доводы конкурсных кредиторов о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, при организации проведения собраний, назначенных на 03.03.2021, 02.04.2021 по мотиву их неоднократных отложений, вследствие которых длительное время не принято решение собранием кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или выбрана кандидатура конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим».

Материалами дела подтверждается (листки временной нетрудоспособности с 02.03.2021 по 15.03.2021 и с 31.03.2021 по 09.04.2021), что ФИО2 не могла провести собрания в связи с болезнью. Признавая необоснованной жалобу в указанной части суд правомерно принял во внимание уважительность причин, по которым не состоялись назначенные собрания кредиторов, принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о прохождении арбитражным управляющим лечения в те дни, на которые было назначено проведение собраний кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает в данной части позицию суда о том, что действия по отмене собрания не могут быть квалифицирован в качестве недобросовестных и не разумных действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку заболевание имеет место вне сферы действия конкурсного управляющего и не зависит от воли последнего.

Ссылка заявителей жалобы на осуществление в период болезни арбитражным управляющим своих полномочий через представителей, принимающих участие в судебных заседаниях по спорам с участием должника, не является основанием для вывода об уклонении от проведения собрания, на чем настаивают заявители, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4 - 11 Общих правил обязанность по организации и проведению собраний кредиторов обязанность по организации и проведению собрания должна быть исполнена лично конкурсным управляющим, данное полномочие является исключительным и не может быть передано иному лицу.

Суд также правомерно признал обоснованным и довод конкурсного управляющего об отсутствии у арбитражного управляющего сведений о дате своего выздоровления, в связи с чем возражения заявителей о том, что арбитражный управляющий имела возможность объявить перерыв вместо отложения собраний, также заявленные и в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов, назначенного на 18.06.2021, поскольку в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, устанавливался режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье).

В связи с неблагоприятно изменявшейся в июне 2021 года санитарно-эпидемиологической обстановкой в городе Москве, конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» 29.06.2021 обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» с просьбой подтвердить возможность проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по месту, определенному собранием кредиторов.

Поскольку конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» не получил сведения о готовности предоставить помещение для проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим», конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» назначил проведение собрания кредиторов 23.07.2021 по месту нахождения должника в соответствие с ст. 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.06.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по указанному делу оставлено в силе, а, следовательно, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для предоставления в суд, уже был разрешен, а, следовательно, последующее поведение арбитражного управляющего не нарушило каких либо прав заявителей.

Учитывая наличие препятствий по реализации ФИО2 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего, исходя из доказанного факта ее временной нетрудоспособности, принимая во внимание, невозможность поручить проведение собраний кредиторов иному лицу, а также отсутствие доказательств недобросовестности либо злоупотребления со стороны арбитражного управляющего, судом правомерно признаны необоснованными доводы жалобы в соответствующей части.

Относительно незаконности бездействия арбитражного управляющего в период с 30.04.2021 по 02.06.2021 по организации собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по вопросу утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А73-822/2013 (дата объявления резолютивной части – 07.04.2021) было отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу № А73-822/2013 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу А72-822/2013 исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 было приостановлено в порядке ст. 283 АПК РФ.

30.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) обращение, которым просила конкурсных кредиторов представить информацию о том, созывалось ли конкурсными кредиторами в период с 07.04.2021 по 29.04.2021 (период отсутствия у ФИО2 полномочий для созыва и проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим») собрание кредиторов ООО СП «Аркаим» самостоятельно.

В ответ на указанное обращение кредиторы ПАО Банк «ВТБ», Банк «Возрождение» (ПАО) письмом от 17.05.2021 сообщили, что собрание кредиторов конкурсными кредиторами самостоятельно не созывалось и не проводилось. Одновременно Банк «Возрождение» (ПАО)» и Банк ВТБ (ПАО) повторно направили совместное требование в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» с той же повесткой дня, которая была указана в требовании от 29.01.2021.

01.06.2021 конкурсный управляющий получила данное требование.

Конкурсный управляющий ФИО2 созвала собрание кредиторов ООО СП «Аркаим» на 18.06.2021 на 16 час. 30 мин., о чем кредиторам было направлено заказное почтовое уведомление, а на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6772012 от 03.06.2021.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что после приостановления исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, конкурсный управляющий не назначила проведение собрания кредиторов, а направила запрос о проведении собрания с целью недопущения необоснованных расходов конкурсной массы на извещение, в случае ранее состоявшегося самостоятельного созыва собрания кредиторами ПАО Банка «ВТБ», Банка «Возрождение» (ПАО) в указанный период.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В связи с чем суд обоснованно указал, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и после принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021.

При этом, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, и требование о проведении собрания Банк «Возрождение» (ПАО)» и Банк ВТБ (ПАО) не отзывали.

В связи с чем суд верно исходил из того, что с момента выздоровления (10.04.2021) до принятия определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021, у арбитражного управляющего было достаточно времени для назначения нового собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Несовершение действия по назначению собрания кредиторов в период с 29.04.2021 по 02.06.2021 арбитражный управляющий мотивирует обстоятельством получения от кредиторов информации о возможном проведении им собрания как лицами, требующими его созыва с целью избежания несения неоправданных расходов в таком случае на публикацию в ЕФРСБ,

Между тем, как верно принято судом во внимание, доказательств получения протокола такого собрания кредиторов, арбитражным управляющим не предоставлено. И при наличии назначенного собрания по этому же вопросу риски расходов на публикацию в таком случае несет кредитор.

Более того, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, даже в случае необходимости получения сведений о возможном созыве собрания кредиторов, на чем настаивает и в апелляционной ФИО2, конкурсный управляющий могла запросить соответствующую информацию посредством мобильной либо электронной связи, что значительно бы сократило время по её получению. Запрос в данном случае направлялся через органы почтовой связи, и переписка с кредиторами заняла календарный месяц, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО2 в исполнении обязанности по созыву собрания.

Оценив поведение конкурсного управляющего в период с 30.04.2021 по 02.06.2021, апелляционный считает, что суд обоснованно пришел к выводу об уклонении арбитражным управляющим в указанный период от проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по вопросу утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, действия которого в рассматриваемом случае противоречили требованиям Закона о банкротстве и повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом судом обоснованно не приняты к рассмотрению доводы кредиторов о взаимосвязи между арбитражными управляющими Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», как не имеющие отношения к вопросу о проведении собрания кредиторов ООО СП «Аркаим», обстоятельства уклонения от разрешения которого положены в основу жалобы кредиторов.

Хронология действий арбитражного управляющего ФИО2 в период с 02.06.2021 по момент проведения собрания кредиторов 23.07.2021 была предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края в рамках двух обособленных спорах. Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления кредитора АО «Нью Форест Про» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2021 по место нахождения должника, а определением суда от 19.11.2021, также оставленным без изменением постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению данного собрания кредиторов. Жалоба кредиторов в отношении указанного периода, в обоснование которой заявлены доводы, являющиеся предметом рассмотрения и оценки по указанным спорам, направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2022 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь