Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-123751/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123751/2018
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1-7) не явились, извещены,

- от общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20436/2024) общества с ограниченной ответственностью «РАФФ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-123751/2018,

о приостановлении производства,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ»

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ»;

2) Комитет по строительству;

3) акционерное общество «Монолитстрой»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Модерн Пласт-Гарант»;

5) обществ с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Импульс»;

6) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина»;

7) Комитет по здравоохранению;

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – Общество) о взыскании 44 193 350,43 руб. неустойки по контракту от 17.02.2016 № 03/ЗП-16 (РНК 2783000234216000014) на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СП ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е) для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, а также 9 141 798,25 руб. штрафа за нарушение пункта 1.4 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 05.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение от 05.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменены в части отказа во взыскании 44 193 350,43 руб. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, сторонами заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел № А56-123751/2018, А56-54120/2019 в одно производство.

Указанное ходатайство удовлетворено: дела № А56-123751/2018, А56-54120/2019 объединены в одно производство с присвоением № А56-123751/2018.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ».

Определением от 26.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.01.2022, судебное заседание для представления дополнительных документов – на 25.11.2021.

14.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.03.2023 № 4/12-3 на 274 листах.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина», а также Комитет по здравоохранению.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2024, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 07.06.2024 ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства назначено на 20.06.2024.

Определением от 20.06.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 29.08.2024, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства назначено на 02.09.2024.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене Общества на общество с ограниченной ответственностью «Мидлайн» в связи с заключением с последним договора уступки прав требования от 29.04.2022 № 2-01. По условиям названного договора Общество уступило обществу с ограниченной ответственностью «Мидлайн» права требования к Фонду о взыскании 40 489 352,97 руб. задолженности по Контракту, 611 500,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительной правовой позиции и документов в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Явившийся в судебное заседание, состоявшееся 25.07.2024, представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что деятельность ответчика прекращена 16.07.2024, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн», подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просил отложить судебное разбирательство.

Представитель истца отметил, что не знаком с содержанием ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также с документами, представленными в его обоснование.

Определением от 25.07.2024 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и ходатайство о процессуальном правопреемстве, признал необходимым отложить судебное заседание на 29.08.2024 для представления истцом правовой позиции по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024, представитель общества с ограниченной ответственность «Мидлайн» настаивал на удовлетворении заявления о правопреемстве, также представил возражения в отношении ходатайства Фонда о прекращении производства по апелляционной жалобе и правовую позицию по вопросу назначения дополнительной экспертизы.

Представитель Фонда высказался против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн» о правопреемстве, также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-26928/2024 по заявлению Фонда о признании недействительной записи МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 16.07.2024 № 2241600690802 о недостоверности сведений в отношении Общества и исключения его из ЕГРЮЛ.

Заслушав позиции сторон по заявлению о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд определением от 29.08.2024 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2003 № 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Приостановление производства по делу не предполагает до возобновления дела совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска либо обеспечением доказательств.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда от 01.03.2012 № 5-П.

Заявление Фонда о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества принято судом к производству, заседание отложено на 03.10.2024 для представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по ходатайству.

До заседания иные процессуальные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Фонда ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества не поддержал, заявил о прекращении производства по жалобе, в связи с возобновлением производства по настоящему делу определением суда первой инстанции от 02.09.2024 и, как следствие, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вместе с тем, по существу доводов жалобы ответчика пояснил, что суд первой инстанции правомерно приостанавливал производство по делу, ввиду назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе согласно статье 265 АПК РФ апелляционным судом не установлены. Возобновление производства по делу, вопреки позиции истца, не препятствует проверке законности принятия обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являются разногласия между сторонами по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту от 17.02.2016 № 03/ЗП-16.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также по объемам выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 26.11.2021 суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Какой объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Обществом в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.09.2018 №№ 23-28, 30-32, 34, 35, 37, 39-50, 52, 54, 55, от 24.09.2018 № 36, от 29.09.2018 № 33, на объекте «Завершение строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е)»?

- Имеются ли в строительно-монтажных работах, выполненных Обществом в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.09.2018 №№ 23- 28, 30-32, 34, 35, 37, 39-50, 52, 54, 55, от 24.09.2018 № 36, от 29.09.2018 № 33, на объекте «Завершение строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е)» недостатки, указанные в предписаниях, перечисленных в определении суда?

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Обжалуемым определением от 07.06.2024 суд первой инстанции усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Определить с учетом представленных Обществом и АО «Монолитстрой» актов выполненных работ и исполнительной документации - когда, кем и в рамках какого государственного контракта выполнялись конкретные виды работ в объеме, заявленном в спорных актах КС-2 на сумму 40 489 352,97 руб.? Определить выполненный надлежащим образом (согласно условиям контрактов и нормативных требований) объем и стоимость таких работ, разграничив по результатам фактического выполнения между смежными подрядчиками?

- Является ли выполненный надлежащим образом объем работ в пределах спорных актов (исполнительной документации) по своему характеру дополнительным по отношению к какому либо из контрактов, заключенных с Обществом (от 17.02.2016 № ОЗ/ЗП-16), и АО «Монолитстрой» (от 07.06.2019 № 08-ЗП-19, от 02.08.2021 № 56-ОК-21,от 22.08.2022 № 50-ОК-22)?

Суд первой инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению в рамках настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Назначенная судом дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В этой связи, по общему правилу возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Арбитражный суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к отсутствую необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении судебной экспертизы, как к основанию приостановления производства по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Более того, приостановление производства по настоящему делу носило краткосрочный характер. Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд признает, что обжалуемое определение основано на нормах права и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-123751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина