Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-40088/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40088/2018

резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019г.

полный текст решения изготовлен 29.05.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Инвестстрой-Н»

к ЖСК «Парковый»

третьи лица: конкурсный управляющий Косинский Олег Викторович, Акулова Ольга Александровна, Ложечник Любовь Степановна, Бородин Олег Сергеевич, Бутузов Александр Николаевич, Карташов Алексей Иванович, Волынко Людмила Викторовна, Черникова-Малюга Людмила Петровна, Мокинова Ксения Алексеевна, Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович, Администрация муниципального образования город Краснодар, Димаксян Армен Валерьевич

о сносе самовольных построек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяконова В.Е. – представитель по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: Шевчук Р.В. – представитель по доверенностям,

от конкурсного управляющего: Мазник В.В. – представитель по доверенности от 23.04.2019,

Кубарев Д.С. – представитель по доверенности от 23.01.2019,

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖСК «Парковый» признании самовольными постройками, и сносе самовольных построек:

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3755, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4069 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3750, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4070 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:375, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4072 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3752, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4075 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3782, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4076 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3753, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4077 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3761, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4078 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3674, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4079 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3673, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4080 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3756, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4082 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3785, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4083 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24.

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24.

В судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании заключить дополнительные соглашения к раннее заключенным договорам купли-продажи земельных участков, обязании возместить стоимость по строительству домов, либо признании права собственности на спорные объекты.

Встречное исковое заявление ЖСК «Парковый судом рассмотрено и отклонено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначальных исковых требований является снос объектов недвижимости на земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано за истцом. Предметом встречного иска является обязание заключить дополнительные соглашения к ранее заключенным договорами купли-продажи земельных участков, обязании возместить стоимость по строительству домов, либо признании права собственности на спорные объекты.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке. Суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд разъясняет, что истец по встречному иску не лишен права на обращение в суд в самостоятельном порядке с указанными требованиями.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства судом оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.05.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно выписок из ЕГРН, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 23:43:0118001:4069 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4070 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4072 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4075 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4076 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4077 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4078 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4079 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4080 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4082 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- 23:43:0118001:4083 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24.

Видом разрешенного использования вышеуказанных земельных участков является – для строительства индивидуального жилищного строительства.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли продажи, заключенных между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), истец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и на условиях, предусмотренных договорами земельные участки с кадастровыми номерами: 23:430118001:1971, 23:430118001:1972, 23:430118001:1973, 23:430118001:1974, 23:430118001:1984, 23:430118001:1985, 23:430118001:2008.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком – ЖСК «Парковый», оплата по указанным договорам купли-продажи земельных участков не была произведена.

В последующем, ООО «Инвестстрой-Н», земельные участки, являвшиеся предметами договоров купли продажи были преобразованы в вышеуказанные спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы за истцом.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЖСК «Парковый» осуществлено самовольное строительство индивидуальных жилых домов:

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3755, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4069 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3750, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4070 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:375, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4072 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3752, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4075 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3782, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4076 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3753, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4077 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3761, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4078 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3674, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4079 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3673, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4080 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3756, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4082 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

- с кадастровым номером 23:43:0118001:3785, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4083 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, сведения о правообладателях указанных выше жилых домов отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.6.2018 № 6244/29, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство на спорных земельных участках департаментом не выдавалось.

Истец ссылается на то, что спорные объекты являются самовольными постройками и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку за гражданами, внесшими денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов, возникло право на приобретение соответствующих спорных земельных участков.

Кроме того, ответчик указывает, что истец после заключения (подписания) договоров купли-продажи земельных участков, изъявил желание на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, а также договоры об участии в деятельности в порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый».

Кроме того, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.12.2018, которым суд удовлетворил исковые требования Пуртова А.А. об обязании ООО «Инвестстрой-Юг» заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0118001:4068 по цене 963 200 руб.

Также, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.12.2018, которым суд удовлетворил исковые требования Димаксян А.В. об обязании ООО «Инвестстрой-Юг» заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0118001:4071 по цене 963 200 руб.

Указанное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.12.2018 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-45311/2017 Самойлович Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Парковый» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 заявление Самойлович Натальи Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ЖСК «Парковый» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЖСК «Парковый» утверждена кандидатура арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 30.08.2018 ЖСК «Парковый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» Кривошлыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче: жилого дома, общей площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118001:3750, жилищного комплекса «Парковый», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1971, общей проектной площадью 300 кв.м; квартиры № 2 в жилом доме, общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118001:3752, жилищного комплекса «Парковый», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1973, общей проектной площадью 300 кв.м; квартиры № 1, общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118001:3752, жилищного комплекса «Парковый», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1985, общей проектной площадью 300 кв.м; квартиры №1, общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118001:3785, жилищного комплекса «Парковый», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1985, общей проектной площадью 300 кв.м; квартиры № 2, общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118001:3785, жилищного комплекса «Парковый», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1984, общей проектной площадью 300 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-45311/2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование Кривошлыкова Д.Н. основано на договорах № 44, № 47, № 45, № 43, № 46 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», заключенные между ЖСК «Парковый» в лице председателя правления Земского СЛ., действующего на основании Устава и Кривошлыковым Д.Н.

Согласно п.1.1 настоящие Договоры были заключены в целях удовлетворения потребности члена кооператива в жилом доме жилищного комплекса «Парковый» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что спорные индивидуальные жилые дома не являются ни жилыми помещениями в многоквартирном доме, ни жилыми помещениями (частями жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, соответственно, физические лица, как стороны по договору купли-продажи не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Кроме того, как установлено судами, установлено, что доказательств того, что должником – ЖСК «Парковый» производилось строительство многоквартирного дома или дома блокированной застройки в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, должник - ЖСК «Парковый» не является правообладателем земельных участков, на которых ведется строительство.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, судами первой и апелляционной инстанции по делу № А32-45311/2017 установлено, что ЖСК «Парковый» не является застройщиком спорных индивидуальных жилых домов.

Из указанных обстоятельств следует, что настоящие исковые требования ООО «Инвестстрой-Н» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований входящих в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки, в том числе доказательств строительства спорных индивидуальных жилых домов на средства ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Парковый» является ненадлежащим ответчиком по иску. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В принятии встречного иска отказать.

Возвратить ЖСК «Парковый» встречное исковое заявление с приложенными документами.

Ходатайство истца и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель