Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А32-6841/2017

182/2017-118114(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6841/2017
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2017 года
15АП-16753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр- Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-6841/2017

по иску ООО "Пожцентр" к ответчику - ООО "Центр-Отель" при участии третьего лица - ООО "ЮТЭКС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожцентр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" о взыскании задолженности по договору подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 в размере 275071 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84744 руб. 51 коп., задолженности по соглашению о переводе долга № 31-12-13 от 31.12.2013 в размере 101910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4640 руб. 40 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 123-124).

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС".

Решением от 24.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 376981 руб. 65 коп. задолженности, 89322 руб. 73 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору подряда выполнены работы. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов определен судом первой инстанции в сумме 84682 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 11.02.2014 по 31.07.2017. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по соглашению о переводе долга. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка. Из почтовой квитанции и распечатки с сайта Почта России невозможно установить адрес, по которому направлена претензия, а также лицо, которое получило корреспонденцию и его полномочия. Кроме того, акт о приемке выполненных работ № 6 подписан сторонами 25.01.2014. С учетом условий пункта 2.4 договора просрочка оплаты началась с 10.02.2014, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному акту пропущен. В претензии отсутствует указание на соглашение о переводе долга № 31-12-13 от 31.12.2013, в связи с чем, претензия не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка по этому требованию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-Отель" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Пожцентр" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "ЮТЭКС" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Центр-Отель" (заказчик) и ООО "Пожцентр" (подрядчик) заключен договор подряда № 13-0413М (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и

правил собственными силами и средствами работы по изготовлению проекта огнезащитных работ, огнезащите несущих металлоконструкций:

- атриума (1237,27 кв. м), Эркера (435,28 кв. м), навеса (152,45 кв. м), переходных мостиков (167,66 кв. м) с доведением предела огнестойкости до R 120 (стоимость комплекса работ составляет 1500 рублей/кв. м);

- лестниц Л6, Л7 (502,67 кв. м) с доведением предела огнестойкости до R 60 (стоимость комплекса работ составляет 1020,97 рублей/кв. м) огнезащитной эмалью "Тексотерм", включая подготовительные работы по очистке, обеспыливанию, обезжириванию металлоконструкций, огрунтовыванию поверхности ГФ 21, финишному покрытию эмалью Виникор-62 и, по окончанию работ, получению протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю о качестве выполненной огнезащитной обработке на объекте: Гостиничный комплекс "Mariott" по ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3502200 руб. 99 коп.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1494495 рублей для приобретения материалов (пункт 2.5 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2982448 руб. 01 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.07.2013, № 3 от 20.09.2013, № 4 от 25.09.20013, № 5 от 25.10.2013, № 6 от 25.01.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.07.2013, № 3 от 20.09.2013, № 4 от 25.09.20013, № 5 от 25.10.2013, № 6 от 25.01.2014 (т. 1 л.д. 17-28).

По платежным поручениям № 116 от 28.05.2013, № 39 от 13.06.2013, № 104 от 17.07.2013, № 97 от 23.07.2013, № 116 от 01.08.2013, № 147 от 29.08.2013. № 151 от 30.08.2013, № 255 от 08.11.2013, № 49 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 29-37) произведена оплата работ на общую сумму 2707376 руб. 35 коп.

Кроме того, 31.12.2013 между ООО "ЮТЭКС", ООО "Центр-Отель" и ООО "Пожцентр" заключено соглашение о переводе долга № 31-12-13 (т. 1 л.д. 16), согласно которому ООО "ЮТЭКС" с согласия ООО "Пожцентр" переводит свой долг по договору подряда № 63-2-12 от 08.06.2012 в размере 101910 рублей на ООО "Центр-Отель".

В связи с неисполнением ООО "Центр-Отель" обязательств по оплате задолженности, ООО "Пожцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.07.2013, № 3 от 20.09.2013, № 4 от 25.09.20013, № 5 от 25.10.2013, № 6 от 25.01.2014, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.07.2013, № 3 от 20.09.2013, № 4 от 25.09.20013, № 5 от 25.10.2013, № 6 от 25.01.2014 подрядчиком выполнены работы по договору № 13-04-13М от 10.04.2013 на общую сумму 2982448 руб. 01 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ № 6 подписан сторонами 25.01.2014, с учетом условий пункта 2.4 договора просрочка оплаты началась с 10.02.2014, срок исковой давности пропущен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2013, 25.07.2013, 20.09.2013, 25.09.20013, 25.10.2013 истек.

При этом, судом сделан выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2014, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Поскольку фактически ООО "Пожцентр" заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работу по акту № 6 от 25.01.2014, требование о взыскании задолженности по договору подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 удовлетворены в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда № 13-04-13М от 10.04.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.4 договора подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом названных выше условий договора подряда и акта о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2014, работы должны быть оплачены до 10.02.2014, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ООО "Пожцентр" в адрес ООО "Центр- Отель" 18.01.2017 направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 376981 руб. 65 коп. до 17.01.2017.

В противном случае, ООО "Пожцентр" сообщило, что обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать календарных дней, следовательно, срок исковой давности по требованиям из договора подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 истекает 18.02.2017.

Согласно почтовому штампу на конверте (т. 1 л.д. 63), с настоящим иском ООО "Пожцентр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 решение от 24.08.2017 подлежит изменению. В удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга № 31-12-13 от 31.12.2013 в размере 101910 рублей.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

В данном случае по соглашению № 31-12-13 от 31.12.2013, подписанному между ООО "ЮТЭКС", ООО "Центр-Отель" и ООО "Пожцентр", ООО "ЮТЭКС" с согласия ООО "Пожцентр" перевело свой долг по договору подряда № 63-2-12 от 08.06.2012 в размере 101910 рублей на ООО "Центр-Отель".

Поскольку доказательства оплаты задолженности по соглашению о переводе долга № 31-12-13 от 31.12.2013 в размере 101910 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4640 руб. 40 коп. за периоды с 07.02.2017 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что из почтовой квитанции и распечатки с сайта Почта России невозможно установить адрес, по которому направлена претензия, а также лицо, которое получило корреспонденцию и его полномочия, в претензии отсутствует указание на соглашение о переводе долга № 31-12-13 от 31.12.2013, в связи с чем, претензия не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка по этому требованию, отклоняются апелляционным судом.

Как отмечено выше, в претензии (т. 1 л.д. 38) ООО "Пожцентр" указало ООО "Центр-Отель" о необходимости погашения задолженности в размере 376981 руб. 65 коп. до 17.01.2017.

В противном случае, ООО "Пожцентр" сообщило, что обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (т. 1 л.д. 38) претензия направлена ООО "Центр-Отель" 18.01.2017.

Из содержания названной выше претензии следует, что она направлена ООО "Центр-Отель" по адресу: 350015, <...>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 50).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на невозможность установить лицо, которое получило корреспонденцию и его полномочия не имеет правового значения по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в претензии указана общая сумма задолженности по договору подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 и соглашению о переводе долга № 31-12-13 от 31.12.2013 в размере 376981 руб. 65 коп.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что между сторонами существуют какие-либо иные отношения помимо спорных,

следовательно, об основаниях требований об оплате задолженности ответчик был информирован.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 13-04-13М от 10.04.2013 подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 22,85 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-6841/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Центр-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Пожцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101910 рублей задолженности, 4640 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2816 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пожцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2315 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Центр-Отель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 685 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.