Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А64-3494/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3494/2023
г. Тамбов
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов

к Министерству сельского хозяйства Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: Министерство финансов Тамбовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 366,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2023г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к министерству сельского хозяйства Тамбовской области, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 3 779 366,06 руб.

Определением суда от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тамбовской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 27.09.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.10.2023г. для ознакомления с представленным ответчиком Дополнением к отзыву. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

03.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Истец в подтверждение того, что он предпринимал все возможные меры по получению денежной суммы, присужденной судом, представил в материалы дела письмо №64-06-20/3087 от 07.07.2022г., письмо от 15.07.2022г., письмо №01-28/2259 от 17.08.2022г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022г., постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.02.2023г., заявление от 20.02.2023г. №154 об исполнении исполнительного листа от 22.12.2021г. по делу №А64-7204/2021, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений и ходатайств сторонами не заявлено, стороны пояснили, что все имеющиеся документы ими представлены.

Дело рассматривается судом по документам, представленным сторонами.


Как следует из материалов дела, 07.07.2021г. ООО «Кристалл» обратилось в Управление сельского хозяйства Тамбовской области за получением субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию организации розничной торговли сахара-песка по цене, не превышающей 36,00 рублей за 1 кг. с НДС, за период апрель, май, июнь 2021г., в соответствии с Правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию масла подсолнечного и сахар белого в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса, утвержденными Постановлением Администрации Тамбовской области от 29.04.2021 г. № 277.

В соответствии с п.1.10 Положения о министерстве сельского хозяйства Тамбовской области, утвержденным постановлением Главы Тамбовской области от 24.11.2022 №41, Министерство является правопреемником Управления сельского хозяйства Тамбовской области.

Письмом от 07.07.2021г. № 01-38/65 истцу было отказано в предоставлении указанных субсидий, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском об оспаривании действий Управления сельского хозяйства Тамбовской области по отказу в предоставлении ООО «Кристалл» спорных субсидий, и восстановлению в этой связи нарушенных прав ООО «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021г. по делу № А64-7204/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022г., действия Управления сельского хозяйства Тамбовской области по отказу в предоставлении ООО «Кристалл» субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сахара-песка за период апрель, май, июнь 2021г. признаны незаконными.

Одновременно состоявшимся решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021г. по делу № А64-7204/2021г. суд обязал Управление сельского хозяйства Тамбовской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Кристалл» спорные субсидии за указанный период.

С учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022г. о разъяснении судебного решения по делу № А64-7204/2021, установлен размер субсидий, подлежащих выплате ООО «Кристалл» за период апрель, май, июнь 2021 г., общая сумма которых составляет 37 557 000 рублей, из которой сумма субсидий за апрель 2021 г. - 13 189 000 рублей, за май 2021 г. - 13 955 000 рублей, за июнь 2021 г. -10 413 000 рублей.

Учитывая установленный судом незаконный характер действий ответчика по отказу в предоставлении истцу спорных субсидий, представление которых в указанном размере должно было иметь место не позднее 21.07.2021г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 366,06 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023г. № 78 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-11).

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кристалл» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Тамбовской области.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что правоотношения, связанные с перечислением денежных средств в рамках реализации Правил № 277, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

При этом, Бюджетный кодекс РФ, Правила №544 и №277 не содержат норм, прямо допускающих начисление процентов, в том числе, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на случай невыплаты субсидии, а равно при отказе в ее предоставлении.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Неиспользованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Ввиду изложенного, ответчик считает, что у Министерства не было никакой возможности пользоваться нераспределенными в пределах 2021 финансового года денежными средствами из федерального бюджета. При этом, как пояснил ответчик, такие денежные средства не являлись средствами истца.

Ответчик полагает, что применение ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24 названного кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 544 "Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в 2021 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по возмещению части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли" постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2021 № 277 были утверждены Правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию масла рафинированного 3 бутилированного подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в рамках программы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" (далее - Правила № 277), в соответствии с которыми за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области возмещению подлежит часть затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахар белого категории ТС2 ГОСТ 33222-215 в организации розничной торговли.

Субсидии предоставляются в целях реализации Государственной программы производителям масла подсолнечного и (или) производителям сахара белого на возмещение части затрат без учета налога на добавленную стоимость, связанных с производством и реализацией масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли, по ставке на 1 литр произведенного и реализованного масла подсолнечного по цене, не превышающей 95 рублей за 1 литр, включая налог на добавленную стоимость, и (или) на 1 килограмм сахара белого по цене, не превышающей 36 рублей за 1 килограмм, включая налог на добавленную стоимость.

11.01.2021 ООО "Кристалл" присоединилось к Соглашению о принятии мер по стабилизации цен на сахар-песок белый и стало осуществлять реализацию 1 килограмма сахара белого по цене, не превышающей 36 руб., включая налог на добавленную стоимость, в период с апреля по июнь 2021г. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу №А64-7204/2021.

07.07.2021 ООО "Кристалл" обратилось в Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Управление) с заявками на участие в отборе на предоставление субсидий на возмещение части затрат производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса", приложив к ним справки о наличии мощностей для производства масла подсолнечного и (или) сахара белого ООО "Кристалл", сведения о производстве и реализации продукции ООО "Кристалл", реестр документов, подтверждающих факт реализации в организации розничной торговли масла подсолнечного собственного производства по цене, не превышающей 95 руб. за 1 литр, и (или) сахара белого собственного производства по цене, не превышающей 36 руб. за 1 килограмм ООО "Кристалл", сведения о понесенных затратах ООО "Кристалл", расчет средств на получение субсидии), а также справка № 53466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.06.2021.

На основании пункта 2.10 раздела 2 Правил № 277, Управление отказало ООО "Кристалл" (письмо от 07.07.2021 № 01-38/65) в принятии к субсидированию представленных пакетов документов на получение субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сахара белого ввиду несоответствия участника отбора требованиям, предусмотренным п. 2.2, 2.3 Правил № 277: наличие недоимок по ряду налогов.

Посчитав отказ Управления незаконным, ООО "Кристалл" оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу №А64-7204/2021, суд признал незаконными действия Управления по отказу в предоставлении ООО "Кристалл" субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" за период апрель, май, июнь 2021 г.

Указанным решением суд обязал Управление сельского хозяйства Тамбовской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Кристалл» спорные субсидии за указанный период.

С учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022г. о разъяснении судебного решения по делу № А64-7204/2021, установлен размер субсидий, подлежащих выплате ООО «Кристалл» за период апрель, май, июнь 2021г., общая сумма которых составляет 37 557 000 рублей, из которой сумма субсидий за апрель 2021 г. - 13 189 000 рублей, за май 2021 г. - 13 955 000 рублей, за июнь 2021 г. -10 413 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу № А64-7204/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Согласно п.3.9 Правил № 277, Управление осуществляет перечисление субсидии получателю в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии.

Управление формирует заявки бюджетополучателя и представляет их в финансовое управление области.

Финансовое управление области формирует и представляет расходные расписания для доведения бюджетных данных Управлению в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

Из указанных положений Правил № 277 следует, что предоставление субсидий их получателям должно осуществляться в сроки, установленные в законодательном порядке, которые носят обязательный характер.

Учитывая незаконных характер действий ответчика по отказу в предоставлении истцу субсидий, предусмотренных Правилами № 277, выраженных в письме ответчика от 07.07.2021 г. № 01-38/65, принимая во внимание установленный п. 3.9 Правил № 277 срок выдачи спорных субсидий истцу, взысканные с ответчика в пользу истца по делу № А64-7204/2021 субсидии за апрель - июнь 2021 г. в общей сумме 37 557 000 рублей, должны были быть получены истцом не позднее 21.07.2021 г.

При этом, по состоянию на 03.04.2023г. спорная сумма денежных средств в размере неполученных субсидий, ООО «Кристалл» не была получена.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу субсидий, предусмотренных Правилами № 277, в размере 37 557 000 рублей, право на получение которых установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021г. по делу № А64-7204/2021, на указанную сумму денежной выплаты истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 названного Кодекса (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении № 308-ЭС17-22726 от 14.02.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться, в том числе и в случае нарушения органом государственной власти обязанности, предусмотренной нормами публичного права, если такая обязанность носит денежный характер и является гражданско-правовой, в частности, представляет собой возмещение лицу понесенных расходов (денежных затрат).

Довод ответчика о том, что правоотношения, связанные с перечислением денежных средств в рамках реализации Правил №277 не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным, в связи с чем, ООО «Кристалл» не вправе требовать от Министерства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В тоже время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категории участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию и лицом, претендующим на получение субсидии в большей степени регулируется нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому, к отношениям сторон по исполнению условий о предоставлении компенсации могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению расходов ООО «Кристалл» возложена на Министерство сельского хозяйства Тамбовской области и по своей правовой природе носит, во-первых, денежный характер, во-вторых, является гражданско-правовой, поскольку представляет собой возмещение ООО «Кристалл» понесенных расходов (денежных затрат, составляющих разницу между рыночной стоимостью сахара-песка и ценой установленной государством – 36,00 руб. 1 кг).

Истец, действуя добросовестно и в рамках программы, присоединился к соглашению о принятии мер по стабилизации цен на продовольственные товары и стал осуществлять реализацию 1 килограмма сахара-песка белого по цене, не превышающей 36 руб., включая налог на добавленную стоимость, в период с апреля по июнь 2021г.

При этом истец справедливо рассчитывал на то, что часть затрат на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" за период апрель, май, июнь 2021г. будет ему компенсирована Министерством сельского хозяйства Тамбовской области.

Также истец правомерно рассчитывал на получение данных денежных средства не позднее 21.07.2021г., не дожидаясь окончания бюджетного года, поскольку данный порядок вышеуказанными Программой и Правилами не предусмотрен.

В том случае, если бы истец не присоединился к данной программе и реализовывал сахар-песок за период с апреля по июнь 2021г. по цене выше, чем 36 руб. за 1 кг., денежные средства от продажи в полном объеме принадлежали бы истцу, что исключало начисление процентов за пользование его денежными средствами.

Не исполнив своевременно обязанность по предоставлению истцу субсидий, ответчик действовала недобросовестно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, как отмечено выше, что спорная сумма денежных средств в рассматриваемом случае должна была быть получена истцом не позднее 21.07.2021г., расчет процентов произведен истцом за период с 22.07.2021г. по 03.04.2023г.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021г. по 03.04.2023г. составила 3779366,06 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Задолженность, взысканная с ответчика в рамках дела №А64-7204/2021, была погашена ответчиком 06.04.2023г., что подтверждается платежным поручением №29937 от 06.04.2023г. (л.д.80).

Проверив расчёт истца (л.д.5-6), суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов, либо контррасчет в материалы дела не представил.

При этом, ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения судом до момента его исполнения ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, после вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021, постановлением администрации Тамбовской области от 28.01.2022 №59 «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации области» Правила №277 были признаны утратившими силу, поэтому исполнение решения суда стало невозможным. Министерством предпринимались меры к его исполнению и свидетельством тому определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вынесенное по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в судебном акте, исполнительном документе имеются неточности, срок добровольного исполнения исчисляется по истечении пяти дней со дня получения должником в установленных формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях применения санкций к должнику не может считаться истекшим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик пояснил, что у него не было возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик пояснил, что после принятия судом определения об изменении способа исполнения решения суда, исполнительный лист поступил в Казначейство и его исполнение осуществлялось на основании требований главы 24 БК РФ.

С учетом изложенного, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются, а также отсутствуют основания для начисления штрафных санкций (которыми являются проценты за пользование чужими денежными средствами) в период нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя в силу вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ (постановление №29 П).

Довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Судом учтено, что принятый ранее судебный акт в рамках дела №А64-7204/2021 по возмещению денежных средств, на которые истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в рамках настоящего спора, носит для сторон правоподтверждающий характер. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом не в процессе исполнения этих судебных актов и не за нарушения срока исполнения судебных актов, в связи с чем подлежат взысканию (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 N Ф03-5187/2020 по делу N А16-574/2020).

Также, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено, что к периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которого ответчиком заявлены возражения, истцом применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, истец в добровольном порядке исключил из расчета период действия моратория (с 01.04.2022г. по 02.10.2022г.) – 6 месяцев. Однако, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Таким образом, даже, если учитывать период времени, которое потребовалось для исполнения судебного акта, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что если бы Министерство сельского хозяйства Тамбовской области своевременно исполнило свое обязательство по перечислению субсидии, истцом не была бы инициирована подача иска в суд, и, как следствие, не было бы вынесено решение суда по делу № А64-7204/2021, которое требовалось бы исполнять столь длительный период времени.

Именно неправомерные действия ответчика привели к тому, что истец получил причитающиеся ему денежные средства только 06.04.2023г. на основании судебного решения (которое было обжаловано ответчиком во все вышестоящие инстанции).

Все это время истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, которые он не получил своевременно в результате неправомерных действий истца.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021г. по 03.04.2023г. в размере 3779366,06 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что аналогичная правовая позиция была высказана Верховным судом РФ в Определении от 14.02.2018 N 308-ЭС17-22726 по делу N А32- 39364/2016.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как возмещение понесенных судебных расходов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с Министерства сельского хозяйства Тамбовской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 366,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41897 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья Е.А. Хорошун