Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А63-20420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ дела А63-20420/2021
18 октября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100045082,

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС Профи», г. Ставрополь, ОГРН

<***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № 14 на выполнение горизонтально-направленного бурения с протяжкой рабочей трубы от 10.08.2021 в сумме 3 105 300 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по 17.12.2021 в сумме 316 740,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 40 110 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100045082, (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «РДС Профи»), о взыскании неустойки по договору подряда №14 на выполнение горизонтально-направленного бурения с протяжкой рабочей трубы от 10.08.2021 в размере 286 971,70 руб. за период с 01.09.2021 по 24.12.2021 (уточнение от 24.05.2020).

Определением суда от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании установлено, что от представителя истца поступило заявление об уточнении(уменьшении) исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за задержку оплаты выполненных работ, предусмотренную договором подряда №14 от 10.08.2021 года за период с 15.09.2021 года по 24.12.2021 года в размере 214 151,20 руб.

Суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований– 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком по договору подряда №14 на выполнение горизонтально-направленного бурения с протяжкой рабочей трубы от 10.08.2021 обязательств по своевременной оплате платежей за выполненную работу, задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составляла 3 105 300 руб. и была оплачена ООО «РДС Профи» после обращения с иском в суд.

На день рассмотрения дела в рамках уточненных истцом требований предметом спора является неустойка за просрочку оплату платежей по договору в размере 3 105 000руб. за период с 15.09.2021 года по 24.12.2022 года в размере 214 151,20 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик представил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 78 086,4 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «РДС Профи» (заказчик) был заключен договор подряда №14 от 10.08.2021 года на выполнение горизонтального бурения с протяжкой рабочей трубы.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2., договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по прокладке футляра D-630 мм в количестве 4 проколов ориентировочно по 107,107,91,91 метров (396) методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «строительство канализационного коллектора от ул. 45-я Параллель до точки подключения в коллектор «Морозовский» в районе многоквартирного дома 397/9 по ул. Ленина в г. Ставрополе», выполненный Проектным институтом ООО «Архитектуры и строительства» № 110.21-ТКР.НВК 2021 г. Ставрополь(в дальнейшем именуемый – объект), в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1. договора установлена предварительная договорная цена в размере 6 964 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 160 666,67 руб., исходя из протокола согласования договорной цены (приложение №1).

Окончательная цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) составляет исходя из фактического объёма выполненных работ, фиксируемого актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического окончания работ предоставляет заказчику акты по форме № КС-2 и справки № КС-3 , счет на оплату выполненных работ.

Исходя из п. 3.5. договора подряда, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, обязан их рассмотреть и подписать или же представить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом п.3.6. договора предусмотрено, что в случае если в течение 3 (трех) рабочих дней заказчиком не будут рассмотрены, подписаны и направлены подрядчику указанные в п.3.3 договора документы или не будет дан и направлен подрядчику мотивированный отказ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, что образует задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ и даёт право подрядчику требовать от заказчика указанную оплату с применением финансовых санкций, предусмотренных п. 6.1.1 настоящего договора.

Датой начала работ будет считаться первый день после выполнения заказчиком следующих обязательств:

-оплата подрядчику аванса указанного в п. 3.1. договора ;

-передача подрядчику всей необходимой для производства работ согласованной оформленной документации(п.1.2.договора);

-выполнение условия, предусмотренного п.5.2.1.договора.

Срок выполнения работ не более 15 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ – унифицированные формы КС-2 подрядчиком были выполнены работы, стоимость которых составила: КС-3 от 24.08.2021 на сумму 4 851 300 руб., КС-2 от 24.08.2021 года на сумму 650 000 руб., КС-2 от 02.09.2021 на сумму 2 678 000 руб., КС-2 (№4), КС-3 от 07.09.2021 года на сумму 2 430 800 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 10 610 100 руб., которые были приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости.

ООО «РДС Профи» произвело по договору подряда №14 оплату выполненных работ авансовыми платежами сумму 2 513 400руб. что подтверждается следующими платежными документами:

- п/п №83 от 11.08.2021 года на сумму 350 000 руб.;

- п/п №84 от 11.08.2021 года на сумму 1 563 400 руб.;

- п/п №85 от 12.08.2021 года на сумму 300 000 руб.;

-п/п №86 от 13.08.2021 года на сумму 300 000 руб.;

В счет исполнения обязательств ООО «РДС Профи» по оплате выполненных работ по договору подряда №14 от 19.08.2021 третьими лицами были произведены платежи на общую сумму 4 991 400руб.

Таким образом, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате платежей по договору подряда №14 от 10.08.2021 года на общую сумму 7 504 800 руб., что не оспаривается сторонами

Просроченная задолженность по договору подряда №14 от 10.08.2021 года составила 3 105 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанного сторонами.

19.11.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском.

После обращения истца с иском в суд (17.12.2021) ответчик оплатил задолженность в размере 3 105 300 руб. следующими платежными документами:

-п/поручением №666 от 22.12.2021 -1000 000руб.;

-п/поручением №138 от 23.12.2021-600 000руб;

-п/поручением №668 от 23.12.2021-900 000руб.;

-п/поручением №139 от 24.12.2021-500 000руб.;

-п/поручением №670 от 24.12.2021-105 300руб.

В связи с оплатой ответчиком первоначально заявленного долга 3 105 300 руб. по договору подряда №14 , истец уточнил заявленные требования.

На момент обращения истца с иском в суд ( 17.12.2021) неустойка за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 3 105 000руб. за период с 07.09.2021 года по 17.12.2021 года составляла 316 740,60руб. и была заявлена к взысканию с ответчика.

В период судебного разбирательства ответчик добровольно частично оплатил истцу неустойку в размере 100 000руб.(п./поручение №816 от 24.03.2022 и № 883 от 08.04.2022), которая на день рассмотрения дела в рамках уточненных истцом требований составила и была заявлена к взысканию в рамках уточненных им требований в размере 214 151,20 руб. за период с 15.09.2021 по 24.12.2021 , которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Буквальным содержанием пункта 3.4. договора подряда, определен момент оплаты по договору.

Указанным пунктом предусмотрено, что окончательную оплату фактически выполненных работ, после оплаты аванса, заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчиком на момент обращения истца с иском в суд не были исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 3 105 300 руб.

Учитывая положения п. 3.4 договора подряда, ответчик обязан был произвести оплату выполненных и принятых работ не позднее 14.09.2021.

Пунктом 6.1.1. договора подряда сторонами установлена имущественная ответственность заказчика за задержку сроков проверки и оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1.1. договора истец (подрядчик) в рамках уточненных им требований просил суд взыскать ответчика(заказчика) неустойку за просрочку оплату платежей по договору подряда №14 в размере 3 105 000руб. за период с 15.09.2021 года по 24.12.2021 года в размере 214 151,20 руб., в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении её размера, поскольку оно не подтверждено документально и заявлено необоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ не было сделано.

Ответчик документально не обосновал и не подтвердил несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не совершены и не представлены суду исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком.

Доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, документы, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание неустойки предусмотренной сторонами в договоре может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду также не представлены.

Суд считает, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком также не приведено и не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение предпринимателем необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, исключение из финансового и экономического оборота предпринимательской деятельности истца значительной суммы денежных средств.

Ходатайство ответчика и частичная оплата неустойки ответчиком само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор подряда №14 подписан сторонами без разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных и не оплаченных работ, установлен по взаимному соглашению сторон(п.6.1.1.).

Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Суд считает, что применение ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

При рассмотрении аналогичных требований о взыскании неустойки суды указывают, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика по отсрочке оплаты принятых работ (постановление ФАССКО от 23.05.2019 года по делу А53-32129/2018).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 предусмотрено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд отклоняет.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном (уточненном) размере за период с 15.09.2021 года по 24.12.2021 года в размере 214 151,20 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина при удовлетворении иска относится на ответчика в части правомерно заявленного долга(3 105 000руб.), который оплачен ответчиком после обращения истца с иском и взысканной судом неустойки в рамках уточненных истцом требований( 214 151,20руб.), в остальной части при уменьшении иска выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

заявление истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении заявленной неустойки- отклонить.

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100045082, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100045082 неустойку по договору подряда №14 за период с 15.09.2021 по 24.12.2021 в размере 214 151,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере- 38 904руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100045082 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 206руб.(п/поручение №159 от 16.12.2021) при уменьшении иска.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских