Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А34-19410/2021

452/2022-54493(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8039/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А34-19410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-19410/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества «Водный Союз» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 97 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец, АО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ответчик, ООО «ЖКО Фортуна») о взыскании 28 832 руб. 22 коп. задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс в сентябре 2021 года, 2 801 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 07.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 832 руб. 22 коп. основного долга, 2 291 руб. 89 коп. пени за период с 16.10.2021 по 07.04.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 28 832 руб. 22 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день


просрочки, начиная с 08.04.2022 по день фактической оплаты, а также 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. АО «Водный Союз» из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

ООО «ЖКО Фортуна» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на завышение объёмов потребленного коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества за счет применения повышающего коэффициента 1,5 в спорный период.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Кургана, имеются установленные приборы учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах, к начислениям по которым применен повышающий коэффициент 1,5. Учитывая изложенное, апеллянт полагает невозможным руководствоваться расчетом истца по определению расходов на горячее водоснабжение, расходуемое в целях содержания общего имущества, с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Повышающий коэффициент может быть включен в норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего «повышенный норматив» потребления коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг не вправе самостоятельно применять повышающий коэффициент к нормативу потребления.

При расчете иска, истцом неверно применен норматив потребления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Многоквартирный дом № 79 по улице Чернореченской не имеет статуса общежития, ввиду чего жилые помещения в нем не относятся к специализированному жилищному фонду (общежитие), а многоквартирный дом, состоящий из изолированных квартир, не может являться коммунальной квартирой.

В расчете истца применен норматив потребления горячего водоснабжения - для многоквартирных домов (коммунальные квартиры, общежития). Тогда как должен быть при расчете платы применен тариф для категории жилых помещений - многоквартирные дома.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расчёта платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по спорному объекту (<...>) с применением норматива, установленного для коммунальных квартир, общежитий, в связи с отсутствием доказательств отнесения спорных помещений к специализированному жилищному фонду в виде общежития.

От АО «Водный Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

18.08.2022 от АО «Водный Союз» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 147 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО «Водный Союз» ФИО2, действующим по доверенности № 97 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

В судебном заседании ходатайство поддержано представителем истца.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «Водный Союз» от иска в части взыскания пени в размере 147 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 147 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А34-19410/2021 в указанной части - прекращению.

18.08.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «ЖКО Фортуна» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А3419410/2021.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО «ЖКО Фортуна» ФИО3, действующим по доверенности № 3 от 01.06.2020, сроком действия на три года.

Возражения против удовлетворения указанного ходатайства апеллянта истцом не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ ООО «ЖКО Фортуна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-19410/2021 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания пени в размере 147 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, а также принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А3419410/2021 в оставшейся части пересмотру не полежит.

Между тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения с учетом принятого судом отказа от иска.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит


по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 28 832 руб. 22 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 404 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Поскольку ООО «ЖКО Фортуна» государственная пошлина уплачена не была, ее возврат из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Водный союз» от исковых

требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2020 по 01.10.2022

в сумме 147 руб. 49 коп.

Производство по делу № А34-19410/2021 в части взыскания неустойки

за период с 01.04.2020 по 01.10.2022 в сумме 147 руб. 49 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу

№ А34-19410/2021 в указанной части отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской

области от 04.05.2022 по делу № А34-19410/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (4501158067, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 832 руб. 22 коп. основного долга, 2 291 руб. 89 коп. пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 28 832 руб. 22 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки с даты окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 404 руб. 50 коп.».

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А3419410/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу

№ А34-19410/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева