Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А45-12254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-12254/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (630108, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (680014, <...>, литера А1, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Свиф» (680000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мистер» (680006, <...>, литер З, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – общество «Монарх Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (далее – общество «Мистер Свиф», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – общество «Свиф»), обществу с ограниченной ответственностью «Мистер» (далее – общество «Мистер») о взыскании солидарно 5 745 737 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 19.12.2019 № МК227 (далее – договор поставки), 551 164 рублей 26 копеек неустойки по состоянию на 18.02.2021.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Мистер Свиф», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание нарушение поставщиком сроков поставки, отсутствие факта восполнения недопоставленного товара в счёт предыдущих поставок, поэтому задолженность покупателя отсутствует, им оплачен фактически поставленный товар; не применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неправосудного решения.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Монарх Сибирь» (поставщик) и «Мистер Свиф» (покупатель) заключён договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях и в сроки, установленные договором. Также сторонами подписан протокол разногласий от 19.12.2019 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, код, артикул, количество и цена товара отражаются в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и/или товарно-транспортных накладных, составляемых на каждую партию товара на основании заявки покупателя.

По пункту 1.3 договора поставки заявка согласовывается сторонами путём обмена сообщениями посредством электронной почты (e-mail).

Из пункта 1.4 договора поставки следует, что общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В разделе 3 договора поставки сторонами согласован порядок расчётов: покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой но настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (60 календарных дней), в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо наименования товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер коммерческого кредита, предоставляемого покупателю в рамках настоящего договора. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа) не начисляются (пункт 3.1). Оплата по настоящему договору производится покупателем путём безналичного перечисления на указанный поставщиком расчётный счёт. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.7).

В силу пункта 8.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору поставки – дополнительное соглашение от 19.12.2019 № 1 о коммерческом кредите, согласно пункту 1 которого во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и произвести оплату этого товара не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 2 приложения № 2 к договору поставки определено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки с момента вступления в силу настоящего дополнительною соглашения и до даты его прекращения стороны установили максимальный размер предоставляемого покупателю в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки коммерческого кредита (лимит кредита), то есть максимальную стоимость неоплаченного покупателем товара, до достижения которой, товар по договору поставки может поставляться на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 3 приложения № 2 максимальный размер предоставляемого покупателю по договору поставки коммерческого кредита (лимит кредита), составляет 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки обществами «Свиф» и «Мистер» (поручители), «Мистер Свиф» (должник), «Монарх Сибирь» (кредитор) подписаны приложения № 3 к договору поставки – договоры поручительства от 19.12.2019 № 1 и № 2 (далее – договоры поручительства).

Пунктом 2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящими договорами обязательства.

Обществом «Монарх Сибирь» во исполнение условий договора поставки в соответствии с представленными в материалы дела УПД, подписанных покупателем и поставщиком без замечаний и претензий, поставлен обществу «Мистр Свиф в период с 31.07.2019 по 11.11.2020 товар на общую сумму 5 745 737 рублей 54 копейки.

Исходя из наличия у ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 745 737 рублей 54 копеек, истцом направлена покупателю и поручителям претензия от 18.02.2021 № 13/21 с требованием оплаты задолженности и пени.

Поскольку претензионные требования покупателем и его поручителями не исполнены, общество «Монарх Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 323, 329, 330, 363, 408, 486, 506, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара, выполнение которых обеспечено заключением договоров поручительства с обществами «Свиф» и «Мистер», согласно которым соответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара по договору поставки, установив доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения обществом «Мистер Свиф» обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара, непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих его оплату покупателем в полном объёме, пришли к выводу о правомерности начисления истцом штрафных санкций, арифметической правильности представленного им расчёта исковых требований, отсутствие контррасчёта, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, истолковав условия договоров поставки и поручительства на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на стороне общества «Мистер Свиф» имеется задолженность по договору поставки перед обществом «Монарх Сибирь», как по основному долгу, так и по неустойке, обеспеченная поручительством обществ «Мистер» и «Свиф», проверив правильность представленного истцом расчёта исковых требований и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в солидарном порядке спорной задолженности и неустойки в определённом судом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет, поскольку нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы кассатора о неприменении судами положений статьи 523 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают доводы истца и выводы судов о наличии у общества «Мистер Свиф» задолженности перед истцом по оплате товаров.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами нижестоящих инстанций выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО2


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1