Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-21319/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21319/2018
17 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нулевой километр» - ФИО1 по дов. от 18.08.2022,

к/у ЗАО «ДИСК» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нулевой километр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года,

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ДИСК» о признании недействительными сделок по внесению в уставный капитал ООО «Альянс 14» и ООО «Нулевой километр» имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДИСК»

по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 закрытое акционерное общество «ДИСК» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Поданное конкурсным управляющим и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал ООО «Альянс 14» (далее – ответчик) на основании договора об учреждении от 01.02.2014 и акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал 6-тиэтажного нежилого здания (незавершенное строительство) общей площадью 7 382 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, условный номер: 50:48:01:00521:001 (кадастровый номер 50:48:0010101:415), и права аренды занятого зданием земельного участка площадью 7 491 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:0050, было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022: признаны недействительными последующие сделки ответчика по внесению вышеуказанного имущества в уставный капитал ООО «НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР» (далее – соответчик) и восстановлено право собственности должника на спорное недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а также на соответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «ДИСК» 6-тиэтажное нежилое здание общей площадью 7.382 кв.м., по адресу: <...> – Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415.

Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 05.12.2022 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО «Альянс» и ООО «Нулевой километр» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 15.08.2022 отменил, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, соответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность удовлетворения требований о признании сделки недействительной при проведении конкурсным управляющим торгов в отношении принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ответчика, а также на неправильное определение судами срока исковой давности по заявленным управляющим требованиям, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного управляющим заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель соответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом согласно пункту 1 вышеуказанного постановления и изложенной в определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, в том числе – действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6-тиэтажное нежилое здание общей площадью 7 382 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, автомагистраль Москва – Нижний Новгород, д. 1, условный номер 50:48:01:00521:001, с одновременной передачей прав и обязанностей по заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Реутов договору аренды от 13.04.2004 № 20 в отношении земельного участка площадью 7 491 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:0050, расположенного по тому же адресу, были приобретены должником по заключенному с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 22.12.2005 договору №183/05 купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 3 000 000 долларов США и подлежит оплате в течение 36 месяцев по 83 333 долларов США ежемесячно и доплатой 12 долларов США.

Имущество получено по передаточному акту 22.12.2005 и право собственности на него зарегистрировано 18.01.2006.

Впоследствии на основании принятого ООО «Компания «РегионМашТорг», ЗАО «ДИСК», ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС», ФИО3 и ФИО4 на общем собрании 01.03.2014 учредителей решения об учреждении ООО «АЛЬЯНС 14» должник в соответствии с договором об учреждении ответчика произвел оплату уставного капитала на сумму 2 300 000 руб. взносом вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды земельного участка по акту от 01.07.2014 с подписанием договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №20 от 13.04.2004.

Право собственности должника на спорное имущество прекратилось по информации Росреестра 04.09.2014.

Согласно протоколу от 07.07.2020 №1 общего собрания учредителей ООО «НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР» решение о создании соответчика с уставным капиталом 10 000 000 руб. принято ФИО5 с долей участия в размере 34%, ФИО6 с долей участия 33 %, ФИО7 с долей участия 10% и ООО «АЛЬЯНС 14» с долей участия 23% (2 300 000 руб.), в счет оплаты которой ответчиком было передано по акту спорное имущество, право собственности соответчика на которое было зарегистрировано 14.07.2021.

В последующем ООО «АЛЬЯНС 14» вышло из состава участников ООО «НУЛЕВОЙ КИЛОМЕТР», доля в размере 23% перешла к ФИО5

При этом рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения должником согласно отчету от 04.02.2014 № ОН-1051-30-01-2014 составила 185 700 000 руб., на дату оплаты доли участия в уставном капитале соответчика - стоимость спорного имущества определена в размере 62 964 000 руб. нежилого здания площадью 7 305,2 кв.м, 13 218 000 руб. - складские площадки, бытовые помещения, мастерская, ограждение, подъездная дорога, разгрузочная площадка, и 124 392 000 руб. – право аренды земельного участка площадью 7 491 кв.м.

Обращаясь с требованиями о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на принятие решения о передаче имущества в уставный капитал соответчика с нарушением корпоративных процедур и на основании сделок, с учетом рыночной стоимости имущества имеющих признаки мнимости и заключенных исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции с учетом фактической аффилированности сторон договоров о внесении спорного имущества в уставный капитал ответчика и соответчика и при наличии неисполненных обязательств должника перед АО «Русский строительный банк» по кредитному договору № <***> и перед уполномоченным лицом на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки за период с 2012 по 2014 годы Решения № 2 от 19.02.2016, руководствовался положениями статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, и исходил из явного несоответствия результатов последовательно совершенных оспариваемых сделок обычно преследуемым при заключении аналогичных сделок результатам: передача единственного производственного актива при неравноценном (отсутствующем) встречном представлении при фактическом сохранении, несмотря на отчуждение, пользовании и контроля над имуществом со стороны его первоначального собственника, а также в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов должника, а также самого должника.

Отклоняя заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 и от 18.03.2021 № 304-ЭС 18-4037(9), указал, что с учетом обстоятельств непередачи ФИО4 документов как руководителем должника на основании определения от 12.03.2019 по настоящему делу и как руководителем ООО «АЛЬЯНС-14» на основании решения от 09.09.2021 по делу № А41-21319/2018 документов о создании ООО «Нулевой километр», срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению не с самой даты получения сведений о факте совершения сделки, а момента, когда стали известны обстоятельства ее совершения со взаимозависимым лицом, ее мнимости (притворности) и преследования цели причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 № 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.

В то же время для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права, не повлекшее принятие применительно к установленным обстоятельствам ошибочного по существу судебного акта, может, согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснениям, являться основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта при наличии соответствующего требования в кассационной жалобе.

Ввиду того, что соответчик оспаривает правильность принятого апелляционным судом постановления, а не его мотивы, судебная коллегия при неопровержении по существу установленных фактом сохранения контроля должника над отчужденным имуществом, несоответствия цены приобретения имущества контрагентом по сделке его рыночной стоимости, а также наступления иных негативных для интересов кредиторов должника последствий доводы жалобы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что заявляя о допущенной ошибке в применении норм материального права, соответчик в обоснование незаконности обжалуемого постановления ссылается на указанные в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, положениями Закона о банкротстве не предусмотренными.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном исчислении и применении судами срока исковой давности ввиду, поскольку для целей применения предусмотренных положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий обстоятельства начала течения срока исковой давности по приведенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам соответчик с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» получение конкурсным управляющим достоверных сведений о наличии признаков недействительности совокупности заключенных в отношении спорного имущества сделок ранее 07.12.2020 не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу №А41-21319/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу №А41-21319/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи:Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов