Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А32-18349/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18349/2020
г. Краснодар
04 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г-к. Анапа

к НАО «ПЕЧАТНЫЙ ДВОР КУБАНИ», г. Краснодар,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «ПЕЧАТНЫЙ ДВОР КУБАНИ», в котором просит суд:

- обязать ответчика вернуть истцу металлопластиковые изделия, установленные в арендованном имуществе, указанное в приложении № 1 к договору аренды № 039-17/А от 15.11.2017, а именно: оконные блоки 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт., оконные блоки 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., в надлежащем качественном и исправном состоянии;

- производство демонтажа металлопластиковых изделий, а именно: оконные блоки 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт., оконные блоки 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., поручить истцу и за его счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика юридические расходы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 039-17/А от 15.11.2017, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (арендованное имущество), указанные в приложении № 1 к договору. Цель использования арендованного имущества – под спортзал.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договора арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного имущества и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. Принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади помещений к площади данного здания.

28.05.2019 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды недвижимого имущества № 039-17/А от 15.11.2017, в соответствии с которым действие договора аренды недвижимого имущества № 039-17/А от 15.11.2017 28.05.2019.

По акту приема-передачи арендованного имущества 28.05.2019, арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер «А», 1 этаж нежилое помещение № 27 общей площадью 10,7 кв.м, нежилое помещение № 35 общей площадью 213,7 кв.м. Общая площадь арендованного имущества по договору 223,8 кв.м.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 30.10.2017 между ООО «Строительная компания Масштаб» и истцом был заключен договор поставки и монтажа металлопластиковых (алюминиевых) изделий № 1299/17.

Истец до даты начала действия вышеуказанного договора аренды за свой счет произвел установку оконных блоков (изделий из ПВХ) в нежилом помещении.

После расторжения договора аренды металлопластиковые изделия, а именно: оконные блоки 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт., оконные блоки 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., остались в нежилых помещениях ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате вышеуказанного имущества, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат имущества в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из договора № 1299/17 от 30.10.2017 не усматривается для какого именно помещения изготавливаются металлопластиковые изделия и место его демонтажа.

Истец не уведомлял ответчика об установке спорного имущества в помещениях ответчика.

Кроме того, договор поставки и монтажа № 1299/17 от 30.10.2017 заключен до заключения между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 039-17/А от 15.11.2017.

При рассмотрении дела № А32-40240/2019 судом было установлено, что сторонами был подписан акт возврата недвижимого имущества от 28.05.2019. Согласно данному акту в дверных проемах отсутствуют дверные блоки, отсутствуют защитные радиаторы для отопления, стены помещений имеют многочисленные повреждения, в помещениях произведен демонтаж межкомнатных дверей, электрофурнитуры, осветительных приборов, разбит стеклопакет, имеется строительный мусор, унитазов, раковин, смесителей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 взыскано в пользу непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков 204 168 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу А32-40240/2019.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств установки в помещениях ответчика оконных блоков 2960*2940 со створкой в количестве 2 шт. и оконных блоков 2960*2940 без створки в количестве 6 шт., а также нахождения их в помещениях ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко