Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А04-6569/2020



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6569/2020
г. Благовещенск
03 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618)

к
государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

о защите деловой репутации,

третье лицо: Общественный Совет при государственной жилищной инспекции Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: Панченко Ольга Александровна по доверенности от 26.11.2020, паспорт;

от ответчика: Макаренко Евгений Олегович по доверенности № 9 от 17.05.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

Общественный Совет при государственной жилищной инспекции Амурской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – ООО «УК «Единство», истец) с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области, Общественному Совету при государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ГЖИ Амурской области, Общественный Совет при ГЖИ Амурской области, ответчики):

- о признании сведений, распространенных на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ в разделе «Рейтинг управляющих организаций» не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Единство»;

- об обязании ответчиков в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть на сайте https://gzhi.amurobl.ru/ распространенные сведения, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК «Единство», и обязать удалить с сайта сведения, признанные судом как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В обоснование искового заявления истец указал, что ГЖИ Амурской области, во исполнение пункта 3 вопроса 4 протокола заседания правительства Амурской области и на основании приказа государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области» был составлен рейтинг управляющих компаний. Включение истца в группу управляющих компаний с «низким рейтинговым уровнем» и окрашивание данной информации в красный цвет, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.09.2020 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-6566/2020.

В письменном отзыве от 25.09.2020 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что размещенный инспекцией рейтинг не нарушает прав ООО «УК Единство», поскольку для рейтинга была использована информация, размещенная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Дополнительно пояснил, что в целях исполнения Протокола заседания правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27, в соответствии с разделом 2, пунктом 1.14 раздела 3 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455, в целях повышения прозрачности и оценки эффективности деятельности управляющих организаций, инспекцией был издан приказ от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области». Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность инспекции по размещению приказа на сайте, однако инспекцией приказ размещен в разделе «Нормативные правовые акты», «Локальные».

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа отделу лицензирования инспекции необходимо было составить рейтинг управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в 2019 году на территории города Благовещенска. В последующем, согласно пункту 3 приказа, инспекцией будет составляться рейтинг в отношении всех управляющих организаций Амурской области.

Результаты анализа рейтинга управляющих организаций были рассмотрены и утверждены в январе 2020 года на заседании общественного совета при Инспекции и, в последующем, размещены на сайте инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/).

Протокол заседания Общественного совета при инспекции от 30.01.2020 № 1 также размещен на сайте инспекции в разделе «Общественный совет». От управляющих организаций возражений по рейтингу не поступало.

22.04.2021 от ООО «УК «Единство» в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-6566/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2021 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просил:

- признать сведения, распространенные на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ в период с 03.02.2020 по 06.11.2020 (278 суток подряд) в разделе «Рейтинг управляющих организаций» о том, что ООО «УК «Единство» имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» с выделением указанной информации красным цветом, утвержденные общественным советом при государственной жилищной инспекции Амурской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Единство»;

- обязать государственную жилищную инспекцию Амурской области опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «УК «Единство», ранее опубликованные на сайте государственной жилищной инспекции Амурской области https://gzhi.amurobl.ru/, путем опубликования опровержения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- утверждить текст опровержения в следующей редакции: «Сведения, размещенные 03.02.2020 на официальном сайте государственной жилищной инспекции Амурской области https://gzhi.amurobl.ru/, в разделе «Рейтинг управляющих компаний за 2019 год» о том, что ООО «УК «Единство» имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» с выделением указанной информации красным цветом, признаны Арбитражным судом Амурской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Единство». Настоящее опровержение должно будет располагаться на главной странице официального сайта Амуржилинспекции – https://gzhi.amurobl.ru/, со сроком размещения его продолжительностью не менее 278 суток подряд.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В судебное заседание 28.10.2021 Общественный Совет при государственной жилищной инспекции Амурской области явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило заявление об отказе в проведении примирительных процедур.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение пункта 3 вопроса 4 протокола заседания правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27 на основании пункта 2 приказа государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области» государственная жилищная инспекция Амурской области 03.02.2020 на сайте https://gzhi.amurobl.ru была размещена информация: «Рейтинг управляющих компаний». Рейтинг разделен на 3 группы в зависимости от количества квадратных метров обслуживаемой жилплощади.

Каждая группа разделена на подгруппы, при этом каждая подгруппа выделена цветом: высокий рейтинговый уровень - зелёным; средний рейтинговый уровень - желтым; низкий рейтинговый уровень - красным. Согласно рейтингу ООО «УК Единство» включено в группу более 100 000 кв.м. с результатом 115 баллов и определена в данной группе как организация с низким рейтинговым уровнем.

Разделом 3 Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области установлены показатели эффективности деятельности управляющих организаций, которые рассчитываются на основе данных, полученных в ходе осуществления Инспекцией лицензионного контроля. В том числе: количество многоквартирных жилых домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата; период осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами на территории г. Благовещенска Амурской области; количество проведенных проверок в отношении управляющей компании; количество выданных предписаний государственной жилищной инспекции Амурской области; количество постановлений о привлечении к административной ответственности; суммарно количество административных штрафов, наложенных на управляющую организацию за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что указанные показатели (критерии) эффективности деятельности управляющих организаций не позволяют определить управляющую организацию, в которой достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, они носят дискриминационный характер, то есть являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку сравнение между управляющими организациями в рейтинге производится исходя из объема продаж (оказания услуг) -количество многоквартирных домов, включенных (исключенных) из реестра лицензиата, времени нахождения управляющей организации на рынке услуг.

Истец полагает, что такие показатели как количество проведенных проверок и суммарно количество административных штрафов не позволяют судить о высоких или низких результатах в сфере оказания услуг, поскольку проверки Инспекцией проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и могут носить как плановый так и внеплановый характер, при этом плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

ООО «УК Единство» указало на несогласие с результатом в 115 баллов, полагая, что имеющиеся в распоряжении управляющей организации сведения по критериям рейтинга и их применение в формулах рейтинга не позволяют определить указанное количество баллов, то есть данные сведения также являются недостоверными.

Место в рейтинге определяется по сумме набранных (присвоенных) баллов по показателям оценки эффективности деятельности управляющих организаций (от большего к меньшему). Исходя из указанного требования, места в рейтинге должны распределяться не по возрастанию - как указано в рейтинге, а по убыванию. То есть организации, расположенные в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и соответственно ООО «УК Единство» должны располагаться в подгруппе «высокий рейтинговый уровень», а не наоборот, то есть указанные сведения также являются недостоверными.

Разбивка управляющих организаций по подгруппам «высокий рейтинговый уровень», «средний рейтинговый уровень», «низкий рейтинговый уровень», а также окрашивание каждого из них в цвета: зеленый, желтый, красный, не предусмотрены Положением о рейтинге и направлены на намеренное усиление реакции у потребителя при восприятии доносимой до его сведения информации и создание у потребителя негативного отношения к ООО «УК Единство», сведения о которой расположены в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и окрашены в красный цвет.

Отнесение ООО «УК «Единство» в категорию «низкий рейтинговый уровень» и окрашивание данной информации в красный цвет является утверждением негативных сведений, поскольку Положением о рейтинге данный критерий, в качестве оценочного, вообще не определен и применен ответчиками произвольно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют любому лицу, определить размещенную на сайте ГЖИ информацию о рейтинге, как свидетельствующую о недобросовестности при осуществлении лицензируемого вида деятельности истцом (управление многоквартирными домами), полагая, что подобного рода утверждения формируют негативное общественное мнение о деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят вред его деловой репутации, создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, населения, проживающего в домах, находящихся на управлении ООО «УК «Единство», ложное представление о неблагонадежности лица, оказывающего услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения, касающиеся защиты деловой репутации, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора от 16.03.2016 допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац 12 пункта 20 Обзора № 1 (2017) относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Таким образом, названными положениями закона установлена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений. Истец в свою очередь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что государственная жилищная инспекция Амурской области издала приказ от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», который разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном портале https://gzhi.amurobl.ru.

Из материалов дела следует, что в рейтинге управляющих компаний г. Благовещенска за 2019 год в первой группе в числе организаций с низким уровнем указано ООО УК «Единство» (количество баллов 115).

Таким образом, исковое требование следует полагать предъявленным к надлежащему ответчику. При этом содержащиеся в рейтинге сведения не отвечают признакам суждения и размышления авторов или выражением их личного мнения, поскольку, являются утверждением о фактах, которые можно проверить.

Решением Арбитражного суда Амурской области 25.01.2021 по делу № А04-6566/2020 признан недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу РФ приказ Амуржилинспекции (ГЖИ Амурской области) от 26.12.2019 № 35-од, а также признаны незаконными действия Амуржилинспекции (ГЖИ Амурской области) по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.

В ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Единство» в рамках дела № А04-6566/2020 судом была исследована, установленная Положением о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области (приложение к приказу государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении) методика оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний по формуле МКД = МКД (всего)/МКД (искл.)*100, где

МКД (всего) – количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период,

МКД (искл) – количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период.

Суд отметил, что фактически данный показатель учитывает только количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период, поскольку вопреки названию показателя формула расчета показателя не позволяет учесть количество многоквартирных домов, включенных в реестр лицензиата за отчетный период.

Также суд учел, что в соответствии с приказом Амуржилинспекции (ГЖИ Амурской области) от 14.02.2020 № 07-од в формулу расчета данного показателя были внесены изменения, в соответствии с которыми количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период и количество многоквартирных домов, исключенных из реестра, были поменяны местами. Были также изменены показатели пунктов 4.4 и 4.5 методики.

Рейтинг был размещен на сайте инспекции 03.02.2020, а приказ, изменяющий методику расчета, был принят 14.02.2020, что подтверждает размещение неправильного рейтинга на сайте инспекции.

При рассмотрении дела № А04-6566/2020 суд неоднократно предлагал инспекции представить расчет показателей в соответствии с утвержденной оспариваемым приказом методикой.

Согласно представленным расчетам имеются расхождения с данными рейтинга, которые размещены на сайте инспекции, так в отношении ООО «УК Единство» расчет инспекции сделан с показателем 97, а на сайте размещен показатель 115, ООО «Аварийно-восстановительная компания представлен расчет с показателем 3, а на сайте размещен показатель 1, ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» на сайте размещен показатель 11, а по расчету инспекции 16

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал на необоснованность результата в 115 баллов, а также пришел к выводу о его недостоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд указал, что место в Рейтинге определяется по сумме набранных (присвоенных) баллов по показателям оценки эффективности деятельности управляющих организаций (от большего к меньшему) (раздел 4 Положения).

Исходя из указанного требования, места в рейтинге должны распределяться не по возрастанию - как указано в рейтинге, а по убыванию. То есть организации, расположенные в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и соответственно ООО «УК Единство» должны располагаться в подгруппе «высокий рейтинговый уровень», а не наоборот. Установив имеющуюся неточность в опубликованных сведениях, суд указал на их недостоверность, отметив, что разбивка управляющих организаций по подгруппам «высокий рейтинговый уровень», «средний рейтинговый уровень», «низкий рейтинговый уровень», а также окрашивание каждого из них в цвета: зеленый, желтый, красный, не предусмотрены Положением о рейтинге и направлены на создание у потребителя положительного или негативного отношения к управляющим организациям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал, что на основании произвольно выбранной надзорным органом методики определен рейтинг управляющих организаций, который не соответствует расчетам, произведенным по утвержденной приказом методике. Методика произвольно определена инспекцией и неправильно применена, что привело к фактическим ошибкам.

Согласно материалам дела № А04-6566/2020 государственная жилищная инспекция Амурской области в соответствии с приказом Инспекции от 06.11.2020 № 32-од отменила приказы государственной жилищной инспекции Амурской области от 29.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», от 14.02.2020 № 07-од «О внесении изменений в приказ государственной жилищной инспекции Амурской области» от 26.12.2019 № 35-од. Также результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/) были удалены.

В свою очередь, суд посчитал, что указанный приказ, изданный Амуржилинспекцией, не соответствует закону, поскольку полномочия по его изданию Амуржилинспекции не предоставлены, к компетенции инспекции вопросы оценки эффективности деятельности управляющих организаций не относятся.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решением Арбитражного суда Амурской области 25.01.2021 по делу № А04-6566/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции Амурской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А04-6566/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служат средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Доказательства соответствия действительности распространенных сведений ответчиками ни в материалы дела А04-6566/2020, ни в материалы настоящего дела представлены не были, в связи с чем суд полагает, что сведения, опубликованные на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ в разделе «Рейтинг управляющих организаций» о том, что ООО «УК «Единство», имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А04-6566/2020, оценив характер оспариваемых сведений, арбитражный суд приходит к выводу, что следствием произвольно определенной инспекцией методики, ее неправильного применения и неверного распределения мест в рейтинге с учетом их выделения определенным цветом могло привести к падению спроса на услуги одних и одновременный рост спроса в отношении других управляющих организаций, то есть к созданию дискриминационных условий, вследствие размещения сведений, порочащих деловой репутацию истца.

Кроме того, в рамках дела № А04-6566/2020 судом был заслушан свидетель Соболева В.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что при выборе управляющей компании решающим фактором стало изучение рейтинга компаний опубликованных на официальном сайте Жилищной инспекции Амурской области. В связи с тем, что ООО «УК «Единство» стояла по числу строк не первая, собственники МКД проголосовали и перешли на обслуживание к ООО «АВК», работой которой в последующем остались недовольны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым признать сведения, опубликованные на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ в период с 03.02.2020 по 06.11.2020 в разделе «Рейтинг управляющих организаций» о том, что: ООО «УК «Единство», имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень», с выделением указанной информации красным цветом, не соответствующими действительности.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления № 3).

Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав сведения, размещенные на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ порочащими деловую репутацию истца, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 17 постановления № 3, суд полагает необходимым обязать ГЖИ Амурской области в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок, не менее 278 суток подряд, опровержение на главной странице официального сайта https://gzhi.amurobl.ru/ в следующей редакции: «Сведения, размещенные 03.02.2020 на официальном сайте государственной жилищной инспекции Амурской области https://gzhi.amurobl.ru/, в разделе «Рейтинг управляющих компаний за 2019 год» о том, что ООО «УК «Единство» имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» с выделением указанной информации красным цветом, не соответствуют действительности».

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял довод ответчика о том, что им произведена отмена приказа и удаление сведений с сайта, как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ при признании сведений, порочащими деловую репутацию, подлежат применению иные способы восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по исковому требованию составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 17.08.2020 № 4597 была уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать сведения, опубликованные на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ в период с 03.02.2020 по 06.11.2020 в разделе «Рейтинг управляющих организаций» о том, что: ООО «УК «Единство», имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень», с выделением указанной информации красным цветом, не соответствующими действительности.

Обязать государственную жилищную инспекцию Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок, не менее 278 суток подряд, опровержение на главной странице официального сайта https://gzhi.amurobl.ru/ в следующей редакции: «Сведения, размещенные 03.02.2020 на официальном сайте государственной жилищной инспекции Амурской области https://gzhi.amurobl.ru/, в разделе «Рейтинг управляющих компаний за 2019 год» о том, что ООО «УК «Единство» имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» с выделением указанной информации красным цветом, не соответствуют действительности».

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий