Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-29928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29928/2017
12 октября 2018 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», г. Магнитогорск Челябинской области,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 104 449 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Гудзона Авто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 104 449 руб. 71 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением суда от 20.02.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ФИО3, в связи с чем производство по делу № А76-29928/2017 приостанавливалось.

19.06.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и материалы дела № А76-29928/2017.

Протокольным определением от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-79 т. 1), в котором с исковыми требованиями не согласился.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,

участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили.

05.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 316 руб. 20 коп. и об уменьшении требований в части взыскания страхового возмещения до 15 500 руб. 00 коп. Заявление подписано директором истца.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от иска и уменьшение размера исковых требований не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, поэтому принимаются арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 56 316 руб. 20 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером <***> под управлением

водителя и собственника Харитонова Д.А. и автомобиля марки Киа Спотейдж с государственным регистрационным номером С 473 ОТ 174 под управлением водителя и сособственника Уколова С.Е.

Виновником аварии признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спотейдж получил механические повреждения.

14.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0076, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Гудзона Авто» права требования возмещения ущерба, а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения возникшего вреда, причиненного транспортному средству Киа Спотейдж (л.д. 42-43 т. 1).

В связи с повреждением автомобиля Киа Спотейдж в дорожно- транспортном происшествии истец 15.06.2017 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 12, 16 т. 1).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 19.06.2017 (л.д. 80 т. 1) и его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Спотейдж с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 63 700 руб. (л.д. 81-85 т. 1).

Признав повреждение автомобиля Киа Спотейдж в дорожно- транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 06.07.2017 платёжным поручением № 661279 от 03.07.2017 выплатило ООО «Гудзона Авто» страховое возмещение в сумме 61 200 руб. (л.д. 18 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спотейдж.

Согласно заключению эксперта № 62В-2017 от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Спотейдж с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 100 333 руб. 51 коп. (л.д. 19-37 т. 1).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 10 000 руб., по дефектовке в сумме 1 500 руб. (л.д. 38-39 т. 1).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 12.07.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 11 т. 1).

Платёжным поручением № 707425 от 14.07.217 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Гудзона Авто» 2 500 руб. (л.д. 41 т. 1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 14.06.2017 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 13.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты убытков, финансовой санкции и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования убытков, финансовой санкции и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГАРАНТ» Захарову Леониду Алексеевичу.

19.06.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» № 708/4-3, 709/4-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 200 руб. (л.д. 1-16 т. 2).

Экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, учитывая частичную выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Гудзона Авто» о доплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15 500 руб.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения, но в меньшем размере, чем определено экспертом ответчика. С результатами проведенной экспертизы потерпевший не был ознакомлен и не имел возможности представить возражения относительно стоимости рассчитанного ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., а также стоимость дефектовки в сумме 1 500 руб., является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 10 000 руб. и 1 500 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15 500 руб. и убытков в сумме 11 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг с распиской о получении денежных средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в большем объёме (платежное поручение № 167 от 11.09.2017 – л.д. 7 т. 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 133 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 316 руб. 20 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в Челябинской области, в части взыскания неустойки в сумме 56 316 руб. 20 коп. – прекратить.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Принять уменьшение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 15 500 руб. 00 коп.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 15 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в сумме 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по дефектовке в сумме 1 500 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 133 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 167 от 11.09.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)