Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-101243/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101243/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» (199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 6Н, ком. 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.03.2016, ИНН <***>, КПП 780101001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заведение №22» (197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, 5, лит. В, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.09.2007, ИНН <***>, КПП 781301001)

с участием третьих лиц 1. ООО «Диалог» 2. временного управляющего ООО «Диалог» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 17.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Заведение №22» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 49 232 руб. 37 коп.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 22.04.2019 явился представитель третьего лица, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители сторон, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились; ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «Диалог» (продавец) (как указал истец) поставило Компании (покупатель) товар по накладным от 19.05.2017 № 6970 на сумму 29312,76 руб., от 02.06.2017 № 8215 на сумму 7679,04 руб., от 27.06.2017 №10224 на сумму 7763,85 руб., от 24.09.2015 № 15731 на сумму 13567,32 руб. с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать).

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность по оплате товара составила 49 232 руб. 37 коп.

ООО «Диалог» (цедент) и Общество (цессионарий) 03.04.2018 заключен Договор об уступке права (цессии), по условиям которого ООО «Диалог» уступает, а Общество принимает в полном объеме права требования за поставленный товар на сумму 49 932 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 цедент обязуется передать цессионарию в пятидневный срок с момента подписания договора, все необходимые документы, удостоверяющие право (требование), по акту приема-передачи.

Общество уведомило должника о состоявшейся уступке права требования (письмо от 03.04.2018 № 113/Д), потребовав уплатить имеющуюся задолженность.

ООО «Диалог» передал истцу документы, удостоверяющие право (требование), данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, от 03.04.2018.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 03.04.2018 с требованием о погашении суммы задолженности по договору.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 № А56-56477/2018 в отношении ООО «Диалог» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

21.09.2019 конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора об уступке права (цессии) на основании п.3 ст. 129 и п.1 ст.102 Закона о Банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о 3 А56-74471/2017 перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, расторжение договора цессии, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, истец подлежит замене на ООО «Диалог» (ИНН:<***>)

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт полной оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Следовательно, требования в части взыскания 49 932 руб. 37 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Общество завило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 932 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 12.09.2017 по 30.07.2017 и составляет 3 351,85 руб.; контррасчет по расчету от ответчика не поступили. Расчет проверен судом и признан верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 932 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день фактической уплаты основного долга также подлежит удовлетворению судом, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме задолженность за поставленный товар.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заведение №22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 49 232 руб. 37 коп. задолженности, 3 351 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 30.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заведение №22» в доход федерального бюджета 2103 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.