Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-191225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191225/23-182-1098
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (143363, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО- ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, ПАРКОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 503001001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МИРЗОЕВУ ОРХАНУ НУРАДДИН ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2021)

о взыскании 1 104 987 руб. 51 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП МИРЗОЕВУ ОРХАНУ НУРАДДИН ОГЛЫ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № KRYM-000051 от 31.01.2023 в размере 1 104 987,51 руб., в том числе:

- реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 780 000,00 руб.;

- задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 94 204,80 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 26.07.2023 (дата расторжения договора лизинга) по 16.08.2023 (дата подачи искового заявления) в размере 52 162,71 руб., а также начиная с 17.08.2023 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки;

- неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 178 620,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями ст. 309, 310, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № KRYM-000051 (далее – Договор лизинга), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, WDC1648221A741070, 2011 г.в.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью).

Во исполнение обязательств по Договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (покупателем) и МИРЗОЕВЫМ ОРХАНОМ НУРАДДИНОМ ОГЛЫ (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № KRYM-000051 от 31.01.2023, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, WDC1648221A741070, 2011 г.в., по цене 780 000,00 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонам 31.01.2023.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Ответчик же свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст.15 Закона о лизинге, а также условия Договора лизинга.

Как указал истец, с даты заключения Договора лизинга за все время ответчиком осуществлены лизинговые платежи на общую сумму в размере 332 582,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу положений ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подп. «г» п. 7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 1), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. «з») и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга, возврату предмета лизинга и возмещению лизингополучателем Суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 7.10 Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9 настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в Требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Согласно п. 7.10 Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9 настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Требовании.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10, 3.11 Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4 Условий лизинга).

19.07.2023 истец направил ответчику Требование о расторжении Договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении Договора лизинга с 26.07.2023, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности.

С 26.07.2023 Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до 01.08.2023. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Реальный ущерб истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 780 000,00 руб.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия Договора лизинга с 31.01.2023 по 31.03.2023 составила 94 204,80 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге истец вправе требовать от ответчика внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.11.4 Условий лизинга, в случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге, оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за каждый день просрочки возврата предмета лизинга по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей.

Помимо платы за пользование предметом лизинга, стороны, заключая Договор лизинга, согласовали, что после расторжения Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф за просрочку возврата предмета лизинга, который составляет 0,7 % от стоимости предмета лизинга, согласованной в Договоре лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга по день фактической передачи предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, подлежащая оплате лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с 01.04.2023 по 10.04.2023 составила 52 162,71 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 Условий лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1 и п. 7.11.3 настоящих условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 и п. 5.8 Условий лизинга составил 178 620,00 руб.

Факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения Договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Расторжение Договора лизинга порождало необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Положениями ст. 65 АПК РФ разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу являлось неисполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения Договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец не произвел расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева