Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А46-10939/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10939/2024
19 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2025) закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск- ВолгоЭлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 по делу № А46-10939/2024 (судья Бутина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск- ВолгоЭлектромонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 3 584 421 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск- ВолгоЭлектромонтаж» ФИО1 по доверенности от 27.02.2025 сроком действия 1 год, в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-ВолгоЭлектромонтаж» (далее – ЗАО «НК-ВЭМ», ответчик) о взыскании 3 584 421 руб. 60 коп. долга по договору от 02.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 по делу № А46-10939/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года дополнительных работ, подлежащих оплате со ссылкой на дополнительное соглашение от 02.10.2023, истцом не выполнялось, что подтверждает отсутствие подписей представителя ответчика в табелях учета рабочего времени; представленный истцом пакет документов должен был содержать исправленный табель учета рабочего времени с подписями уполномоченных лиц сторон, вместе с тем в нарушение согласованного порядка документооборота указанные табели истцом не представлены.

Определением от 15.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ЗАО «НК-ВЭМ» принята к производству и назначена к рассмотрению 15.04.2025.

ООО «Ремстрой» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «НК-ВЭМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 по делу № А46-10939/2024 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» определено в срок до 30.04.2025 представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения, относительно выдачи по заявкам ЗАО «НК-ВЭМ» либо ООО «Ремстрой» пропусков на территорию АО «Газпромнефть- ОНПЗ» на период с 01.12.2023 по 28.02.2024 следующим работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, Полозов, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением апелляционного суда от 17.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «НК-ВЭМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 по делу № А46-10939/2024 в судебном заседании апелляционного суда отложено. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения, относительно выдачи по заявкам ЗАО «НК-ВЭМ» либо ООО «Ремстрой» пропусков на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на период с 01.12.2023 по 28.02.2024 следующим работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, Полозов, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

03.07.2025 в материалы дела проступили письменные пояснения ООО «Ремстрой» на доводы апелляционной жалобы ЗАО «НК-ВЭМ», содержащие ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям копий пропусков и приказов об увольнении сотрудников.

Определением апелляционного суда от 10.07.2025 к материалам настоящего дела приобщены приложенные к письменным пояснениям от 03.07.2025 ООО «Ремстрой» копии пропусков и приказов об увольнении сотрудников, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «НК-ВЭМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 по делу № А46-10939/2024 в судебном заседании апелляционного суда отложено.

04.08.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения ЗАО «НК-ВЭМ», в которых ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что представленные истцом пропуска и приказы об увольнении сотрудников не подтверждают факт выполнения работ по договору строительного подряда в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2025 представитель ЗАО «НК- ВЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Ремстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НК-ВЭМ» (генподрядчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) 02.05.2023 заключен договор № ВЭМ/РС/2023/05-01 по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство солнечной электростанции мощностью 20 МВт на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (фаза 2)» по адресу: <...>. Оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, составленной подрядчиком в отношении переданных и

подлежащих оплате объемов работ; справки по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 1 к договору № ВЭМ/РС/2023/05-0 стороны дополнительно к ранее согласованным сторонами объемам работ, выполняемым по указанному договору и подлежащим отдельной оплате, определили следующие виды работ: а) работы подъемно-транспортных машин и механизмов на сумму 6 000 000 руб. без НДС; б) изготовление элементов металлоконструкций в текущих ценах на сумму 3 358 729 руб. без НДС. Общая стоимость дополнительных работ, выполняемых в соответствии с дополнительным соглашением № 1, составляет 11 230 464 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 871 744 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2023 № 2 стороны дополнили пункт 2.1 договора от 03.05.2023 № ВЭМ/РС/2023/05-01 абзацем 3 следующего содержания: «В случае привлечения сотрудников подрядчика к выполнению работ, не предусмотренных согласованными ранее локальными сметными расчетами и иными документами, и при определении объема указанных работ в человеко-часах в соответствии с табелем учета рабочего времени, стоимость таких работ устанавливается в размере 1 500 руб. в час (в том числе НДС) за одного сотрудника подрядчика, привлеченного к выполнению обязанностей на объектах генподрядчика».

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору в четвертом квартале 2023 года - первом квартале 2024 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 584 421 руб. 60 коп. Между тем, указанные работы ответчиком не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО «НК-ВЭМ» апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой апелляционный суд обращает внимание участников процесса на следующее.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Апелляционный суд отмечает, что представленные ООО «Ремстрой» в материалы дела в обоснование исковых требований акты формы КС-2 за отчетный период декабрь 2023 года

– февраль 2024 года, как и табели учета рабочего времени, на основании которых составлены спорные акты, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По условиям договора № ВЭМ/РС/2023/05-01 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство солнечной электростанции мощностью 20 МВт» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в отношении которой действует пропускной и внутриобъектовый режимы.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на представление ООО «Ремстрой» неполного пакета документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, в том числе на отсутствие подписанных представителем ответчика табелей учета рабочего времени, свидетельствующих о затраченных человеко-часах.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Ремстрой» представлены табели учета рабочего времени, в которых отражены отработанные работниками истца часы.

Кроме того, от ООО «Ремстрой» в апелляционный суд представлены пропуска на территорию на поименованных в табелях учета рабочего времени в указанный период сотрудников: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО14, Полозов, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО18; приказы о прекращении трудовых договоров с: ФИО5 (был трудоустроен с 11.10.2023 по 14.12.2023), ФИО8 (был трудоустроен с 06.06.2022 по 26.04.2024), ФИО11 (был трудоустроен с 01.09.2023 по 27.01.2025), ФИО12 (был трудоустроен с 21.08.2023 по 18.03.2025), П-вым (был трудоустроен с 16.12.2022 по 15.02.2024), ФИО15 (был трудоустроен (был трудоустроен с 13.05.2022 по 18.03.2024), ФИО17 (был трудоустроен с 28.04.2021 по 18.12.2024), которым пропуска на территорию в связи с прекращением трудовых отношений на текущий год не выдавались.

Согласно телефонограмме от 05.08.2025, представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» сообщил, что запрошенную апелляционным судом в определениях информацию, не представляется возможным представить, так как срок её хранения составляет 1 год.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) – факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает

удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела документов судебная коллегия считает возможным сделать вывод о доказанности истцом факта выполнения ООО «Ремстрой» работ в спорный период на объекте АО «Газпромнефть- ОНПЗ» в условиях действия контрольно-пропускного режима на данной территории.

ЗАО «НК-ВЭМ», действуя в правоотношениях с истцом как генподрядчик и, как следствие, несущий обязанность по оплате выполненных работ, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО «Ремстрой» о затраченных для выполнения работ человеко-часов и подтверждающие возражения относительно предъявленных к оплате работ, в частности, документов о фиксации нахождения сотрудников и техники истца на объекте, актов об отсутствии сотрудников ООО «Ремстрой» на объекте, контррасчета стоимости выполненных работ, в дело не представил.

Иных возражений в обоснование отказа от приемки выполненных работ по спорному договору ответчик в апелляционной жалобы не приводит. Доводы ЗАО «НК-ВЭМ» о наличии недостатков выполненных работ и уклонении подрядчика от их устранения обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием возражений со стороны апеллянта переоценке апелляционным судом не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ЗАО «НК-ВЭМ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО «Ремстрой» о взыскании долга по договору в сумме 3 584 421 руб. 60 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная

коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Ремстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 по делу № А46-10939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Д. Б. Дябин

Е. С. Халявин