Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-100471/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Ячменев А.В., представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт,

от ООО «Супермикс»: Грэдинар Д.А., представитель по доверенности от 24.10.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2020) ООО «Вертикаль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу А56-100471/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

принятое по заявлению ФНС России

к должнику ООО «АТП «Гранит»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении должника ООО «АТП «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко В.В.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФНС России обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 561 104,73 руб., из которых:

- 7 540 265,58 руб., в том числе: по НДФЛ основной долг – 2 993 861 руб., по страховой части на обязательное пенсионное страхование основной долг – 4 546 404,58 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- 6 407 290,69 руб., в том числе: основной долг – 3 645 084,39 руб., пени – 1 488 056,20 руб., штрафы – 1 274 150,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2018 суд принял заявление к производству, указав, что требование ФНС России подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 09.08.2019 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Определением от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вертикаль» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, производство по рассмотрению части требования о взыскании задолженности и пеней за 2018 год подлежало прекращению, так как данная часть требования относится к текущим платежам, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 44, статью 379 НК РФ, податель жалобы указывает, что поскольку момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 1 кв. 2018 года возник у должника по окончании налогового периода - 31.12.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве 31.01.2018, и поскольку заявленные в требовании налогового органа пени и штрафы, применены к должнику за соответствующие правонарушения совершенные должником также после возбуждения дела о банкротстве в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, указанная задолженность должна быть квалифицирована как текущая, а не реестровая, а производство по требованию прекращено.

ООО «Супермикс» в своем отзыве на апелляционную жалобе поддержал ее доводы, считает, что требования ФНС России относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 22.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам рекомендовано провести совместную сверку расчетов для определения характера начислений и квалификации требования (части требования) в качестве текущей или реестровой задолженности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил акт сверки взаимных расчетов, в котором им изменены суммы неустоек и штрафов, которые пересчитаны им по дату возбуждения дела о банкротстве, тогда как возражений по сумме основного долга конкурсным управляющим не заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что текущие требования уполномоченного органа были исключены из заявленных требований при уточнении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель ООО «Супермикс» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль». Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 21129 /2587 /17068 /4047 /372 /5702 /171657 /169129 /157813 /150544 /154774 /173553 /98501 /148413 /179394 /176298 /125684 /50496 /114004 /96145 /91386 /144545 /132849 /134497 /141839 /101535 /202S01160608268 от 18.06.2018 /06.04.2017 /24.03.2018 /02.06.2017 /26.09.2017 /30.01.2018 /18.04.2018 /03.04.2018 /05.03.2018 /09.01.2018 /08.02.2018 /14.05.2018 /22.05.2017 /11.12.2017 /31.05.2018 /29.05.2018 /22.08.2017 /15.03.2017 /04.07.2017 /12.05.2017 /03.04.2017 /14.11.2017 /01.09.2017 /28.09.2017 /31.10.2017 /29.11.2016 на суммы: 263890,00 /147865,00 /262112,60 /122065,00 /9876,72 /115010,98 /41250,87 /162088,48 /1026895,01 /48266,28 /2170344,51 /1692256,88 /22538,43 /54657,12 /42407,95 /248216,19 /2556741,00 /1012265,36 /107923,70 /2411694,02 /95386,40 /1622231,10 /26548,10 /56300,01 /741730,59 /49451,40 /1926,42 руб.

Задолженность по данным требованиям в срок, установленный законодательством, погашена не была, в связи с чем, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика № 202S02160289968 /26359 /29817 /29816 /36278 /36279 /39397 /39398 /42914 /47689 /49270 /52942 /57667 /58987 /61727 /62664 /66030 /68978 /68979 /69311 /82124 /83047 /87209 /87210 /95844 /97681 /101896 /100635 /109779 /109778 /113084 /115160 /125615 от 14.12.2016 /18.04.2017 /15.05.2017 /20.06.2017 /11.07.2017 /22.08.2017 /26.09.2017 /04.10.2017 /14.11.2017 /29.11.2017 /30.11.2017 /14.12.2017 /09.01.2018 /14.02.2018 /12.03.2018 /23.03.2018 /19.04.2018 /03.05.2018 /30.05.2018 /27.06.2018 /23.07.2018 /16.07.2018 /20.08.2018 /31.08.2018 /20.09.2018 /16.11.2018 на суммы: 1926,42 /1012265,36 /56442,40 /147865,00 /2411694,02 /22538,43 /49451,40 /122065,00 /105964,68 /2556741,00 /26548,10 /9876,72 /56300,01 /741730,59 /1622231,10 /54657,12 /48266,28 /115010,98 /2170344,51 /1026895,01 /262112,60 /162088,48 /41250,87 /1692256,88 /248216,19 /42407,95 /263890,00 /72314,55 /5000,00 /1649518,08 /265220,86 /199051,96/882757,21 руб.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах предприятия Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника № 17902 /31942 /35253 /36605 /38238 /39605 /39606 /41153 /43473 /45870 /46770 от 03.07.2017 /02.04.2018 /07.06.2018 /23.07.2018 /24.08.2018 /11.09.2018 /02 102018 /15.10.2018 /09.11.2018 /16.11.2018 на суммы: 2705115,46 /817338,57 /171516,40 /39592,06 /677389,55 /7693465,11 /26548,10 /41859,60 /9876,72 /741730,59 /1622231,10 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2017 года, декларации по транспортному налогу за 2016, 2016 годы, декларации по НДС за 4 кв. 2015 года, 4 кв. 2016, 1, 2, 3 и 4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года, расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2017 года, за 3 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 4 кв. 2016 года, 1, 3, 4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года, расчеты по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент признания должника банкротом не истек установленный законодательством срок вынесения названными органами решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, обоснованно включил требование налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Должником и конкурсным управляющим возражений относительно размера основного долга по налогам и сборам не заявлены, конкурсный управляющий не согласен только с порядком расчета штрафов и пеней.

Податель жалобы и ООО «Супермикс» полагают, что налоги и сборы за 1 кв. 2018 года, обязанность по уплате которых возникли после 31.01.2018 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника), являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, при уточнении заявленных требований ФНС исключило из состава требования налоги и сборы, имеющие текущий характер. В реестр требований кредиторов включена задолженность только по 4 кв. 2017 года включительно. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность перед ФНС за период с 4 кв. 2015 года по 4 кв. 2017 года, с пенями и штрафами, начисленными на указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-100471/2017/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

Е.В. Савина