Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-143407/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143407/2021
30 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02 февраля 2021 года,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс-Октавиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис»

о взыскании задолженности, неустойки.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс-Октавиан» (далее - ООО ЧОП «Барс-Октавиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее - ООО «Газэнергосервис», ответчик) о взыскании 4 311 612 руб. задолженности, 110 777 руб. 38 коп. неустойки.

ООО «Газэнергосервис» подало встречный иск о взыскании задолженности с ООО ЧОП «Барс-Октавиан» 6 836 177 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что рассмотрение встречного иска отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ЧОП «Барс-Октавиан», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски заявлены по различному предмету, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; иски имеют различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что при отсутствии совпадения основания исков, отсутствии идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку предметом первоначального иска является имущественное требование по неисполнению обязательств по оплате за оказанные охранные услуги, основанное на заключенном договоре № 01/04 от 27.07.2019, которое оспаривается во встречном исковом заявлении в виду некачественно оказанной услуги, повлекшее причинение убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются условия, предусмотренные пунктом 2 части 3статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, поскольку его удовлетворение исключит полностью либо в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом изложенного и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу № А40-143407/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев