Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-66944/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66944/2022
18 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: ФИО2 по паспорту гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5288/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-66944/2022, принятое


по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, СНКО «Региональный фонд», Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а именно:

- 28 272 рублей 26 копеек задолженности по адресу: <...>, площадью 39,2 кв.м. (кадастровый номер 53:20:0100219:284, лицевой счет № 030008152), за период с октября 2014 года по апрель 2022 года включительно;

- 25 459 рублей 55 копеек задолженности по адресу: <...>, пом. б/н, площадью 35,3 кв.м. (кадастровый номер 53:20:0100219:346, лицевой счет № 030008153), за период с октября 2014 года по апрель 2022 года включительно.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что спорные помещения не находятся в его собственности и никогда не принадлежали на праве собственности. Помимо прочего, в жалобе указано на заявление в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, которое было проигнорировано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

27.03.2023 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

По положениям статей 210, 249, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, включающее капитальный ремонт общего имущества.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Для выполнения функций регионального оператора, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263 создана СНКО «Региональный фонд».

На основании постановления Администрации Чудовского муниципального района от 15.08.2014 № 1478 фонд капитального ремонта формируется на счете Регионального оператора.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлена задолженность, возникшая вследствие неуплаты взносов на капитальный ремонт по помещениям, расположенным по следующим адресам:

– Новгородская область, <...> (39,2 кв.м.);

– Новгородская область, <...>, пом. № б/н (35,3 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства при непосредственном исследовании коллегией судей оригинала паспорта ФИО2, указанного в качестве ответчика по настоящему делу, апелляционной коллегией судей установлено, что реквизиты паспортных данных ответчика по настоящему делу не имеют совпадений с паспортными данными собственника спорных помещений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции. Суд первой инстанции может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 (ИНН <***>), к которому предъявлены исковые требования по настоящему делу, не является собственником спорных нежилых помещений, явившихся объектом иска, суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований надлежало отказать ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене по правовой позиции, изложенной в жалобе ответчика, судебные расходы за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании с истца иных судебных расходов апелляционный суд не рассматривал в связи с отсутствием доказательств направления данного заявления заблаговременно досудебного заседания истцу, а также в отсутствие надлежащих доказательства в подтверждение понесенных расходов.

ИП ФИО2 вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с приложением соответствующих доказательств.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что требование ИП ФИО2 с истца убытков является самостоятельным требованием, в силу чего не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-66944/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова