Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А04-8666/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8666/2019
г. Благовещенск
02 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

25 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Ушумунской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения (порыв трубопровода),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3ВК от 24.03.2017, диплом ВСГ № 4450915 от 19.10.2010, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Ушумунская поселковая администрация (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») с исковым заявлением об обязании устранить нарушения (порыв трубопровода).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 04.04.2018 по исполнению обязанности содержания переданного в аренду имущества. Указал, что администрацией 15.04.2019 был обнаружен порыв сети в районе водонапорной башни по ул. Красноармейская. До настоящего момента ответчик мер по его устранению не принял.

В судебное заседание 25.02.2020 истец не явился, направил дополнительное обоснование исковых требований, согласно которому после признания условий договора аренды от 04.04.2018 ничтожными вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-4778/2019, имущество возвращено ответчиком 29.11.2019. Порыв был обнаружен 15.04.2019 и произошел в период осуществления ООО «Водоканал» деятельности по оказанию услуг водоснабжения в п. Ушумун, на момент прекращения деятельности обществом порыв устранен не был.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном ранее отзыве указал, что поскольку муниципальное имущество и сети, переданные в аренду, 1935 года ввода в эксплуатацию, то порывы происходят регулярно. Согласно совместно зафиксированному акту от 25.04.2019 водовод и трубы требуют капитального ремонта. Условий отнесения расходов на капитальный ремонт на арендатора не содержится ни в указанном договоре аренды, ни в гражданском законодательстве. Условие договора аренды от 04.04.2018 о его действии до заключении концессионного соглашения признано ничтожным. Возврат муниципального имущества осуществлялся ответчиком только по судебному решению, поскольку администрация имущество не принимала до 29.11.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности проводить капитальный ремонт сетей. Привел нормативные выдержки о периодичности капитальных ремонтов сетей, отсутствие доказательств проведения ремонтов с 1935 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между муниципальным образованием рабочего поселка Ушумун (Арендодатель) и ООО «Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению, по условию которого арендодатель предоставил арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся в муниципальной собственности, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества и действует до момента заключения концессионного соглашения объектом, которого, будет являться объект настоящего договора. В случае несовпадения даты заключения и даты начала исполнения обязательств по концессионному соглашению, датой окончания действия настоящего договора будет последний день перед датой начала исполнения обязательств по концессионному соглашению.

На основании акта приема-передачи от 04.04.2018 муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу (водораспределительные сети, расположенные в пгт. Ушумун).

В рамках дела А04-4778/2019 судом установлено, что заключение договора на срок более чем на 30 дней без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества влечет нарушение законодательства, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал». Решением от 22.08.2019 по делу А04-4778/2019 признан недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора в части действия «до заключения концессионного соглашения». Также суд обязал Ушумунскую поселковую администрацию принять указанное в акте приема-передачи от 04.04.2018 (приложение № 2 к договору аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018) муниципальное имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2019 решение по делу А04-47778/2019 от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В период пользования муниципальным имуществом, а именно 15.04.2019 администрацией был обнаружен порыв в районе водонапорной башни по ул. Красноармейская о чем составлен акт обнаружения порыва от 15.04.2019 с участием представителя ООО «Водоканал» - начальника участка ФИО3.

Уведомлением № 280 от 22.04.2019 администрация уведомила общество «Водоканал» о порыве и потребовала его устранения в трехдневный срок.

Повторное уведомление № 290 от 25.04.2019 с требованием устранить порыв в срок до 26.04.2019 также осталось без исполнения.

В ответ на обращение от 30.04.2019, от 11.10.2019 прокуратурой Магдагачиского района был дан ответ № 1975-2019 от 07.06.2019 о том, что по факту допущенных нарушений прокурором района 07.06.2019 генеральному директору ООО «Водоканал» внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2. договора аренды от 04.04.2018 установлено, что расходы по содержанию имущества возложены на арендатора.

Согласно пункту п. 5.1 договора, под содержанием имущества, переданного по акту приёма - передачи стороны понимают работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию.

Под текущим ремонтом имущества стороны относят работы по систематическому и своевременному предохранению частей имущества от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 5.1.1.).

Под техническим обслуживанием стороны понимают работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации имущества в целом и его элементов и систем (пункт 5.1.2).

Таким образом, обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора от 04.04.2018.

При этом пунктами 6.2, 6.3. договора от 04.04.2018 определено, что капитальный ремонт имущества, в том числе связанного с неотложной необходимостью (аварии, технологический отказ работы оборудования) производится арендатором самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, материалами арендатора. Стоимость работ и материалов возмещается Арендодателем, в порядке предусмотренном главой 3 «Арендная плата и возмещение затрат» настоящего договора либо в соответствии 6.5. настоящего договора.

Согласно пункту 6.1, под капитальным ремонтом имущества стороны относят ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Согласно сведениям технического паспорта от 15.05.2008, водораспределительная сеть от ВРБ №1 до насосной станции ОНОН в непроходных каналах 1935 года постройки.

Актом обследования от 25.04.2019 с участием главы администрации п. Ушумун установлено, что на участке в 300-350 метрах от водонапорной башни наблюдается размыв в месте укладки трубы и утечка воды по рельефу в дренажную канаву шпалоремонтного завода. Произошел порыв чугунного трубопровода магистрального водовода. Глубина заложения трубы в месте порыва 3,9 метра. Водовод нуждается в капитальном ремонте.

В свою очередь ООО «Водоканал» в письме № 120 от 30.04.2019 выразило готовность выполнить неотложный капитальный ремонт аварийного участка водопровода после получения от администрации п. Ушумун гарантий полного возмещения затрат по выполненным работам. Письмо получено администрацией 13.05.2019.

Во исполнение решения суда по делу А04-4778/2019 общество «Водоканал» по акту приема-передачи от 01.12.2019 возвратило администрации муниципальное имущество, в том числе и здание насосной станции ОНОН 1935 года постройки «в удовлетворительном состоянии».

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в настоящее время деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории пгт. Ушумун осуществляет ООО «Энергия Движение» на основании договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.12.2019. Имущество передано администрацией по акту приема-передачи, из которого следует, что в числе прочего имущества обществу «Энергия Движение» переданы:

- здание насосной станции ОНОН, требующее капитального ремонта, отмечена коррозия металлических труб, требуется замена насосов.

- сети водоснабжения от станции ОНОН до п. Ушумун. Которая имеет многочисленные порывы, подъезд к сети в летнее время невозможен. Сеть имеет износ в процессе эксплуатации 95 %, коррозия металла, ВРБ № 5, 13, 2 не рабочие, № 10 ввод 0,22 КВ (разрушение изоляции), № 6 в резерве.

С учётом указанных обстоятельств и представленных доказательств суд пришёл к выводу о том, что устранение порыва трубопровода могло быть осуществлено ответчиком лишь в результате проведения капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого на ООО «Водоканал» как арендатора не возложена ни условиями договора аренды от 04.04.2018, ни нормами действующего законодательства.

Достаточных и достоверных доказательств обратного истец не представил.

На момент обнаружения порыва 15.04.2019, 25.04.2019 тридцатидневный срок возможности передачи муниципального имущества без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, истек. Условия нахождения имущества в аренде далее этого срока ничтожны. Следовательно, согласованные по договору обязательства сторон в качестве арендодателя и арендатора не могут быть применены судом к спорному периоду обнаружения порыва.

Доказательств проведения капитальных ремонтов муниципального имущества с 1935 года администрацией в материалы дела не представлено. Как не представлено и согласование проведения ответчиком неотложного капитального ремонта аварийного участка водопровода на основании обращения (письмо № 120 от 30.04.2019) с дальнейшим возмещением его затрат.

Согласно представленному приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 23.11.2018 № 121-пр/в при утверждении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в пгт Ушумун затраты на капитальный ремонт переданного имущества, связанные с производством и реализацией ресурса, не учитывались.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что порывы водопроводных сетей происходят регулярно, истец не уточнил место порыва, требуемого к устранению. По выявленному порыву 25.04.2019 ООО «ЭВАЗ» администрации была оказана услуга по предоставлению экскаватора для вскрытия земельного полотна в месте расположения магистрального водопровода насосной станции ОНОН в период с 01 по 04 ноября 2019 года, что подтверждается перепиской ответчика и ООО «ЭВАЗ». Порыв в данном месте устранялся. При этом указано, что письменный договор услуг с ООО «ЭВАЗ» не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика в качестве арендатора муниципального имущества устранить нарушения, связанные с порывом водопровода, в рамках исполнения договора от 04.04.2018 не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В связи с отказом в иске госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но взыскание в доход федерального бюджета судом не производится, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина