Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-23813/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1565/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А60-23813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (далее – общество «Алапаевская ТГК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-23813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ») - Парфёнов А.В. (доверенность от 25.12.2017);

общества «Алапаевская ТГК» - Соколкина М.А. (доверенность от 29.12.2017), Сергеев К.А. (доверенность от 01.12.2017).

Общество «Алапаевская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «АМЗ» задолженности по оплате тепловой энергии за поставленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 2 977 209 руб. 43 коп., неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 26.06.2017, в сумме 280 430 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «Алапаевский металлургический завод»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «АМЗ» заявило требование о взыскании с общества «Алапаевская ТГК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Решением суда от 07.09.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление общества «АМЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Алапаевская ТГК» в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 26 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алапаевская ТГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствах настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что между обществом «Алапаевская ТГК» и обществом «Алапаевский металлургический завод» договор теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16 не заключен. Общество «Алапаевская ТГК» отмечает, что им в адрес третьего лица направлен подписанный с его стороны договор теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16, однако в его адрес, подписанный третьи лицом экземпляр договора, не возвращен. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что каких-либо конклюдентных действий свидетельствующих о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений не совершено.

По мнению заявителя жалобы, наличие заключенных между обществом «АМЗ» и обществом «Алапаевский металлургический завод» договоров аренды, не влияет на обязанность собственника нежилого помещения по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и не создает правовых последствий для истца с учетом норм пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии за спорный период ни со стороны общества «АМЗ», ни со стороны общества «Алапаевский металлургический завод», заявитель жалобы указывает на наличие в действиях данных лиц признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Алапаевская ТГК» в обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 13.09.2016 № 633/17С, им на принадлежащие обществу «АМЗ» объекты в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставлялась тепловая энергия, которая последним не оплачена.

По расчету истца, долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составил 2 977 209 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд установил, что, несмотря на указание в иске спорного периода с декабря 2016 года по февраль 2017 года, фактически задолженность истцом рассчитана за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, что следует из расчета и счетов на оплату, выставленных истцом в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

В связи с этим арбитражным судом фактически рассмотрены требования истца об оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что объекты, на которые обществом «Алапаевская ТГК» осуществлена поставка тепловой энергии находятся в аренде у общества «Алапаевский металлургический завод» на основании договоров от 16.06.2011 № 1/юо, от 01.10.2011 № 2/юо, от 01.02.2014 № 413/14-АМЗ; между обществом «Алапаевская ТГК» и обществом «Алапаевский металлургический завод» заключен договор теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16С; обществом «Алапаевская ТГК» в адрес общества «Алапаевский металлургический завод» для оплаты поставленной тепловой энергии выставлена счет-фактура от 31.12.2016 № 332013842/002108 на сумму 696 454 руб. 25 коп.; договор теплоснабжения между обществом «Алапаевская ТГК» и обществом «АМЗ» не заключен. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество «Алапаевский металлургический завод» как на потребителя возложена обязанность по оплате оказанных обществом «Алапаевская ТГК» услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «АМЗ».

Кроме того, арбитражный суд, придя к выводу о доказанности факта несения обществом «АМЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., их обоснованности и разумности, удовлетворил заявление общества «АМЗ» о их взыскании с общества «Алапаевская ТГК».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства установленные судами по делу № А60-31455/2017, вопреки доводам общества «Алапаевская ТГК», не являются преюдициальными для настоящего дела.


Кассационная жалоба общества «Алапаевская ТГК» возражений относительно взыскания с данного общества в пользу общества «АМЗ» судебных расходов в сумме 26 000 руб. не содержит.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что объекты теплоснабжения, на которые обществом «Алапаевская ТГК» поставлялась тепловая энергия, на основании договоров аренды от 16.06.2011 № 1/юо, от 01.10.2011 № 2/юо, от 01.02.2014 № 413/14-АМЗ переданы обществом «АМЗ» в аренду обществу «Алапаевский металлургический завод», что подтверждено актами приема-передачи недвижимого имущества; договорами аренды предусмотрено, что именно арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе: оплачивает тепловую энергию, электрическую энергию и несет иные расходы; наличие заключенного в спорный период между обществом «Алапаевская ТГК» и обществом «Алапаевский металлургический завод» договора теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16С; выставление обществом «Алапаевская ТГК» обществу «Алапаевский металлургический завод» счетов на оплату поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16С (в частности, счет-фактура от 31.12.2016 № 332013842/002108); отсутствие заключенного в установленном порядке между обществом «Алапаевская ТГК» и обществом «АМЗ» договора теплоснабжения.

С учетом названных обстоятельств, поскольку на общество «Алапаевский металлургический завод» как на потребителя, в силу норм статей 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров аренды между ответчиком и третьим лицом, условий договора теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16С возложена обязанность по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленный тепловой ресурс является общество «Алапаевский металлургический завод», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Алапаевская ТГК» к обществу «АМЗ».

Довод заявителя жалобы о том, что договор теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16 заключенный между обществом «Алапаевская ТГК» и обществом «Алапаевский металлургический завод» не заключен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом отсутствия в материалах дела доказательств расторжения данного договора и признании его недействительным, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств его исполнения со стороны истца (счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2016 года подписанные сторонами) именно третьему лицу.

Ссылка общества «Алапаевская ТГК» на то, что в данном случае обязанность по оплате поставленного теплового ресурса лежит на собственнике объектов теплоснабжения – обществе «АМЗ», судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 названного Кодекса регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой подход не применим с учетом установленного судами факта как заключения договора теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16 между обществом «Алапаевская ТГК» и обществом «Алапаевский металлургический завод» (арендатором), так и его фактического исполнения (выставление и подписание счетов-фактур).

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества «АМЗ» и общества «Алапаевский металлургический завод» признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне данных лиц недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Алапаевская ТГК» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 23.04.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Алапаевская ТГК» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-23813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Т.Л. Вербенко