Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А12-29695/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                    Дело №А12-29695/2022

«08» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – извещены, не явились,

эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» - ФИО6.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании убытков в размере 1 950 123 руб. 40 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 110 000 руб., договорной неустойки по договору подряда №76 от 12.11.2019 в размере 582 059 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 211 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате выполненных ответчиком работ по договору подряда, обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядных работ, от устранения которых подрядчик устранился, в связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать расходы необходимые для их устранения.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к гарантийной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621(Заказчик) и ООО «Факел» (Подрядчик) 12.11.2019 заключен договор подряда № 76 на проведение капитального ремонта фасада 2100 кв.м и кровли площадью 644 кв.м, административного здания, назначение нежилое, общей площадью 1988,2 кв. м, расположенного по адресу: 403111, <...>.

Общая стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019), п.3.2, 3.4 составляет 1 774 572 руб.,  и включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком. Окончательная стоимость не может превышать указанную сумму.

Согласно п. 5.1.1, 11.2, 11.3 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных, в том числе, в период гарантийного срока, составляющего 24 месяца, Заказчик удерживает Гарантийную сумму в размере 5 %.

В соответствии с п. 4.1 Договора, общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней - до 11.01.2020.

Работы выполнены подрядчиком на основании Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2019 на сумму 1 774 572 руб. и оплачены Банком 25.12.2019 в сумме 1 685 843,40 руб. (с учетом гарантийного удержания 5% в соответствии с п. 5.1.1 Договора).

Однако, в течение гарантийного срока, на фасаде в местах ремонта было обнаружено отслоение штукатурки и краски, то есть были выявлены недостатки работ.

В связи с неисполнением подрядчиком своей обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в рамках гарантийного периода, Банком на основании п. 8.5.3 Договора проведена досудебная экспертиза ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» №31/08-2021, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 2 038 852 руб.

Поскольку от устранения выявленных недостатков подрядчик устранился, в связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию убытки в виде компенсации расходов на их устранение в размере 1 950 123 руб. 40 коп. (с учетом гарантийного удержания 5% в размере 88 728 руб. 60 коп.).

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения по договору регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора подряда № 76 подрядчик принял на себя обязательства на проведение капитального ремонта фасада 2100 кв.м и кровли площадью 644 кв.м, административного здания, назначение нежилое, общей площадью 1988,2 кв. м, расположенного по адресу: 403111, <...>.

Стоимость работ определена сторонами и составила 1 774 572 руб.

До приемки работ были выявлены замечания - темные пятна на фасаде.

При этом, Подрядчик заверил, что при установлении среднесуточной температуры окружающего воздуха более 10°С в течение 5 суток тон должен выровняться. В противном случае Подрядчик обязался в недельный срок выехать на устранение недостатков согласно гарантийным обязательствам.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2019.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Впоследствии, в течение гарантийного срока, на фасаде в местах ремонта было обнаружено отслоение штукатурки и краски, то есть были выявлены недостатки работ.

В соответствии с п. 8.5.2 Договора, в случае, если Заказчик письменно уведомит Подрядчика о дефектах и/или недостатках, выявленных в Работах, оборудовании, материалах в Гарантийный период, Подрядчик в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на Объект для проведения технического осмотра и подписания Акта технического осмотра.

Если устранение дефектов и/или недостатков требует переделки Работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то Стороны оформляют Рекламационный акт (по форме Приложения №8 к Договору), в соответствии с которым Подрядчик в установленный Заказчиком в Рекламационном акте срок устраняет выявленные дефекты и/или недостатки за свой счет.

Гарантийный период увеличивается на время устранения выявленных дефектов и/или недостатков.

Претензией №8621-28исх/160 от 22.06.2021, то есть в гарантийный период, Банк указал на отслоение штукатурки и краски, а также пятна более темных тонов на фасаде здания, которые так и не исчезли, и потребовал, на основании гарантийного письма от 20.12.2019, не позднее 01.07.2021 приступить к устранению замечаний по фасаду здания.

В ответ Подрядчик в письме №34 от 23.06.2021 сослался на выполнение им по Договору частичного ремонта штукатурного слоя, уведомление Заказчика о том, что штукатурный слой отошел от кладки, осмотр летом 2020г. Объекта специалистами Банка и отсутствие у них критичных замечаний, неправильную эксплуатацию (намокание) фасада, якобы зафиксированную сотрудниками Подрядчика в ноябре-декабре 2020г. при работе по договору подряда № 23.

Каких-либо подтверждающих документов этих утверждений и ссылок на них Подрядчик не представил. Не выразив явного отказа от исполнения гарантийных обязательств, Подрядчик потребовал представить более конкретную информацию, в отношении качества, а также представить копию исполнительных чертежей производства работ и ремонтных участков с указанием, места отслоения штукатурки.

Банк письмом от 30.06.2021 № 8621-28исх/176 указал на то, что при приемке работ в декабре 2019г. были зафиксированы замечания по фасаду и Подрядчик предоставил гарантийное письмо об устранении дефектов фасада, которое до сих пор не исполнено. Также на основании п. 8.5.2 Договора Банк потребовал в течение 48 часов представителю Подрядчика явиться для составления Акта технического осмотра.

В ответном письме №39 от 30.06.2021г. Подрядчик также утверждал о необходимости предоставления исполнительной схемы и акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию для составления рекламационного акта.

Акт технического осмотра, рекламационный акт не составлялись в связи с неявкой Подрядчика на Объект.

В соответствии с условиями пункта 8.5.3 Договора, в случае не устранения Подрядчиком дефектов и/или недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов.

В связи с неисполнением подрядчиком своей обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в рамках гарантийного периода, Банком на основании п. 8.5.3 Договора проведена досудебная экспертиза, выполненная ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» №31/08-2021, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 2 038 852 руб.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Так, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ по договору, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество выполненных работ по договору подряда №76 от 12.11.2019, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и требованиями,  обычно предъявляемыми к  такому виду работ.

2. В случае наличия недостатков работ (некачественных выполненных работ) указать перечень таких работ, указать являются ли эти недостатки скрытыми или явными, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе выполнения исследования экспертом зафиксировано наличие дефектов и повреждений в виде отслоения отделочных слоев конструкции фасада (окраска, шпатлевка, штукатурка), не обусловленные эксплуатационными характеристиками. Выявленные дефекты и повреждений работ, выполненных по договору подряда №76 от 12.11.2019, обусловлены нарушением технологии производства работ и является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В ходе проведения исследования кровельного покрытия выявлено локальное образование трещин, вздутия покрытия, образование отверстий в покрытии. Выявленные дефекты и повреждений работ, выполненных по договору подряда №76 от 12.11.2019, обусловлены нарушением технологии производства работ и является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Кроме того, экспертом отмечено, что наличие дефектов и повреждений в виде отслоения отделочных слоев конструкции фасада (окраска, шпатлевка, штукатурка), не обусловленные эксплуатационными характеристиками.

Локальное образование трещин, вздутия покрытия, образование отверстий в покрытии образовались в результате нарушения технологии производства работ и являются скрытыми дефектами.

При этом, стоимость устранения недостатков определена экспертом и составляет 519 684 руб. 05 коп.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки), так и после нее (скрытые недостатки).

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы. К ним относятся также недостатки, которые подрядчик умышленно скрыл (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из пояснений эксперта, заявленные истцом недостатки, являются скрытыми, а значит, не могли быть установлены при их приемке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 725 ГК РФ, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором подряда (п. 15.1, п. 15.3) и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Как установлено п. 15.6 договора подряда, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается сумма и ее полный и обоснованный расчет.

На основании указанного условия, согласованного сторонами, а также п. 8.5.3 договора подряда, Банком проведена досудебная оценка (заключение ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» №31/08-2021 от 11.10.2021), в соответствии с которой экспертом выявлены недостатки как в работах по ремонту фасада, так и в работах по ремонту кровли.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами договором, установлен общий двухлетний гарантийный срок на выполненные работы.

Результат работ был передан Подрядчиком Банку 24.12.2019г.

Требования, связанные с недостатками результата выполненных Обществом работ, а именно в отношении работ по фасаду, впервые заявлены Банком претензией № 8621- 28исх/160 от 22.06.2021г.

В последующем, 12.11,2021г., истец потребовал устранить имеющиеся дефекты - выявленные в результате проведенного экспертного исследования недостатки работ по фасаду, а также по кровле.

При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении данных дефектов, является заключение ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» №31/08-2021, которое было направлено Банком в адрес ответчика вместе с претензией от 12.11.2021.

Таким образом, о наличии совокупности всех недостатков выполненных работ и стоимости их устранения истец узнал 11.10.2021 из экспертного исследования от №31/08-2021 от 11.10.2021, после чего направил обществу претензию о выявленных недостатках 12.11.2021г.

Ответ на претензию был направлен Ответчиком лишь 02.12.2021г.

В соответствии с позицией, п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Банк обратился с иском в суд 03.11.2022г., в связи, с чем исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены Банком в пределах установленного срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 № Ф06-69338/2020 по делу № А49- 222/2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков установлена экспертом в размере 519 684 руб. 05 коп., а также учитывая условие п. 5.1.1 Договора о гарантийном удержании, 5%, требования истца обоснованы в части и подлежат удовлетворению в сумме 430 955 руб. 45 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Подрядчиком, в том числе за задержку устранения дефектов и/или недостатков в сроки, указанные в журнале производства работ и/или Рекламационных актах, Актах технического осмотра, в размере 0,1  % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день задержки.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, истцом произведено начисление неустойки за период с 03.12.2021 по 26.10.2022 в размере 582 059 руб. 62 коп.

Однако, истцом не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в этот период будет являться неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как указано выше, в силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022, которая по расчету суда составит 255 538 руб. 36 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 110 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Также ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в размере 186 000 руб. (п/п от 26.05.2023) в счет проведения судебной экспертизы по делу.

Стоимость экспертизы составила - 70 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 430 955 руб. 45 коп. и неустойку в размере 255 538 руб. 36 коп., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 96 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 877 руб. 52 коп.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                           Н.В. Чурикова