Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-2439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2439/19
07 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казачьему обществу станицы «Ивановская» казачьего общества «Сальский юрт» Сальского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 06.02.2019;

от третьего лица: представитель ФИО3 доверенность от 16.01.2019;

установил:

Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды от 24.07.2007 №301, заключенного с Казачьим обществом станицы «Ивановская» казачьего общества «Сальский юрт» Сальского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казачье-Агро», ФИО4.

Представитель истца, явившийся в суд со значительным опозданием, к участию в судебном заседании не допущен. Суд считает необходимым указать, что представители иных лиц, участвующих в деле, вовремя явились в суд. Процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, вместе с тем, не установив уважительности причины опоздания, учитывая стадию– завершающийся допрос эксперта, суд посчитал недопустимым изменить, установленный ранее порядок судебного заседания, с участием иных лиц. Судья арбитражного суда при рассмотрении дела руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (п. 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, даже при незначительном опоздании надлежащим образом извещенного представителя истца суд вправе не допустить его в заседание, рассмотрев дело в его отсутствие. Опоздание представителей не является основанием для прерывания судебного заседания. Из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного заседания - право суда, а не его обязанность. Следовательно, даже если представитель заблаговременно предупредил суд о своем опоздании, дело может быть рассмотрено в его отсутствие (данный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 дело №А45-9841/2009). В целом, суд может расценить данный факт как злоупотребление гражданскими правами и неуважение к суду (Постановление от 24.07.2009 №09АП-12297/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда).

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что воля сформирована при ранее проводимых проверках органов прокуратуры, поставивших под сомнение правомерность предоставления земельного участка казачьему обществу, настаивал на том, что в качестве основания иска надлежит рассматривать положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 4.1.1. спорного договора, предусматривающего право арендодателя требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Представители ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал на ранее представленный в материалы дела отзыв.

Представитель ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержав позицию ответчика, ходатайствовал о приостановлении производства до рассмотрения дела №53-37755/20.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу. Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. В рамках дела №А53-37755/20 рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области об исправлении реестровой ошибки. Оценивая существо спорных правоотношений, суд, вместе с тем, полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, безусловных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе, длительность нахождения спора в суде.

В судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертной службы «Экспертиза недвижимости» ФИО5.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. В силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.07.2007 между Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области и казачьим обществом станицы «Ивановская» казачьего общества «Сальский юрт» Сальского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» заключен договор аренды №301.

Арендатору переданы-земельный участок кадастровый номер 61:34:600018:0078 общей площадью 41.2 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018 с условным центром в с. Ивановка, бригада №1, поле1, уч.5,7; земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1028 общей площадью 30,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018 с условным центром в с. Ивановка, бригада№3, поле4, уч.2; земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1019 общей площадью 62,8 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018 с условным центром в с. Ивановка, бригада№2, поле14г, уч.2, земельный участок кадастровый номер 61:34:600018:1027 общей площадью 36,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада №2, поле 12г.

Земельные участки переданы для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 срок аренды – с 19.07.2007 по 19.07.2056.

Стороны установили, что арендатор вправе передавать объекты в субаренду (пункт 4.3.2).

22.03.2016 между казачьим обществом станицы «Ивановская» казачьего общества «Сальский юрт» Сальского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Казачье-Агро» (субарендатор) заключен договор субаренды.

Объект субаренды - земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1028,

Срок субаренды – до 01.08.2018.

22.03.2016 между казачьим обществом станицы «Ивановская» казачьего общества «Сальский юрт» Сальского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды.

Субарендатору передан - земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027.

Срок договора – до 22.03.2031 (пункт 4.1).

Полагая, что ответчиком земельные участки переданы в субаренду без согласия и уведомления арендодателя, в нарушение условий договора, гражданского и земельного законодательства, не используются по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

При применении указанных норм, суд полагает возможным рассмотреть заявленную истцом совокупность требований, как требования о расторжении договора при его ненадлежащем исполнении, исключая оценку действий сторон при предоставлении земельных участков, оценку договора как недействительной сделки.

Субъективное поведение истца исключает возможность самостоятельной правовой переквалификации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, законодатель, основываясь на принципе свободы договора, в качестве универсального способа прекращения договорного правоотношения предусмотрел расторжение договора по соглашению сторон (неконфликтный способ досрочного прекращения правоотношения).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Норма закона предусматривает, что расторжение договора по требованию одной из сторон (конфликтный способ досрочного прекращения правоотношения) возможно в исключительных случаях. Указанные исключительные случаи обусловлены либо существенным нарушением договора (нарушение имеющее разрушительный эффект для правоотношения) либо прямым указанием закона (прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации) на возможность такого расторжения.

В соответствии с положением, установленным в абзаце 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

Сторона, требующая в судебном порядке изменения или расторжения договора в связи с существенным его нарушением, должна доказать: факт нарушения договора; существенный характер допущенного нарушения.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определении ВАС РФ от 29.10.2013 N ВАС-14761/13). О наличии таких оснований истцом не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

Из положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть прекращен по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, использовании земельного участка не по целевому назначению.

Правила специальной нормы при этом не исключают необходимости применения вышеуказанных норм.

Вместе с тем, требуя прекращения аренды, истец уклонился от доказывания существенности допущенного контрагентом нарушения, фактически приводя в основании иска лишь положения, наделяющие его правом требовать прекращения договора.

В целом, суд полагает, что истцом не представлено должного обоснования нарушения ответчиком условий договора в части ненадлежащего использования земельного участка при нарушении условий и цели его предоставления.

Оценивая доводы сторон о порядке использования земельных участков, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению государственного центра Агрохимической службы «Ростовский», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Для каких целей в период с 2007 по настоящее время использовался (используется) земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:0078, общей площадью 41.2 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада №1, поле 1, уч. 5,7, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1028, общей площадью 30,0 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада №3, поле 4, уч. 2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1019, общей площадью 62,8 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада № 2, поле 14г, уч. 2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027, общей площадью 36,0 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада №2, поле 12г, расположенного в границах участка?

2. Соответствует ли фактическое использование земельных участков в рассматриваемый период цели договорного использования, категории земель, виду разрешенного использования?

3. Допускалось ли в рассматриваемом периоде несоблюдение норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинение вреда земле как природному объекту (деградация, загрязнение, захламление, отравление, порча, уничтожение плодородного слоя почвы).

Экспертом установлено (заключение от 19.09.2019), земельные участки с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019 в период с 2007 года по настоящее время используются для ведения сельскохозяйственного производства в качестве пашни для выращивания сельскохозяйственной продукции, других видов разрешенного использования для них не предусмотрено. Земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600018:1027 используется для ведения животноводства, в части, где было пастбище как пастбище, в части, где была старая ферма, как временные сооружения для выгульного содержания скота. Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019, 61:34:0600018:1027 в рассматриваемый период соответствует цели договорного использования, категории земель сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства - растениеводство (земельные участки с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019) и животноводство (земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600018:1027). В рассматриваемом периоде на земельных участках с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019, 61:34:0600018:1027 не допускалось несоблюдение норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинении вреда земле как природному объекту (деградация, загрязнение, захламление, отравление, порча, уничтожение плодородного слоя почвы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом дана резко негативная оценка представленного заключения, заявлено о представленном заключении как недопустимом доказательстве.

Определением от 25.12.2019 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертной службе «Экспертиза недвижимости», эксперту ФИО5.

Экспертом установлено (заключение №1-1967-7/2020 от 14.02.2020), что земельные участки в период с 2007 по настоящее время использовались и используются в сельскохозяйственном производстве: земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:0078, общей площадью 41,2 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада №1, поле 1, уч.5,7, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1028, общей площадью 30,0га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада №3, поле 4, уч.2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1019, общей площадью 62,8 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада №2, поле 14 ,уч.2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027, общей площадью 36,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада №2, поле 12г, расположенного в границах участка. Фактическое использование земельных участков в рассматриваемый период с 2007года по настоящее время соответствует цели договорного использования, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В рассматриваемом периоде на основании анализа архивных космоснимков земельных участков по спутниковой системе Google и рекогносцировочного выезда 03.02.2020 эксперт приходит к выводу, что на земельных участках с кадастровым номером 61:34:600018:0078, 61:34:600018:1028, 61:34:600018:1019 относящихся к землям сельскохозяйственного назначения не выявлено причинение вреда земле как природному объекту. Земельный участок с КН 61:34:600018:1027, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения частично распахан и выделяется огороженная территория (присутствует ограждение) для хранения сена и отходов сельскохозяйственного производства IV-V класса опасности (навоз крупного рогатого скота). В границах земельного участка с кадастровым номером: 61:34:600018:1027 с 2017 года по настоящее время появились новые строения сельскохозяйственной направленности.

Установив необходимость повторного выхода на место, определением от 05.08.2020 судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертной службе «Экспертиза недвижимости», эксперту ФИО5, ФИО7.

Экспертами установлено (заключение № 1-2102-Э/2020 от 09.09.20), что исследуемые земельные участки в период с 2007 года по настоящее время использовались и используются в сельскохозяйственном производстве: земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:0078, общей площадью 41,2 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада №1, поле 1 , уч.5,7, расположенного в границах участка, земельный участок с " кадастровым номером 61:34:600018:1028, общей площадью 30,0га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада №3, поле 4, уч.2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1019, общей площадью 62,8 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале . 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада №2, поле 14г ,уч.2, расположенного в границах' участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027, общей площадью 36,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригадаь№2, поле 12г, расположенного в границах участка. Фактическое использование земельных участков в рассматриваемый период с 2007г.г. по настоящее время соответствует цели договорного использования, категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства На основании анализа архивных космоснимков земельных участков по спутниковой системе Google и рекогносцировочных выездов 03.02.2020г. и 24.08.2020г. эксперт приходит к выводу, что на земельных участках с КН 61:34:600018:0078, 61:34:600018:1028, 61:34:600018:1019 относящихся к землям сельскохозяйственного назначения не выявлено причинения вреда земле как природному объекту. Земельный участок с КН 61:34:600018:1027, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения частично распахан и выделяется огороженная территория, которая используется как животноводческая безвыпасная ферма для крупного рогатого скота.

В целом экспертами сделан вывод о том, что существенных нарушений условий совокупного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения при условии договора о их предоставлении для целей сельскохозяйственного производства не установлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение принято лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспорены.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целом, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды не содержат запрета на использование спорного земельного участка под пастбища, сенокошение, пашни. Из положений спорного договора не следует, что земельные участки предоставлены исключительно в виде пашни. Доказательства использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрушая договорную связь, истец должен привести доводы относительно имеющего место негативного претерпевания (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Более того, суд считает необходимым отметить, что целью деятельности муниципального органа как арендодателя земель сельскохозяйственного назначения является создание условий для стабильной деятельности добросовестного и эффективного арендатора, обеспечивающего осуществление надлежащее использование земель для сельхозпроизводства и своевременное внесение платы за пользование участком.

Следовательно, отказ от договора (инициатива его расторжения) не только посягает на права ответчика как арендатора и сельхозпроизводителя, но и противоречит смыслу правого регулирования спорного правоотношения.

Арендатор предпринял зависящие от него меры для соблюдения условий договора, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, столкнувшись при этом, с необходимостью провести мероприятия, направленные на исправление реестровой ошибки (установлении границ смежных земельных участков).

В целом в субъективном поведении ответчика суд не усматривает признаков злонамеренной системности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Казачье-Агро» на депозитный суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

При изготовлении мотивированного определения суд установил, что вследствие технической ошибки в тексте опубликованной судом резолютивной части допущена описка. Между тем, в судебном заседании судом постановлена и в материалы дела помещена резолютивная часть, содержащая верный вывод по существу спора. Поскольку не существует процессуального документа, в котором следует исправить опечатку, суд полагает необходимым применительно к норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на то, что сумму, указанную в опубликованном документе, следует считать опиской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачье-Агро» судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.