Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А32-3290/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3290/2025
г. Краснодар
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по демонтажу и вывозу объекта, а также приведении территории, которая была занята объектом в первоначальное состояние, по договору от 28 апреля 2023 года № 81-п о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 2 400 000 руб.

Истец дал пояснения по существу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, а также просил снизить размер штрафа.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 28.04.2023 № 81-п о предоставлении права на размещение, нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на период с 12.05.2023 по 11.05.2024 (далее - договор) по специализации: услуги общественного питания для размещения нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятиях общественного питания площадью 10 кв. м., по адресу: <...> напротив объекта общественного питания по реализации блюд из черноморских морепродуктов (далее - объект).

В соответствии с подпунктом 2.4.15 заключенного договора, ответчик обязан в сроки, установленные договором, произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, которая была занята объектом, в первоначальное состояние при прекращении срока действия договора.

Период действия договора с 12.05.2023 по 11.05.2024, в соответствии с пунктом 2.4.15 заключенного договора объект необходимо было демонтировать до 15.05.2024.

Исходя из изложенного, после истечения периода размещения, предусмотренного пунктом 1.2 заключенного договора, у предпринимателя возникла обязанность демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2024 № 7553/15-48-03, в которой предложено в добровольном порядке демонтировать объект.

Вместе с тем, 26.06.2024 при выполнении выездного осмотра в рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 10 кв. м., по адресу: <...> вблизи дома № 2, установлено 10 металлических конструкций (столов), что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей.

08.07.2024 осуществлен выезд специалистов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в ходе которого установлено, что объект также продолжает функционировать, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2024.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ответчика направлена повторная претензия с расчетом неустойки от 08.07.2024 № 10766/15-48-10, в которой предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся неустойку по договору, а также демонтировать объект.

Также администрацией неоднократно установлен факт продолжающегося нарушения пункта 2.4.15 договора, что подтверждается актами осмотра от 06.08.2024, от 13.09.2024, от 16.09.2024.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что между администрацией и предпринимателем ранее был заключен договор от 25.10.2021 № 1467 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику право размещения нестационарного объекта (киоска) по оказанию услуг общественного питания - по реализации блюд из черноморских морепродуктов.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2023 срок действия договора продлен по 24.10.2031. Именно в связи с наличием у предпринимателя киоска по продаже изделий из черноморских морепродуктов и был заключен спорный договор от 28.04.2023 № 81-п о предоставлении во временное пользование земельного участка перед указанным киоском. Выносные столы и стулья требовались для обслуживания посетителей, являлись местом для приема пищи. После истечения срока действия договора от 28.04.2023 № 81-п, то есть после 11.05.2024, предприниматель обратился в администрацию с аналогичным ранее представленному заявлению о согласовании эскизного проекта посадочных мест общественного питания «Море барабульки».

Письмом от 18.07.2024 № 110-52-3667/24-01-18 ответчику отказано в согласовании эскизного проекта.

Также ответчик указывает, что фактический отказ в утверждении эскизного проекта связан с намерением администрации расторгнуть взаимоотношения с предпринимателем по основному договору. Так, администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 16.07.2024 № 11329/15-48-10, согласно которому администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.10.2021 № 1467.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании уведомления от 16.07.2024 № 11329/15-48-10 об отказе от договора от 25.10.2021 № 1467 недействительной сделкой.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела сведения и пояснения, суд приходит к следующему.

Предметом спорного договора в рамках настоящего дела согласно пункту 1.1 является размещение нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Договор от 25.10.2021 № 1467, согласно его пункту 1.1, имеет иной предмет.

Также суд обращает внимание, что спорный договор заключен после заключения договора от 25.10.2021 № 1467, таким образом, нестационарный торговый объект функционировал около полутора года без посадочных мест.

Период функционирования объекта в соответствии с пунктом 1.2 устанавливается с 12.05.2023 по 11.05.2024.

Как указывает ответчик в отзыве, письмом от 18.07.2024 № 110-52-3667/24-01-18 администрация отказала предпринимателю в согласовании эскизного проекта посадочных мест.

В судебном заседании ответчик представил копию письма и пояснил, что меры к обжалованию указанного отказа не предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор фактически прекратил свое действие, прямая зависимость между договорами отсутствует, .

Пунктом 2.4.5 договора от 28.04.2023 № 81-п предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору правополучатель (ответчик) обязан уплатить администрации неустойку в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В случае прекращения или расторжения договора в течение 3 календарных дней следующих за днем прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (пункт 2.4.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования в первоначальное состояние, установленное договором, правополучатель уплачивает администрации неустойку из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств.

Неисполнение пункта 4.2 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также позицией ответчика.

При этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд также учитывает непредоставление истцом убедительных доказательств и доводов в подтверждение того, что несвоевременный демонтаж объекта повлек либо мог повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а также учитывает баланс публичных и частных интересов с целью недопущения предоставления явного приоритета одному из них.

Так, из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 2 400 000 руб. отыскивается за период с 15.05.2024 по 10.01.2025 (240 дней).

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за размещение объекта за период с 12.05.2023 по 11.05.2024 составляет 80 400 руб. (6 700 руб. в месяц), что несоразмерно размеру взыскиваемой неустойки.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принципа недопустимости неосновательного обогащения лица, заявившего о взыскании неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 240 000 руб. (из расчета 1 000 руб. х 240 дней).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Рассматривая требование о приведении территории, которая была занята объектом в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком земельного участка, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем его освобождения его от нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным обязать ответчика освободить занимаемый участок в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по демонтажу и вывозу объекта в размере 240 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем его освобождения его от нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания, по месту размещения: <...> напротив объекта общественного питания по реализации блюд из черноморских морепродуктов (44.573390, 38.068529).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 700 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова