Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-110994/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110994/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 16.07.2024; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14768/2024) ООО "Техпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-110994/2023, принятое


по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах МВД РФ

к ООО "Техпласт"

3-е лицо: 1) ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ "; 2) УФК по Санкт-Петербургу


о взыскании,



установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленминградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпласт" (далее – ответчик) о взыскании 332 636 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что отказ в приемке товара не обоснован и противоречит условиям контракта. Полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпласт» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.03.2023 № 2323199101302007812033570/130 на основании государственного оборонного заказа (далее - Контракт № 1) на поставку изделий и принадлежностей для альпинизма для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации на общую сумму 800.400 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 6, 7, 11 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 № 387, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно - правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Контракта № 1 расчеты за поставленный товар производятся за счет средств федерального бюджета с кодом вида расходов 211.

В силу п. 53.2.2.1 приказа Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» по элементу вида расходов «211» отражаются расходы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на финансовое обеспечение включенных в состав государственного оборонного заказа в целях обеспечения заданий государственной программы вооружения закупок: вооружения, боеприпасов, военной и специальной техники, специальных средств и движимого военно-технического имущества, комплектующих изделий, иного имущества, работ, услуг.

Следовательно, Контракт № 1 является государственным контрактом в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно приложению № 1 к Контракту № 1 поставке подлежат 139 шт. товара по цене 5 742 руб. 00 коп. и 1 шт. по цене 2 262 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, Учреждение является государственным заказчиком государственного оборонного заказа, а ответчик выступает в роли головного исполнителя.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в обязанности головного исполнителя входит обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании приложения № 1 к Контракту № 1 поставка товара должна быть осуществлена до 30.05.2023 включительно.

В силу положений ч. ч. 1,2 ст. 523 ГК РФ, п. 6.1.5 Контракта № 1 Заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе проверки установлено, что в предусмотренный контрактом срок поставка соответствующего условиям Контракта № 1 товара Исполнителем не осуществлена.

В связи с нарушением со стороны ответчика существенных условий Контракта № 1 19.06.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение Исполнителем не оспорено.

С целью исполнения государственного оборонного заказа в условиях неисполнения обязательств ООО «Техпласт» Учреждением проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого с ООО «Митра» заключен государственный контракт от 08.08.2023 № 2323188102672007812033570 (государственный контракт № 2) на поставку спальных альпинистских мешков в количестве 80 шт. по цене 9 850 руб. 00 коп. и 2 шт. по цене 6 000 руб. 00 коп. для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

Поставленный товар в необходимом количестве Учреждением получен и оплачен ООО «Митра» на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 246.

Поскольку цена товара, закупленного Учреждением в рамках Контракта № 2 с ООО «Митра», превысила цену товара, закупленного по Контракту № 1 с ООО «Техпласт», истцу причинены убытки в размере 332 636 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью товара по Контракту № 1 и ценой аналогичного товара, установленной в Контракте № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара с нарушением срока и недостатками ответчиком не оспорен, что подтверждается материалами дела: актом о недостатках от 13.06.2023 №6/89 и гарантийным письмом б/н от 20.06.2023.

Односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком также не оспорен.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2024 года по делу № А56-110994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова