Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А33-24106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года


Дело № А33-24106/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 08.09.2021 по делу №024/06-104-2238/2021 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия представителей заявителя признаны судом, представители допущены к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители заявителя поддержали заваленные требования в полном объёме, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России (далее – Административный орган) поступило обращение Администрации поселка Большая Мурта (далее – Заказчик) о внесении сведений об ООО «МонтажСпецСтрой» (далее – Общество, Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 22 от 30.06.2021 (реестровый номер 3240800152621000024), заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) проведения электронного аукциона «Комплексное благоустройство центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района», номер извещения 0119100005719000017 (далее - электронный аукцион, электронный аукцион состоялся 15.06.2021).

В ходе проведения проверки по включению в РНП Красноярским УФАС России установлено следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между Администрацией поселка Большая Мурта и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен контракт № 22 от 30.06.2021 (реестровый номер 3240800152621000024) на выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района.

Согласно раздела 1 контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями Контракта, Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать их результат Заказчику.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту)».

Как указано в разделе 4 контракта «Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: 25 августа 2021 года.

Место выполнения работ: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, центральные части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха».

В пункте 12.2. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021 года.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан:

- предоставить Заказчику график выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) на согласование и утверждение в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта;

- предоставить копию приказа за подписью Подрядчика с обозначением ответственного лица за проведение работ на объекте и приложением списка работников;

- до начала работ обеспечить ограждение в зоне выполнения работ;

- до начала выполнения работ по территории выставить аншлаги, содержащие информацию о заказчике, исполнителе и сроке выполнения работ;

- представить общий журнал производства работ в течение 5 дней с момента заключения контракта;

- обеспечить установку системы видеонаблюдения на объекте в период производства работ по благоустройству с возможностью трансляции видеопотока через сеть Интернет в режиме онлайн.

Согласно материалам проверки, поступившим от заказчика, на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке контракт № 22 от 30.06.2021 ООО «МонтажСпецСтрой» к исполнению контракта не приступил.

В соответствии с разделом 8 Контракта «Заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ст. 95 № 44-ФЗ в следующих случаях:

а) подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные п. 4.1. настоящего контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б) подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в) подрядчик нарушил сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта.

В связи с тем, что Подрядчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении работ по контракту, Заказчик на основании статьи 95 Закона о контрактной системе, раздела 8 Контракта, 15.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 380.

В результате изучения совокупности документов и сведений, представленных к моменту заседания Комиссии от Заказчика, Комиссией было установлено отсутствие факта расторжения контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что ООО «МонтажСпецСтрой» существенным образом нарушило условия контракта, заказчиком 15.07.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 380.

В своих возражениях общество указывает следующее.

Проектная документация на благоустройство центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района была размещена в ЕИС не в полном объеме, а именно «Раздел 11. Смета Часть 2. Прайс-листы БТ-02-2020-СМ.П.» была передана подрядчику лишь после заключения Контракта.

Кроме того, как указывает общество, им были установлены несоответствия проектной документации (несоответствие стоимости материалов, используемых для выполнения работ), которые не позволили исполнить контракт в полном объеме, в связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 232 от 30.06.2021, в котором указаны выявленные несоответствия проектной документации, а также сообщалось о необходимости проведении дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства и о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо заказчик сообщил обществу, что изменение объема выполняемых работ в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе возможно только на 10 % и только по согласованию с проектной организацией. Оснований для расторжения контракта по соглашению сторон не имеется.

Из документов, предоставленных на рассмотрение административного органа следует, что ООО «МонтажСпецСтрой» письмом от 14.07.2021 №269 уведомило Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, данное письмо было направлено в адрес Заказчика по средствам Почты России (РПО №66005059013014) и электронной почты (bmurtaadm@krasmail.ru).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Общества указанного в контракте посредством Почты России и электронной почты 16.07.2021, а также 20.07.2021 направлено телеграммой, 19.07.2021 решение размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Совершение заказчиком процедурных действий подтверждается материалами проверки. Также из документов предоставленных на рассмотрение Комиссии следует что по указанному в контракте адресу Общество почтовую корреспонденцию не получает, так как письма вернулись за истечением срока хранения.

Из обращения следует, что у Заказчика отсутствовала информация о вручении обществу решения о расторжении контракта в связи с чем, на основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе с учетом данного обстоятельства датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 19.08.2021 (дата истечения тридцати дней с момента размещения информации о расторжении контракта в ЕИС).

ООО «МонтажСпецСтрой» в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истекал 30.08.2021.

Обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков направлено Заказчиком в Красноярское УФАС России 01.09.2021.

Из анализа информации размещенной в ЕИС аукционной документации и информации, указанной в карточке контракта административный орган установил следующее.

В аукционной документации в составе проектной документации были представлены следующие документы:

- МАФЫ;

- БТ-02-2020-КР;

- БТ-02-2020-ИОС2;

- БТ-02-2020-ИОС1;

- БТ-02-2020-ВОР;

- ССРСС 2021-ССРСС по Методике 2020 (Приложение № 6) 2021;

- Объектная смета № 07-01-ОС по методике 2020 (Приложение №5) 2021;

- ЛСР № 07-01-05 фонтан - ЛСР по методике 2020 (БИМ)1;

- ЛСР № 07-01-04 тир - ЛСР по методике 2020 (БИМ)1;

- ЛСР № 07-01-03 сцена - ЛСР по методике 2020 (БИМ)1;

- ЛСР № 07-01-02 сквер - ЛСР по методике 2020 (БИМ)1;

- ЛСР № 07-01-01 мемориал - ЛСР по методике 2020 (БИМ)1;

- БТ-02-2020-ПЗУ;

- БТ-02-2020-ПЗУ часть 2.

В карточке контракта размещена аналогичная проектная документация, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что при проведении закупки заказчиком была размещена документация в полном объеме. Общество на момент подачи заявки изучило проектную документацию и выразило согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также проектной документации, сметы которые, по мнению общества не соответствуют проектной документации, переданной Обществу после заключения контракта также присутствовали в проектной документации размещенной в ЕИС, соответственно Общество было уведомлено о ценах на товары используемые при выполнении работ при формировании ценового предложения. При этом проектная документация по комплексному благоустройству центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района прошла государственную экспертизу, в связи с чем изменить объем работ и материалы было возможно только по согласованию с проектной организацией, о чем Заказчик сообщил обществу в письмах от 13.07.2021, 29.07.2021.

По результатам проведенной проверки, административный орган пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком обоснованно, нарушений порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установлено, в связи с чем административный орган решил включить сведения об ООО «МонтажСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 28.09.2021 №024/06/104-2238/2021).

Не согласившись с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решением от 28.09.2021 №024/06/104-2238/2021, полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" обращение формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик):

а) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" - "г" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля, в том числе осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчика – Администрации посёлка Большая Мурта совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по «Комплексному благоустройству центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района», номер извещения 0119100005719000017.

По результатам проведения электронного аукциона между Администрацией поселка Большая Мурта и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен контракт № 22 от 30.06.2021 (реестровый номер 3240800152621000024) на выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района.

В связи с тем, что Подрядчик к исполнению контракта не приступил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2021 №22.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заказчика в адрес антимонопольного органа о внесении сведений об ООО «МонтажСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с положениями пункта 13 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункты а) и б)).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта «Заказчик», в том числе, имеет право:

- отказаться в любое время до сдачи Работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ст. 95 № 44-ФЗ.

В соответствии с разделом 8 Контракта «Заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ст. 95 № 44-ФЗв следующих случаях:

а) подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные п. 4.1. настоящего контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б) подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в) подрядчик нарушил сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта.

Заявитель полагает, что административным органом неправильно определена дата расторжения муниципального контракта – 30.08.2021. По мнению Заявителя, датой расторжения контракта со стороны Заказчика, должна была быть дата 16.07.2021 (дата направления решения об одностороннем отказе на электронную почту ООО «МонтажСпецСтрой»), а не 30.08.2021 как указано в оспариваемом решении. Полагая, что административным органом неправильно определена дата расторжения контракта, Заявитель также указывает, что данное обстоятельство повлекло за собой процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков направления информации в административный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП и рассмотрении указанной информации. По мнению Заявителя, Заказчик должен был направить сведения в УФАС по Красноярскому краю 21.07.2021 (16.07.2021 – дата расторжения контракта), соответственно, рассмотреть полученную информацию административный орган должен был в срок до 28.07.2021.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2021 №22 явилось то обстоятельство, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.06.2021 №22 направлено в адрес Подрядчика - ООО «МонтажСпецСтрой» 16.07.2021 посредством Почты России (РПО №66306058723622), 16.07.2021 посредством электронной почты (в подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот со страницы электронной почты, данное обстоятельство не оспаривается Заявителем), 20.07.2021 телеграммой (представлена в материалы дела), кроме того указанное решение 19.07.2021 размещено в Единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах (представлен скриншот с сайта https://zakupki.gov.ru).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законодательно установленная процедура расторжения контракта Заказчиком соблюдена.

Суд также отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы заявителя о неправильном определении административным органом даты расторжения муниципального контракта и как следствие допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП.

Вопреки доводам Заявителя положениями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, строго регламентировано, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

При этом в силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, Заказчик не располагал доказательством вручения подрядчику решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.06.2021 №22, в связи с чем в целях соблюдения требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исчислял дату такого надлежащего уведомления с учетом положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта размещено в ЕИС - 19.07.2021, соответственно по истечении, установленных частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроков, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, муниципальный контракт считается расторгнутым. Таким образом, административным органом, верно, определена дата расторжения муниципального контракта – 30.08.2021.

Вопреки мнению Заявителя направление им в адрес Заказчика письма исх. от 27.07.2021 №286 не позволяет определить точную дату, когда решение об одностороннем отказе Заказчика от муниципального контракта получено Подрядчиком и соответственно соблюсти установленные законом сроки направления соответствующей информации в уполномоченный орган, фактически ставит действия Заказчика в зависимость от действий Подрядчика.

Ссылка заявителя на пропуск заказчиком трехдневного срока на обращение в антимонопольный орган, установленный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению судом, поскольку данный срок не является пресекательным.

Оспаривая принятое антимонопольным органом решение, заявитель ссылается на то, что первым отказался от контракта (14.07.2021) до отказа заказчика от контракта (16.07.2021). Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 719, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ указывает, что им установлен факт наличия недостоверных сведений в проектной документации, а именно: по коммерческим предложениям от организаций, на основании которых образована стоимость на виды работ и материалы, заявитель при поиске организаций для заключения договорных отношений установил, что данные организации не существуют либо у них отсутствуют ОКВЭД для осуществления данного вида деятельности, либо реализации товара (например, Коммерческое предложение 81ВАКТ от 19.02.2021, Коммерческое предложение ООО «СЛМ» от 19.02.2021, Коммерческое предложение ООО «Медицинский центр «Татарское» от 10.03.2021 - нет ОКВЭД на поставку и производство товаров указанных в коммерческих предложениях; Коммерческое предложение AQUAPROF - по данному ИНН зарегистрирована компания по продаже мяса в Самарской области), в связи с чем он незамедлительно письмом от 30.06.2021 №232 обратился к Заказчику, с просьбой пояснить возникновение и несоответствие позиций в проектной документации. Заказчик проигнорировал письмо заявителя, и ответ в установленные сроки не представил, что, по мнению заявителя, указывает на бездействие заказчика. В связи, с чем заявитель вынужден был приостановить производство работ.

Письмом от 08.07.2021 №258 заявитель вновь обратился к Заказчику с просьбой дать ответ и разъяснить поставленные перед Заказчиком вопросы.

В ответ на письмо исх. от 30.06.2021 №232 Заказчик направил в адрес заявителя письмо исх. от 13.07.2021 №374, в соответствии с которым указано следующее: уменьшение или увеличение количества поставляемого товара, объемов выполняемой работы или оказываемой услуги производится между Подрядчиком и Заказчиком по дополнительному соглашению в пределах 10% цены контракта согласно подпункта б пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ по согласованию с проектной организацией.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства, не позволили возобновить и выполнить работы соответствующие проекту и сметной документации одновременно, в установленный контрактом срок. В виду чего, Заявитель письмом исх. от 14.07.2021 №269 уведомил заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта (в подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот со страницы электронной почты, факт получения указанного уведомления третьим лицом не оспаривается).

Рассмотрев указанные доводы Заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГУ РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств начала и приостановления работ по контракту, уведомления заказчика о приостановлении работ, вопреки мнению заявителя письма от 30.06.2021 №232 и от 08.07.2021 №258 такими доказательствами не являются.

Из содержания письма от 30.06.2021 №232 судом установлено, что заявитель указывает на несоответствие стоимости материалов, используемых для выполнения работ расценкам; обнаружение не учтенных документацией дополнительных видов работ; текст письма имеет ссылки на общие положения ГК РФ о подряде, а также содержит предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Из текста письма от 08.07.2021 №258 судом установлено, что оно содержит в себе указание о направлении, ранее, в адрес Заказчика письма от 30.06.2021 №232, ссылки на общие положения ГК РФ о подряде, просьбу дать ответ на ранее направленное письмо, в качестве приложения в данном письме указаны локально-сметные расчеты с внесенными изменениями согласно ранее направленных замечаний к проектно-сметной документации.

Таким образом, изучив содержание указанных писем, суд отмечает, что они не содержат в себе указания на то, что заявитель приступил к выполнению работ и приостановил выполнение работ по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 22, предупредив об этом Заказчика. Доводы о том, что заявитель приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждается, по его мнению, заключением договора об установке вагончиков, перевозкой техники, обращением в Ростелеком об организации видеонаблюдения, направлением коммерческих предложений в адрес субподрядчиков, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о начале выполнения работ по контракту. При этом, замечания по технической документации направлены заявителем в адрес заказчика в день заключения контракта – 30.06.2021.

В части доводов заявителя относительно того, что им выявлены несоответствия в проектной документации, в связи с чем у него возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГУ РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда связано с ненадлежащим исполнением со стороны заказчика принятых на себя по договору обязательств, в том числе с непригодностью технической документации заказчика, то есть такими недостатками технической документации, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком, грозят годности результата работа.

Непригодность технической документации, по мнению заявителя, выразилась в невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту по ценам и в сроки, указанные заказчиком; подрядчиком установлено несоответствие Сводного сметного расчета и Проектной документации в части объема работ, видов работ и цены контракта (пояснения заявителя по несоответствию проектной документации).

Суд считает доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Государственная экспертиза проводится в целях подтверждения соответствия входящих в нее документов установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что проект «Комплексное благоустройство центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района» прошел государственную экспертизу, соответствие его установленным требованиям подтверждено, обратное Заявителем не доказано.

В ходе рассмотрения вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом проверен довод Заявителя о том, что проектная документация на благоустройство центральной части улиц Кирова, Советская, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района размещена Заказчиком в ЕИС не в полном объеме, что не позволило ему оценить объем работ и их стоимость, и отклонен, как не подтвержденный материалами проверки.

Суд также не находит оснований для вывода о том, что объем размещенной в ЕИС аукционной и проектной документации препятствовал Заявителю на момент участия в торгах и заключения контракта соотнести фактическую стоимость материалов и работ с расценками, заложенными в проектную документацию. Общество на момент подачи заявки изучило проектную документацию и выразило свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и проектной документацией, а значит, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должно было соотнести объем, виды предлагаемых к выполнению работ с указанной начальной максимальной ценой контракта и своим предложением о цене контракта.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с расценками, использованными при подготовке локально-сметных расчетов, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало Подрядчику приступить к исполнению контракта, техническая документация Заказчиком предоставлена Подрядчику, с положениями проектной документации заявитель ознакомлен заблаговременно до заключения контракта, следовательно, как профессиональный участник соответствующего рынка имел возможность оценить положения проектной документации на предмет ее соответствия установленным требованиям нормативных актов, рыночным ценам и оценить возможность выполнения предусмотренных контрактом и проектной документацией работ в установленные сроки и по установленным ценам; оценить возможность выполнения тех или иных видов работ с учетом предложенных заказчиком в проекте способов выполнения работ, материалов и цен. Доказательств непригодности проектной документации, которая могла бы послужить основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ (в случае начала выполнения работ) и в последующем отказаться от контракта в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Все недостатки проектной документации, на которые ссылается заявитель в своих пояснениях, могли быть и должны были быть установлены заявителем, действующим разумно и добросовестно, до заключения контракта. Доказательств того, что указанные заявителем недостатки проектной документации объективно препятствовали выполнить работы по контракту, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по обустройству фонтана в установленные проектной документацией сроки и по установленным заказчиком ценам не могут быть приняты судом, поскольку заявитель направил запрос на выполнение указанных работ только поставщику, указанному в прайс-листе и уже после заключения контракта. Объективные препятствия направить соответствующие запросы другим поставщикам и до заключения контракта, у заявителя отсутствовали. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю установить рыночную цену данного вида работ и сроки их выполнения до заключения контракта, заявителем не приведено. Доводы заявителя о том, что дефекты существующего покрытия могли быть установлены только при визуальном осмотре, не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией. Кроме того, в случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного вида работ, которые обеспечивают надлежащий результат подрядных работ, выполнение отдельного вида работ может быть согласовано с заказчиком с учетом требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае заявитель к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В пункте 12 указанного Постановления № 54 разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа заявителя от контракта, предусмотренные вышеизложенными положениями ГК РФ, отсутствовали, в связи с чем отказ заявителя от контракта не имеет юридической силы.

Суд считает необходимым указать, что оценка наличия оснований для одностороннего отказа от контракта как заказчика, так и подрядчика входит в компетенцию антимонопольного органа в рамках рассмотрения обоснованности заявления заказчика о включении сведений о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Иной подход позволит отказывать во включении в реестр РНП по заявлениям заказчиков в случае одностороннего отказа от контракта подрядчика (поставщика, исполнителя) без оценки правомерности одностороннего отказа подрядчика (поставщика, исполнителя) от контракта, что позволит подрядчикам избегать ответственности в виде включения в реестр РНП только при наличии одностороннего отказа подрядчика (поставщика, исполнителя), при том, что такой отказ может не иметь под собой соответствующих правовых и фактических оснований и соответственно юридической силы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения государственных или муниципальных закупок обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в государственных и муниципальных закупках в течение установленного срока.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, формальный характер рассмотрения заявлений заказчиков противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражным судом установлено, что односторонний отказ заказчика от контракта, изложенный в письме от 15.07.2021, в связи с тем, что заявитель не приступил к выполнению работ в срок, установленный контрактом, является правомерным, соответствует условиям контракта (п. 8.4, 8.5а контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта), ГК РФ и Закону № 44-ФЗ, на момент проведения заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю вступило в законную силу. Рассмотрев заявление с приложенными материалами, а также иные представленные доказательства, комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований считать заявителя уклонившимся от исполнения контракта в отсутствие объективных и уважительных причин, о недобросовестном поведении заявителя при исполнении контракта и после одностороннего отказа заказчика от контракта, в связи с чем приняла обоснованное решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд полагает, что антимонопольный орган, рассмотрев документы, представленные заказчиком и подрядчиком, обоснованно установил наличие оснований для включения сведений о поставщике в реестр. В материалы дела представлены достаточные доказательства уклонения подрядчика от выполнения работ по контракту в установленном объеме и сроки, а также его намерений не выполнять данные работы, недобросовестном поведении заявителя.

Давая согласие на заключение контракта на определенных условиях, по установленным ценам и в соответствии с размещенной заказчиком проектной документацией, с которой подрядчик ознакомлен заблаговременно, а в последующем, не приступив к выполнению работ по контракту, ссылаясь на недостатки проектной документации, которые заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить до заключения контракта, не может быть признано добросовестным поведением подрядчика в сфере правоотношений по муниципальному контракту. Согласие на выполнение подрядных работ в том объеме и по тем ценам, которые предусмотрены контрактом и проектной документацией, не приступив к выполнению работ в отсутствие объективных и уважительных причин, и последующий отказ от их выполнения в отсутствие правовых и фактических оснований свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, уклонении от исполнения контракта на условиях, с которыми заявитель согласился на стадии заключения контракта. Замечания по проектной документации направлены заявителем заказчику в день подписания контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя исполнять подписанный им контракт и не может расцениваться как добросовестное поведение заявителя. Доводы заявителя о том, что заказчик в последующем внес изменения в проектную документацию, не изменяет вывод суда о недобросовестном поведении заявителя. Несогласие подрядчика с ценой и сроками выполнения подрядных работ по контракту не является основанием для вывода о добросовестности подрядчика, не приступившего к выполнению работ по контракту. Уважительные причины не исполнять контракт у заявителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ; прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук