Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А13-3135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3135/2018
город Вологда
08 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.09.2017 № 06-21/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2018 № 07-09/03904@ и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № Дов/ССП-17-0000036, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 02-09/01/0049 и ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 № 02-09/01/3367, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 № 04-27/77,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным представителем в предварительном судебном заседании 11.05.2018 (том 4, листы дела 108 и 109), дополненным в пояснениях от 08.11.2018 № ССТ-20-Д/63-66 и заявлением от 02.04.2019 (том 9, лист дела 96; том 11, лист дела 1), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 29.09.2017 № 06-21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 16.03.2018 № 07-09/03904@ и требования № 19 об уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по состоянию на 20.03.2018.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 12), в связи с чем определением суда от 16 января 2019 года (том 9, листы дела 105 – 107) указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с привлечением налоговой инспекции № 12 в качестве ответчика на основании части 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решения и требования Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на заявление (том 2, листы дела 70 – 73), в письменных пояснениях от 24.07.2018 № 02-09/01/1903, от 27.09.2018 № 06-10/2513, от 29.10.2018 № 06-10/2825 (том 4, листы дела 123 – 125; том 6, лист дела 48; том 9, лист дела 93) и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решения и требования положениям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Налоговая инспекция № 12 в отзыве на заявление (том 10, листы дела 124 – 127) поддержала позицию налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества частично подлежащими удовлетворению, частично – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.12.2016 № 06-21/21 (том 2, листы дела 77 и 78) налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка общества (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис», далее – общество) по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 18.08.2017 № 06-21/21 (том 2, листы дела 110 – 171).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 3, листы дела 33 – 41) налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 29.09.2017 № 06-21/21 (том 1, листы дела 49 – 151; том 2, листы дела 1 – 52) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 752 598 рублей 31 копейки. В указанном решении обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 949 085 рублей 64 копеек и начислены пени в сумме 2 660 415 рублей 05 копеек.

Решением управления от 16.03.2018 № 07-09/03904@ (том 3, листы дела 77 – 82) по апелляционной жалобе общества (том 2, листы дела 57 – 64) решение налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам отменено в части выводов о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» и «Огест». В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Управление поручило налоговой инспекции произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа и результаты направить обществу.

Согласно расчетам с учетом решения управления (том 11, листы дела 11 – 14) доначисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 4 125 639 рублей 31 копейка, пени – 1 181 483 рубля 91 копейка, штраф – 346 819 рублей 66 копеек.

На основании решения в редакции решения управления обществу направлено требование № 19 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 20.03.2018 (том 11, листы дела 2 и 3).

Не согласившись с решением в редакции решения управления и требованием, общество обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 125 027 рублей 71 копейки по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» (далее – ООО «Альпина Строй»), выставленным на оплату работ.

Как указано в оспариваемом решении, данная сумма не может быть учтена в составе налоговых вычетов, так как:

счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют установленным требованиям,

хозяйственные операции с обществом начаты непосредственно после регистрации ООО «Альпина Строй»,

ООО «Альпина Строй» прекратило деятельность в период проведения выездной проверки общества,

ООО «Альпина Строй» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий,

общество не представило доказательства проезда автотранспорта ООО «Альпина Строй» на объекты, где предусматривались работы,

в декларациях ООО «Альпина Строй» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы полученных доходов и суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам произведенных расходов и налоговых вычетов,

по расчетному счету ООО «Альпина Строй» отсутствуют платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, а также перечисления заработной платы и выплаты работникам по гражданско-правовым договорам,

контрагенты второго звена не осуществляли хозяйственной деятельности и не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Альпина Строй»,

при выборе ООО «Альпина Строй» общество не проявило должной степени осмотрительности.

Кроме того, налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам сослалась на свидетельские показания работников общества.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как указано на листе 50 оспариваемого решения, между обществом (заказчик) и ООО «Альпина Строй» (подрядчик) заключены договоры от 12.09.2012 № 303К 12317, от 01.09.2014 № Д/СПС-14-0600, от 05.09.2014 № Д/СПС-14-0000563 и от 19.01.2012 № 67СП на выполнение различных работ.

Перечень счетов-фактур ООО «Альпина Строй», актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 приведен в таблице 19 на листах 66 – 68 оспариваемого решения.

Поскольку данный перечень содержит опечатки, счета-фактуры, акты и справки не сгруппированы по договорам и налоговым периодам, в соответствии с определением суда от 08 июня 2018 года (том 4, листы дела 119 и 120) налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в письменных пояснениях от 24.07.2018 № 02-09/01/1903 (том 4, листы дела 123 – 125) привела расчет, соответствующий представленным обществом договорам и первичным документам, в письменных пояснениях от 27.09.2018 № 06-10/2513 (том 6, лист дела 48) исправила допущенные ошибки.

Из исправленного расчета следует, что налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не приняла предъявленные обществом вычеты в отношении работ по трем договорам: от 19.01.2012 № 67СП, от 12.09.2012 № 303К12317 и от 01.09.2014 № Д/СПС-14-0600.

Таким образом, указанный на листах 50, 58 и 59 решения договор от 05.09.2014 № Д/СПС-14-0000563 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Между обществом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «СЕРВЕСТ» (далее – ООО «ПТП «СЕРВЕСТ») (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 19.01.2012 № 67СП (том 4, листы дела 127 – 135), согласно которому ООО «ПТП «СЕРВЕСТ» приняло на себя обязательства по заданию общества выполнить работы по теплоизоляции трубопроводов обвязки турбогенераторов на объекте ОАО «Северсталь».

Соглашением от 01.04.2013 ООО «ПТП «СЕРВЕСТ» передало свои права и обязанности субподрядчика по договору от 19.01.2012 № 67СП в адрес ООО «Альпина Строй» (том 4, лист дела 144). Данное соглашение подписано представителями общества, ООО «ПТП «СЕРВЕСТ» и ООО «Альпина Строй».

В подтверждение фактов выполнения ООО «Альпина Строй» работ по договору от 19.01.2012 № 67СП в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам счета-фактуры от 25.01.2014 №№ 3 и 4, от 25.08.2014 №№ 43 и 44, от 25.09.2014 № 53 с соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 4, листы дела 145 – 150; том 5, листы дела 1 – 14, 19 – 47). Налог на добавленную стоимость по данным документам составляет 96 009 рублей 84 копейки (591,66 + 7776,72 + 23098,86 + 9956,7 + 54585,9).

Между обществом (генподрядчик) и ООО «Альпина Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.09.2014 № Д/СПС-14-0600 (том 6, листы дела 27 – 38), согласно которому ООО «Альпина Строй» приняло на себя обязательства по заданию общества выполнить работы на объектах ЧерМК ОАО «Северсталь».

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект, объем, сроки и стоимость работ, порядок и форма расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 01.09.2014 № СПС0000858 (том 6, листы дела 39 и 40) стороны согласовали выполнение ООО «Альпина Строй» строительно-монтажных работ на объекте ЧерМК ОАО «Северсталь» «ПГП. ЛПЦ-1. Модернизация системы автоматизации тепловых процессов методической печи № 4». Дополнительным соглашением от 25.11.2014 № СПС1027 (том 6, лист дела 41) согласована выплата бонуса за досрочное выполнение работ на данном объекте.

В подтверждение факта выполнения ООО «Альпина Строй» данных работ общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам счет-фактуру от 02.12.2014 № 00000070 с актом о приемке выполненных работ от 02.12.2014 № 93 (том 6, листы дела 42 – 44). Налог на добавленную стоимость по данным документам составляет 9153 рубля.

Между обществом (генеральный подрядчик) и ООО «Альпина Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 12.09.2012 № 303К12317 (том 5, листы дела 48 – 51), согласно которому ООО «Альпина Строй» приняло на себя обязательства по заданию общества выполнить работы на объектах ЧерМК ОАО «Северсталь».

В подтверждение фактов выполнения ООО «Альпина Строй» работ по данному договору общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам счета-фактуры, перечисленные в строках 4 – 12, 14, 15, 17 – 20, 22 – 34, 36 – 42 исправленного расчета (том 4, листы дела 123 – 125) с соответствующими справками и актами (том 5, листы дела 15 – 18, 68 – 150; том 6, листы дела 1 – 26). При этом счет-фактура от 25.06.2014 № 25 с актом и справкой (том 5, листы дела 15 – 18) также относится к договору № 303К12317, а не к договору № 67СП, как указала налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в исправленном расчете (строка 9). Налог на добавленную стоимость по данным документам составляет 3 924 054 рубля 59 копеек.

Кроме того, налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не приняла к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94 576 рублей 27 копеек по счету-фактуре от 20.03.20123 № 10, выставленному на предварительную оплату работ по договору 12.09.2012 № 303К12317.

В качестве претензий к представленным в ходе проверки документам налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на листах 68 и 69 оспариваемого решения указала на:

несоответствие сумм по счетам-фактурам №№ 61 и 62 суммам, указанным в книге покупок,

отсутствие количества (объема) в счетах-фактурах,

несоответствие товарных накладных требованиям законодательства.

Иных претензий к первичным документам по результатам проверки не предъявлено.

Налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 25.11.2014 № 00000061 составляет 54 431 рубль 19 копеек (том 5, лист дела 139), по счету-фактуре от 25.11.2014 № 00000062 – 67 716 рублей (том 6, лист дела 4). Из книги покупок следует, что вычет по данным счетам-фактурам заявлен в больших суммах: 54 981 рубль и 68 400 рублей соответственно (том 6, лист дела 89, строка 4072; лист дела 88, строка 4036).

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило счета-фактуры от 25.11.2014 № 00000061 и от 25.11.2014 № 00000062 с соответствующими актами о приемке выполненных работ (том 6, листы дела 100 – 105), согласно которым налог на добавленную стоимость составляет 54 981 рубль и 68 400 рублей соответственно, как и указано в книге покупок.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в качестве подтверждения соответствия сумм налоговых вычетов, указанных в книге покупок, суммам, указанным в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в частности, предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

В счетах-фактурах ООО «Альпина Строй» не указан объем выполненных работ.

Вместе с тем в графе «описание выполненных работ» во всех счетах-фактурах ООО «Альпина Строй» содержатся ссылки на реквизиты справок или актов, которые, в свою очередь, содержат объемы выполненных работ.

Таким образом, счета-фактуры позволяют установить наименование и объемы выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать наименование товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Какие товарные накладные исследованы налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам на листах 68 и 69 оспариваемого решения, не указано.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 предусмотрена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, на которое сослалась налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В данном случае рассматриваются взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение различных работ, поэтому ссылка налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам на несоответствие товарных накладных требованиям законодательства не имеет значения для оценки правомерности применения обществом налоговых вычетов.

В письменных пояснениях от 27.09.2018 № 06-10/2513 (том 6, лист дела 48) налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам признала ошибочной ссылку в решении на товарные накладные.

Иных претензий в отношении первичных документов налоговая инспекция в оспариваемом решении не указала.

Представленные обществом счета-фактуры, акты и справки содержат сведения о заказчике работ, генподрядчике и субподрядчике, об объекте, выполненных объемах, стоимости работ, подписи лиц, сдавших и принявших работы, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции по выполнению работ.

Таким образом, представленные обществом в ходе проведения проверки первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом работ у ООО «Альпина Строй».

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Альпина Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012 (том 4, листы дела 41 – 51), первый из рассматриваемых договоров с ООО «Альпина Строй» заключен 12.09.2012, то есть почти через 8 месяцев после регистрации контрагента.

ООО «Альпина Строй» 10.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Профи»; выездная налоговая проверка общества проводилась в период с 23.12.2016 по 18.08.2017 (пункты 1.5 акта и решения).

Таким образом, ООО «Альпина Строй» прекратило деятельность до рассматриваемой выездной проверки общества, а не во время проверки, как указала налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на листе 71 оспариваемого решения.

Начало взаимоотношений с обществом через 8 месяцев после создания, прекращение деятельности контрагента, а также отсутствие у контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий, претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам сослалась на свидетельские показания работников общества.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника ЦСО общества ФИО5 (том 9, листы дела 135 – 148) ООО «Альпина Строй» ему известно, выполняло работы; руководитель, сотрудники и представители ООО «Альпина Строй» ему не знакомы; причины и инициатор заключения договоров с ООО «Альпина Строй» ФИО5 не известны; ООО «Альпина Строй» выполняло ремонт улиты эксгаустера; работы по акту от 24.04.2014 № 61 принимал начальник участка АГЦ-2; контролировал и принимал работы ООО «Альпина Строй» на всех объектах начальник участка; общие журналы выполненных работ не составлялись; выполнение установленных требований безопасности производства персоналом ООО «Альпина Строй» контролировали мастера и начальники участка общества; сертификаты на материалы, приобретенные ООО «Альпина Строй», мог проверять главный специалист по планированию; приемка работ, выполненных ООО «Альпина Строй», оформлялась актом о приемке выполненных работ; случаев, когда работы от ООО «Альпина Строй» не принимались или выполнены не в срок, не было.

Согласно показаниям начальника цеха сервисного обслуживания энергооборудования, заместителя начальника сервисного производства по энергетике и экспертной работе ФИО6 (том 7, листы дела 16 – 25) про ООО «Альпина Строй» он слышал, руководителя, сотрудников и представителей не знает, виды работ не помнит; для проверки объемов работ по актам от 25.12.2014 № 98 и от 12.11.2014 № 036-11-2014/18472С распоряжением по производству были закреплены мастера, которые отвечали за проверку объема и качества выполненных работ, привлекались мастера-технологи, все они визировали акты выполненных работ; к акту выполненных работ по требованию ФИО6 прикладывался перечень выполненных работ, таким образом контролировали, как ООО «Альпина Строй» выполняет работы; выполнение установленных требований безопасности производства персоналом ООО «Альпина Строй» контролировали мастера и мастера-технологи; для ввоза ООО «Альпина Строй» материалов выдавал пропуска СОБ и там получали разрешение на ввоз материалов; на приемку работ от ООО «Альпина Строй» подписывался акт выполненных работ, требовали составление перечня выполненных работ, просили прикладывать ведомость на использование материалов общества, ведомость исполнителя на использование материала и акты на испытание, если они были в объеме работ; случаев, когда работы от ООО «Альпина Строй» не принимались или выполнены не в срок, ФИО6 не помнит.

В ходе допроса старший менеджер группы капитального строительства общества ФИО7 (том 7, листы дела 26 – 38) пояснил, что ООО «Альпина Строй» выполняло работы на субподряде по мероприятию – замена насоса в 2014 году; ФИО7 знаком директор ООО «Альпина Строй» ФИО8 и ФИО9; с ФИО8 свидетель встречался; ФИО7 известно о заключении с ООО «Альпина Строй» договора подряда от 19.01.2012 № 67СП, ООО «Альпина Строй» работало на этом объекте, выбор производился на тендерной основе; переговоры по заключению договоров подряда велись с ФИО8; в отношении работ ООО «Альпина Строй» свидетель указал на объект УСТК – демонтаж, монтаж насосов и трубопроводов и сопутствующих реконструкций, по другим объектам он не помнит; на объекте УСТК ООО «Альпина Строй» не привлекало другие организации, по остальным объектам ФИО7 не знает; работникам через бюро пропусков выдавали пропуска; в отношении объемов выполненных ООО «Альпина Строй» работ по инвестиционным мероприятиям было назначено ответственное лицо, которое осуществляло фактическую сверку соответствия выполненных работ проектной документации; при выполнении ООО «Альпина Строй» работ оформлялись журналы выполненных работ и передавались исполнителю для заполнения; безопасность работ контролировалась представителями цеха и группой капитального строительства.

Согласно показаниям работника группы компаний «Северсталь» ФИО10 (том 7, листы дела 39 – 48) с ООО «Альпина Строй» имелись договорные отношения; директор ООО «Альпина Строй» ФИО10 знаком; ФИО10 известно о заключении с ООО «Альпина Строй» договора подряда от 12.09.2012 № 303К12317, в отношении остальных договоров свидетель точно сказать не смог; переговоры по заключению договоров подряда велись с директором ООО «Альпина Строй»; ООО «Альпина Строй» производило работы по ремонту энергетического оборудования; случаев, когда работы от ООО «Альпина Строй» не принимались или выполнены не в срок, ФИО10 не помнит; ООО «Альпина Строй» выбрано на основании проведенных конкурсных процедур.

Согласно показаниям старшего менеджера по реализации услуг и ТМЦ общества ФИО11 (том 10, листы дела 1 – 15) ООО «Альпина Строй» ему известно, заключали договор на продажу ТМЦ; о договорах подряда с ООО «Альпина Строй» ему известно; по актам от 25.12.2014 № 97 и от 02.12.2014 № 93 на объекте ГИП Фех ЛПЦ-1 объемы работ проверяла группа по капитальному строительству, в цехе КМЦ – соответствующее структурное подразделение, в котором работы выполнялись.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника сервисного производства общества ФИО12 (том 10, листы дела 16 – 29) пояснил, что ООО «Альпина Строй» он не помнит, однако указал, что ООО «Альпина Строй» выполняло ремонт улиты эксгаустера, изготовление и ремонт з/ч для линейного охладителя, изготовление ограждений конвейеров; объемы работ по акту от 05.12.2014 № 95 общество проверяло путем замера, осмотра ТМЦ либо выходом на место производства работ и работоспособностью узла, оборудования; ООО «Альпина Строй» закончило выполнение работ в декабре 2014 года.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили наличие взаимоотношений по договорам подряда с ООО «Альпина Строй».

Согласно представленным в ходе проверки документам общество приобрело у ООО «Альпина Строй» работы в 1 квартале 2014 года на сумму 54 859 рублей 38 копеек без налога на добавленную стоимость и без учета счета-фактуры от 20.03.2014 на предварительную оплату, во 2 квартале 2014 года на сумму 3 631 036 рублей 39 копеек, в 3 квартале 2014 года на сумму 6 858 597 рублей 25 копеек и в 4 квартале 2014 года на сумму 15 875 268 рублей 94 копейки.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ООО «Альпина Строй» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 1 575 927 рублей, за 2 квартал 2014 года – на сумму 5 170 917 рублей, за 3 квартал 2014 года – на сумму 12 862 065 рублей; налог на добавленную стоимость от указанных операции составил 283 667 рублей, 930 765 рублей и 2 315 172 рубля соответственно (том 4, листы дела 52 – 87).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года (том 4, листы дела 88 – 107) доходы от реализации товаров, работ, услуг составляют 19 608 909 рублей.

Данные суммы превышают стоимость работ, предъявленных обществу.

То обстоятельство, что в декларациях ООО «Альпина Строй» суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента.

Наличие у налоговой инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных ООО «Альпина Строй», могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения послужило непредставление обществом доказательств проезда автотранспорта ООО «Альпина Строй» на объекты, где предусматривались работы.

Данные документы истребовались у общества требованием от 03.04.2017 № 4 (том 4, листы дела 1 – 6), в ответ на которое письмом от 17.04.2017 № ФО - 228 общество сообщило об отсутствии у налогового органа права истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию); истребование документов (информации) может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании приведенной нормы налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, установив из договоров и актов, что местом выполнения работ являлась территория ОАО «Северсталь», имела возможность истребовать у него соответствующие документы и информацию, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило сопроводительное письмо Управления обеспечения режима ПАО «Северсталь» со списком сотрудников ООО «Альпина Строй» на получение личных пропусков в 2014 году (том 10, листы дела 135 – 137). Данные документы приняты судом в целях их оценки на основании пункта 78 Постановления № 57.

Данные документы свидетельствуют об оформлении в период с 26.12.2013 по 31.12.2014 пропусков 53 работникам ООО «Альпина Строй».

Перед заключением договоров с ООО «Альпина Строй» общество проверяло его через официальный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте ФНС России (www.nalog.ru), который позволяет оценить надежность будущего партнера и где размещаются публичные сведения о благонадежности организации; при выборе контрагента обществом оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств. Об этом общество сообщило налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в ответ на требование от 06.06.2017 № 5 (том 4, листы дела 27 – 36).

При заключении договоров с ООО «Альпина Строй» общество получило у него копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет, уведомления органа статистики, устава, свидетельства о допуске к работам, приказа о назначении на должность директора, списка участников ООО «Альпина Строй» и протокола общего собрания учредителей об учреждении ООО «Альпина Строй».

Перечисленные обстоятельства изложены обществом в возражениях по акту проверки. В подтверждение данных фактов к возражениям приложены полученные обществом от ООО «Альпина Строй» документы (том 3, листы дела 44 – 68).

Заключая договоры с ООО «Альпина Строй» и принимая от его имени выполненные работы, общество из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что ООО «Альпина Строй» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, документы от имени которого подписаны руководителем, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Альпина Строй» в качестве контрагента.

Взаимозависимость между обществом и ООО «Альпина Строй» в ходе проверки не установлена.

Из выписки по расчетному счету ООО «Альпина Строй» (том 3, листы дела 142 – 162) следует, что в период с 09.04.2014 по 26.02.2015 помимо средств от общества на счет ООО «Альпина Строй» поступали денежные средства от ОАО «Северсталь» – предварительная оплата работ, за выполненные работы, за очистку оборудования и сооружений от технических загрязнений, за строительно-монтажные работы, от ТСЖ «Вологодская, 50» за ремонт кровли, от ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» за ремонт котельной, за окраску, за работы на объекте капитального строительства и за антикоррозийную обработку, от ООО «Череповец Лидер-Строй» за материалы, от ТСЖ «Домовенок» за демонтаж и распилку старых деревьев, вывоз мусора, от ООО «Стройметиз» за выполненные работы, от ООО ВСТ Групп за оборудование, от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» за герметизацию межпанельных швов.

Кроме того, на счет ООО «Альпина Строй» от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступили денежные средства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ООО «Альпина Строй» оплачивало услуги банка; перечисляло в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве; перечисляло денежные средства ряду организаций за оказанные услуги, за трубы, за спецодежду, за продукцию производственно-технического назначения, за проверку документации, за услуги автоплощадки, за фанеру, за юридические услуги, за товар, за грунт-эмаль, за фильтр гейзер, за покрытие для пола, за растворитель, за услуги по организации доставки груза, за лак, за профнастил, за эмаль, за гидрофобизатор и очистители, за счетчик импульсов и блок питания, за изготовление балок и декоративных элементов, за работы по договору подряда, за рельсы, за обои, за аренду строительных лесов, за канцелярские товары, за сетку тканую, за металлопрокат, за станок сверлильный и тиски.

Кроме того, ООО «Альпина Строй» перечисляло денежные средства за субаренду помещений и за продление лицензии.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альпина Строй» свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-11749/2016 установлено, что ООО «Альпина Строй» вело реальную хозяйственную деятельность.

Совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде документов, а также полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

представленные обществом в ходе проведения проверки первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом работ у ООО «Альпина Строй»;

начало взаимоотношений с обществом через 8 месяцев после создания, прекращение деятельности контрагента, а также отсутствие у контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий, претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили наличие взаимоотношений по договорам подряда с ООО «Альпина Строй»;

в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ООО «Альпина Строй» отразило обороты по реализации товаров, работ, услуг в суммах, превышающих стоимость работ, предъявленных обществу;

то обстоятельство, что в декларациях ООО «Альпина Строй» суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет отношения к вычетам и расходам своего контрагента;

налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, установив из договоров и актов, что местом выполнения работ являлась территория ОАО «Северсталь», не истребовала у него документы и информацию в отношении пропускного режима;

представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде документы свидетельствуют об оформлении в период с 26.12.2013 по 31.12.2014 пропусков 53 работникам ООО «Альпина Строй»;

общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Альпина Строй» в качестве контрагента;

взаимозависимость между обществом и ООО «Альпина Строй» в ходе проверки не установлена;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альпина Строй» свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности;

вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «Альпина Строй» вело реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании изложенного налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о завышении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением работ у ООО «Альпина Строй» не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение в редакции решения управления подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Требование № 19 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 20.03.2018 в управление не обжаловалось, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок в отношении данного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного заявление общества в части признания недействительным требования налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является оспариваемое решение, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, согласно пункту 82 Постановления № 57 суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

По платежным поручениям от 22.03.2018№ 949, от 28.03.2018 №№ 957 и 958 (том 11, листы дела 8 – 10) во исполнение оспариваемого решения обществом перечислены в бюджет доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в полном объеме.

Общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 12.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным является необходимым обязать налоговую инспекцию № 12 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате обществу излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.09.2017 № 06-21/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2018 № 07-09/03904@.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области № 19 по состоянию на 20.03.2018 оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект», в том числе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 125 027 рублей 71 копейки, пеней в сумме 1 181 483 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 346 819 рублей 65 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова