Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А32-54637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54637/2023
г. Краснодар
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр», г. Улан-Удэ

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 24.08.2023 № 2996019141 в порядке, установленном КоАП РФ; не принятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении;

об обязании рассмотреть заявление от 24.08.2023 № 2996019141;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 24.08.2023 № 2996019141 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КаАП РФ); не принятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении; об обязании рассмотреть заявление от 24.08.2023 № 2996019141; просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От заявителя ранее в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведённые в качестве обоснования названного ходатайства основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю помимо 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 557 руб. 40 коп., всего на общую сумму 10 557 руб. 40 коп.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 24.08.2023 не было принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении, что нарушает права заявителя, как взыскателя; при названных обстоятельствах просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается, что в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено постановление по делу об административном правонарушении, впоследствии возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа.

Заинтересованное лицо (2), (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на отсутствие негативных последствий для заявителя, основанием возникновения которых явились действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, применительно к положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о взыскании судебных расходов полагает завышенными, необоснованными; просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.05.2023 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 041110636 от 03.04.2023, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-975/2022, возбуждено исполнительное производство № 150330/23/23041-ИП в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Ваш партнёр», предмет исполнения - задолженность в размере 1 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель - ООО «Ваш партнёр» - обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением от 24.08.2023 о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя от 24.08.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено уведомление с ответом о приобщении к ИП от 07.09.2023 № 23041/23/1845464, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО1 указывалось произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и уведомить заявителя.

Применительно к изложенному, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения действующего законодательства, фактически выразившиеся в не принятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в его возбуждении, заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 24.08.2023 № 2996019141 в порядке, установленном КоАП РФ, в не принятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении, просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление от 24.08.2023 № 2996019141, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 40 коп.,

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2023 ООО «Ваш партнёр» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В названном заявлении общество указало, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>, но не проживает по указанному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.06.2023, а также следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу № А32-28186/2023. Применительно к изложенному, общество указало, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя от 24.08.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено уведомление с ответом о приобщении к ИП от 07.09.2023 № 23041/23/1845464, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО1 указывалось произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и уведомить заявителя.

Общество в обоснование заявленных требований фактически ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по непринятию процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 24.08.2023; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальное существо и содержание заявление общества сделать не позволяет.

Вместе с тем, судом установлено и из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что постановлением от 30.06.2023 № 23041/23/1243935 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Названное постановление принято 30.06.2023, то есть фактически до обращения ООО «Ваш партнер» с заявлением от 24.08.2023 в службу судебных приставов.

30.10.2023 на основании указанного постановления от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 460669/23/23041-ИП по взысканию с должника ФИО3 административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, учитывая дату направления заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности - 24.08.2023, суд исходит из того, что до указанной даты требования заявителя фактически были удовлетворены, постановлением от 30.06.2023 должник привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа; доказательств иного, обратного, не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что 09.11.2023 исполнительное производство № 150330/23/23041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, перечислением взыскателю задолженности в размере 1 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий применительно к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что требования взыскателя о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ фактически были реализованы, исполнены до обращения общества с соответствующим заявлением от 24.08.2023 в отдел службы судебных приставов, путем вынесения 30.06.2023 постановления № 23041/23/1243935 по делу об административном правонарушении; исполнительное производство № 150330/23/23041-ИП, по которому ООО «Ваш партнер» является взыскателем, окончено 09.11.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, перечислением взыскателю задолженности в размере 1 000 руб.

Доказательств иного, обратного применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом совокупности изложенного, заявляя о незаконности оспариваемого бездействия, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно и однозначно, безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом исполнении требований заявителя, указанных в заявлении от 24.08.2023, еще до обращения с указанным заявлением, а также применительно к полному исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, перечислению обществу суммы задолженности.

Ввиду совокупности изложенного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Заявитель указывает, что не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления взыскателя о фиксации совершённого должником административного правонарушения и привлечения должника к административной ответственности нарушает права заявителя на своевременное погашение должником дебиторской задолженности, исполнение решения суда и исполнительного документа; права взыскателя нарушаются, поскольку задолженность должника не может быть погашена, в том числе, в результате неисполнения должником законодательства об исполнительном производстве, невозможности совершения исполнительных действий по месту фактического места жительства должника, неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению должника к административной ответственности; бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности косвенно поощряет должника на дальнейшее сокрытие места жительства, в результате чего задолженность ФИО3 не может быть погашена за счёт имущества должника по месту его жительства.

Указанные доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт перечисления заявителю полной суммы задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о том, что в результате наличия оспариваемого заявителем бездействия нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; доказательств иного материалы дела не содержат.

С учётом совокупности изложенного, доказательств причинения оспариваемым бездействием ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы.

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем бездействия, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 557 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы (копии): договор № 1 возмездного оказания услуг от 06.10.2023; акт приема-передачи услуг и выполненных работ от 06.10.2023; расходный кассовый ордер от 06.10.2023 № 90 на сумму 10 000 руб.; отчеты о доставке электронных писем на общую сумму 557 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ваш партнер» - заявитель по настоящему делу - не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны, применительно к положениям ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин