Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А63-5209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик», г. Черкесск, ИНН <***>, к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН <***>, о признании недействительным решения налогового органа,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании недействительным решения от 21.12.022 № 06-28/2911.

В обоснование доводов заявления указано, что налоговым органом неверно истолкованы договорные взаимоотношения между заявителем и ООО «Деметра», без анализа и соотнесения их с фактическими хозяйственными операциями; инспекцией искажены факты и информация, полученные в ходе проверки; к материалам проверки не приложены документы, подтверждающие факты, выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженные в решении; должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку спорный контрагент ООО «Деметра» в проверяемый период был зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения об указанной организации и о руководителе были включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Также считает, что инспекцией не определена реальная сумма понесенных затрат на приобретение товара, в связи с чем, незаконного доначислен налог на прибыль организаций. Кроме того, общество указывает о допущенных, по его мнению, инспекцией существенных нарушениях процессуального характера, которые выразились в том, что в нарушение п.3 статьи 101 НК РФ представителям общества, участвующим при рассмотрении материалов проверки, не разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании, открытом 30.11.2023, представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление сумм налогов по сделке с ООО «Деметра», ссылался на отсутствие процессуальных нарушений, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 19963/23/0915-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП по Карачаево-Черкесской республике на основании исполнительного документа - акт органа осуществляющего контрольные функции № 22 от 22.09.2023. До судебного заседания обществом представлено дополнение к ходатайству о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

В связи с отсутствием на дату судебного заседания отзыва и уведомления от судебного пристава в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023.

После перерыва 05.12.2023, представители сторон, уведомленные надлежащим образом, не явились.

От Управления ФССП по КЧР посредством системы «Мой арбитр» поступили копии материалов исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо если сам судебный акт является исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлены виды исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 1 указанной нормы Закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В настоящем деле обществом оспаривается решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по СКФО г. Ессентуки от 22.12.2022 № 06-28/2911.

При этом, исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УССП по КЧР возбуждено исполнительное производство от 26.09.2023№ 19963/23/09015-ИП, является акт органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2023 № 22 (постановление инспекции) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 583 435,55 рублей.

Указанное постановление обществом не оспаривается.

Как следует из совокупности вышеприведенных норм НК РФ, решение, вынесенное по итогам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возбуждения исполнительного производства, поэтому его обжалование не может служить безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, прямо установленных законом, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод общества о том, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного Управлением УФНС по КЧР, решение которого отменено оспариваемым решением межрегиональной ИФНС России по СКФО от 21.12.2022 № 06-28/2911, а, следовательно, не имеет юридической силы, судом не принимается.

Для повышения эффективности налогового администрирования и оптимизации системы управления и структуры территориальных налоговых органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1830 в ряде регионов ФНС России перешла на двухуровневую систему управления.

При переходе на двухуровневую систему управления функции территориальных инспекций выполняются соответствующими Управлениями ФНС России по субъектам РФ, в оспариваемом случае – УФНС по КЧР. В свою очередь межрегиональные инспекции по федеральным округам осуществляют полномочия вышестоящего налогового органа по отношению к региональным управлениям (УФНС).

В данном случае Межрегиональной ИФНС России по СКО решение Управления ФНС по КЧР отменено по процессуальным основаниям и принято новое, обязанности по исполнению которого возложены на Управление ФНС по КЧР.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Карачаево – Черкесской Республике на основании решения от 31.12.2020 №10-38/115 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением вынесено Решение от 05.08.2022 № 52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Транс - Логистик» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в сумме 1 902 050 рублей, пени за неуплату налога в сумме 1 117 036 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса на сумму 263 194 рубля.

Не согласившись с решением Управления, заявитель в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в межрегиональную ИФНС по СКФО.

Решением Инспекции от 21.12.2022 № 06-28/2911@ решение Управления по КЧР от 05.08.2022 № 52 отменено, в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями, принято новое решение, в соответствии с которым доначислены налоги в общей сумме 1 447 790 руб., пени 711 167 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса на сумму 91 680 руб.

Не согласившись с решением межрегиональной ИФНС по СКФО, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как необоснованный, суд принимает во внимание следующее.

Положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительной проверки также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через представителя, представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.

На основании пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 названной статьи.

На основании полномочий, предоставленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, инспекция по СКФО отменила решение Управления от 05.08.2022 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняла по делу новое решение.

Инспекцией в рамках рассмотрения жалобы в адрес «Транс-Логистик» направлено извещение от 11.11.2022 № 06-28/2543 о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного на 29 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не указанные в абзаце втором названного пункта), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На рассмотрении жалобы, а также материалов налоговой проверки присутствовали представители ООО «Транс-Логистик» - ФИО2, Чередниченко В.А., которые в ходе рассмотрения материалов проверки под роспись ознакомлены с правами и обязанностями. Просьбы о том, чтобы им были именно разъяснены их права и обязанности, не поступало.

Кроме того, представителями налогоплательщика ФИО2, Чередниченко В.А. протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подписан без возражений и замечаний.

Заявителю предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представлять объяснения.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что налоговым органом в полной мере обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, представить письменные возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и давать объяснения.

Оценив решение налогового органа в части оценки хозяйственной операции по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Деметра», суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий общества с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке 8 выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ТрансЛогистик» (покупатель) и ООО «Деметра» (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2017 №03/06/10 ленты самоклеящейся 100% ПВХ.

По условиям договора доставка товара осуществляется со склада, расположенного в г. Пятигорске за счет Поставщика. «Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной».

Представителями участников договора являлись со стороны ООО «Деметра» - генеральный директор ФИО3, со стороны ООО «Транс-Логистик» - генеральный директор ФИО4

В ходе проверки установлено, что ООО «Деметра» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике 07.06.2012, с основным видом деятельности 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями». Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в период с 2017 г. по 2019 г. являлась ФИО3.; учредителем ООО «Деметра» в период с 07.06.2012 по 26.02.2018 являлась ФИО5, с 26.02.2018 г. по 19.08.2021 (дата смерти) - ФИО3.

11 февраля 2021 года на основании письменного заявления ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности и 16.03.2022 об участнике юридического лица.

Транспортные средства и земельные участки в собственности у ООО «Деметра» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 16.09.2020 ООО «Деметра» по юридическому адресу (<...> (2017 <...>) не располагается. Исполнительные органы юридического лица и признаки ведения хозяйственной деятельности не обнаружены. Вывески, таблички, реклама и иная информация, указывающая на наличие организации, отсутствуют.

14 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Деметра».

В подтверждение исполнения вышеназванного договора ООО «Транс-Логистик» представлены: счета - фактуры от 20.10.2017 №28-10, от 11.01.2018 №Д-01-1, от 10.04.2018 Д-04-000006, от 02.07.2018 №Д-07-2, от 05.10.2018 №Д-10-2; акты сверок; товарные накладные № 28-10 от 20.10.2017, от 11.01.2018 № д-01-1, от 10.04.2018 № д-04-000006, от 02.06.2018 №д-07-2, от 05.10.2018 №д-10-2.

По требованию инспекцией у налогоплательщика истребованы товаросопроводительные документы, либо иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Деметра».

В ответ на требование обществом товарно-транспортные накладные не представлены, даны пояснения от 31.01.2020, согласно которым, информацию по транспортным средствам, осуществляющим перевозку, представить не имеют возможности, поскольку транспортные средства заявителю не принадлежат, в хранении такой информации необходимости не имеется.

Как указано налоговым органом, ООО «Деметра» самостоятельно не могло осуществить доставку самоклеящейся ленты на склад налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности транспортных средств и расходов за транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь, заявитель считает, что поставка подтверждается перечислением поставщиком денежных средств ООО «Пеленг Плюс» и ООО «Пеленг-М» за организацию перевозки в адрес заявителя.

Вместе с тем, как следует из решения инспекции и подтверждено документально, в представленном ООО «Транс-Логистик» договоре и счетах-фактурах по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Деметра» выявлены факты несоответствия адреса складского помещения, где хранился и отгружался товар.

Согласно пункту 5 «Условия поставки товара» подпункта 5.2 договора поставки товара от 06.10.2017 №03/06/10 поставка товара осуществляется со склада, расположенного в г. Пятигорск. доставка товара осуществляется за счет поставщика.

При этом согласно счету-фактуре к данному договору по строке «Грузоотправитель и его адрес» указан адрес: <...>.

Для уточнения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике направлено письмо от 12.10.2021 №14-15/11072 о предоставлении информации.

В ответ на запрос получено сообщение об отсутствии в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки осуществлен выезд по адресу: <...>, с целью определения фактического местонахождения данного адреса, в результате чего инспекцией установлено, что такой почтовый адрес отсутствует.

С целью достоверности взаимоотношений ООО «Транс-Логистик» и ООО «Деметра» в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса 17.06.2021 по адресу прописки направлена повестка №182 о вызове на допрос руководителя ООО «Транс-Логистик» ФИО4 (01.01.2017-04.06.2018), вместе с тем, свидетель на допрос не явился.

По запросам инспекции в Межрайонную ИФНС №6 по Ставропольскому краю о вызове ФИО4 на допрос в качестве свидетеля, получены ответы о невозможности проведения допроса свидетеля, в связи с не получением повестки и не явкой.

Налоговым органом проведен допрос действующего руководителя ООО «Транс-Логистик» ФИО6 (май 2018 г. – 2019 г.)по вопросу взаимоотношений с ООО «Деметра», который сообщил о том, что работает в должности директора ООО «Транс-Логистик»; ООО «Деметра» и его должностные лица ему не знакомы; факты поставки и оплаты материалов данным контрагентом не помнит; подпись на документах (накладные от 05.10.2018 №д-10-2 на сумму 572 160 руб., от 02.07.2018 №д-07-2 на сумму 510 720 руб., договор от 01.02.2019 №01/01/02) признает, но процесс подписания не помнит.

С целью подтверждения взаимоотношений ООО «Транс-Логистик» с ООО «Деметра» налоговым органом направлено поручение от 13.04.2021 в МИ ФНС №1 по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании документов у ООО «Деметра», в ответ на которое получен ответ о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

Налоговым органом по результатам анализа деклараций ООО «Деметра» по налогу на прибыль и НДС, установлено, что у организации низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка.

При значительных доходах от реализации в сумме: за 2017 г. в размере 189 274 712 руб. – получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 696 995 руб. и исчислен налог на прибыль в сумме 139 399 рублей; за 2018 (9 мес.) в размере 133 482 828 руб. – организация получила прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 694 435 руб. и исчислила налог на прибыль в сумме 138 887 рублей; за 2019 г. – налоговая отчетность не представлена.

В представленных ООО «Деметра» декларациях по НДС за 2017-2018 годы отражены значительные обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 97-100%; за 2019 год декларации не представлены.

Заявленные в налоговых декларация суммы налогов к уплате фактически в бюджет не уплачивались, контрагентом сформирована «сомнительная» задолженность перед бюджетом на общую сумму 16,664 млн. рублей.

Заявитель указывает, что решающую роль в выборе контрагента, предыдущим руководством ООО «Транс-Логистик» сыграла рекомендация китайской компании-производителя продукции, поставляемой ООО «Деметра».

Товар, поставляемый по договору, произведен компанией SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD (Китай). На момент заключения сделки ООО «Деметра» была рекомендована китайской компанией, как официальный представитель в Российской Федерации для приобретения настоящей (не контрафактной) продукции, производимой SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD.

Заявитель поясняет, что для подтверждения официальной поставки ленты самоклеящейся в ООО «Деметра» от иностранного поставщика, ООО «ТрансЛогистик» запросил у ООО «Деметра» таможенные документы на первую поставленную партию товара, из которых следует, что ООО «Деметра» действительно получало в свой адрес из Китайской Народной Республики ленту самоклеящуюся 100% ПВХ в ассортименте. Товар был официально растаможен ООО «Деметра» через таможенные органы РФ и являлся его собственностью.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки инспекцией, сделка между ООО «Деметра» и компанией SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD (Китай) носила единичный характер, и ООО «Транс-Логистик» является единственным покупателем этого товара у ООО «Деметра».

Документального подтверждения рекомендаций от китайской компании Заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Транс-Логистик» занималось поставками из Китая товара (самоклеящаяся лента), идентичного товару, приобретенному у ООО «Деметра».

Согласно ГТД 10313140/120517/0004605, 10805010/141218/0008793 за проверяемый период ООО «Транс-Логистик» приобретало у поставщика BENALF OF SOLOW FINANS LTD (Виргинские острова (Британские), грузоотправитель SHENZHEN HAMDEY INDUSTRIAL CO (Китай) самоклеящуюся ленту, идентичную приобретенной у ООО «Деметра».

ООО «Транс-Логистик» самостоятельно приобрело самоклеящуюся ленту в Китае и ввезло их 12.05.2017 по ГТД 10313140/120517/0004605.

Следующая покупка самоклеящейся ленты за границей произведена налогоплательщиком только 14.12.2018 по ГТД 10805010/141218/0008793, в то время как приобретение у ООО «Деметра» производилось в период с 20.10.2017 по 05.10.2018, т.е. в промежутке между поставками из Китая.

При этом общество приобретало товар (самоклеящуюся ленту) непосредственно у производителя по цене значительно ниже чем у спорного контрагента.

Всего самоклеющейся ленты по ГТД 10313110/040917/000994 завезено 15 072 кг. (2022 коробки) на сумму 22608 долларов (по курсу доллара 58.0557 - 1312523 рублей), реализовано в адрес ООО «Транс Логистик» всего 5 675 кг. (740 коробок) на сумму 8512,5 долларов (по курсу доллара 58.0557 - 494 199 рублей), что составляет 38% от общего объема импортируемого товара.

Сумма НДС, уплаченная ООО «Деметра» при ввозе на таможенную территорию РФ составила 275 354 руб., доля уплаченного НДС, приходящаяся на реализацию в адрес ООО «Транс Логистик» составила 104 635 рублей.

По ГТД 10802070/070318/0003469 завезено самоклеющейся ленты всего 15 494 кг. (2081 коробки) на сумму 23 241 долларов (по курсу доллара 56,5041- 1313212 рублей), реализовано в адрес ООО «Транс Логистик» всего 6 918,9 кг. (888 коробок) на сумму 10378,35 долларов (по курсу доллара 56,5041- 586419 рублей), что составляет 45% от общего объема импортируемого товара.

Сумма НДС, уплаченная ООО «Деметра» при ввозе на таможенную территорию РФ составила 296644 руб., доля уплаченного НДС, приходящаяся на реализацию в адрес ООО «Транс Логистик» составила 133490 рублей.

Суд принимает во внимание замечание налогового органа о том, что стоимость коробки самоклеющейся ленты при импорте варьировалась от 565 рублей до 791 рубля, при этом стоимость последующей реализации в адрес общества составляла от 1920 руб. до 6169 руб. наращивалась от 4 до 8 раз.

Таким образом, обоснованным является довод инспекции о том, что при последовательном переходе прав через ООО «Деметра» к ООО «Трасн Логистик» происходило увеличение цены за цену товара от 4 до 8 раз, сопровождающееся наращиванием суммы налоговых вычетов и увеличением расходов организации, минимизирующих налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.

Также, налоговый орган обратил внимание суда на то, что ООО «Деметра» не завозило номенклатуру товара в объемах, достаточных для переданных впоследствии ООО «Транс-Логистик».

Так, самоклеющаяся лента 12 мм х 1000М импортирована в 3 квартале в объеме 50 коробок, тогда как реализовано ООО «Деметра» в адрес Заявителя в период с 20.10.2017 по 11.01.2018 - 202 коробки; самоклеющаяся лента 12 мм х 500М импортирована в 1 квартале (март) в объеме 100 коробок, тогда как реализовано ООО «Деметра» в адрес Заявителя в период с 20.10.2017 по 11.01.2018 - 150 коробок.

ООО «Деметра» до заключения договора с китайской организацией отвечало признакам недействующей организации и не представляло налоговую отчетность с 2016 года, непосредственно перед заключением договора были поданы налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2017 года.

После совершения спорных операций начиная с 2019 года налоговая отчетность ООО «Деметра» не представлялась.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Деметра» также свидетельствует о том, что организация обычной хозяйственной деятельности не вела.

Денежные средства поступают с формулировкой «за цемент, щебень, песок, стройматериалы», хотя оплаты за приобретение данного вида товара отсутствуют. Поступают денежные средства за транспортные услуги, однако в собственности транспортные средства отсутствуют. Перечисляются денежные средства ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за аренду помещения, вместе с тем во время допроса «номинальный» руководитель сообщила, что договоры аренды недвижимого имущества не подписывала, договоры аренды движимого имущества также руководителем не подписывались. Заработная плата, согласно банковской выписке, выдается только номинальному руководителю ФИО3, которая при проведении допроса сообщила, что никаких выплат в ООО «Деметра» не получала.

При анализе движения денежных средств установлены разовые перечисления на счет ООО «Деметра» от ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» в размере 798 524 руб. с формулировкой платежа «за барьерное ограждение»; ОАО «Холодмаш» в размере 80 000 руб. с формулировкой платежа «за разработку Проекта санитарно-защитной зоны»; АО «ДЭП №162» в размере 60 000 руб. с формулировкой платежа «за разработку проекта нормативов».

Однако, ООО «Деметра» для проведения данных видов работ не имело необходимых трудовых, материальных ресурсов, а также права на их проведение, поскольку азработки проектов санитарно-защитных зон и нормативов осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством РФ.

То есть денежные средства поступали за хозяйственные операции, которые обществом не были и не могли быть реально осуществлены из-за отсутствия квалифицированного персонала.

Перечисления по гражданско-правовым договорам по найму работников, аренде производственных мощностей, транспортных средств также отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деметра» в 2017-2018 гг. перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок и книгах продаж не установлено.

Кроме того, налогоплательщиком при минимальных оборотах по расчетным счетам за период 2017-2018 гг. представляются налоговые декларации с завышенными показателями по книгам покупок и книгам продаж.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют признать правомерным довод инспекции о том, что организация используется для создания формального документооборота с целью предоставления вычетов, фактически не осуществляя финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Деметра» не является действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), является звеном схемной цепи, сформировавшим за счет оформленных на него счетов-фактур формальный документооборот с целью создания «бумажного» НДС для конечного «выгодоприобретателя».

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Транс-Логистик» при заключении договоров преследовало цели не делового характера, а основной целью совершения сделки являлось уменьшение налогов - неполная неуплата НДС.

Рассмотренная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорный контрагент не осуществлял, а использовался для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

Суд признает обоснованным позицию инспекции, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

- проведенный опрос, а также заявление руководителя и учредителя ООО «Деметра» свидетельствуют о том, что должностное лицо контрагента являлось номинальным руководителем;

- факт взаимоотношений с Заявителем не подтвержден допрошенным руководителем контрагента;

- у контрагента отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе складские помещения;

- имея значительные обороты по расчетным счетам, у контрагента отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет, за электроэнергию и хозяйственные нужды и т.д.

- невозможность осуществления отгрузки товара по заявленному адресу ввиду его отсутствия в ЕГРН;

- наличие у Общества операций по приобретению товара (самоклеящейся ленты) непосредственно у производителя по цене значительно ниже чему спорного контрагента;

- несоответствие товарно-денежного потока, осуществление контрагентом разовых операций, поступление денежных средств за работы, при выполнении которых необходимы специальные навыки или материально-техническая база, а также несовпадение контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж с контрагентами по операциям на расчетном счете;

- имитация хозяйственных связей с проблемным контрагентом; усматривается технический характер деятельности, формальный документооборот и перечисление налоговых платежей в минимальных размерах для создания видимости осуществления облагаемых НДС операций.

ООО «Транс-Логистик» не представлено доказательств проявления необходимой осмотрительности в выборе контрагента «поставщика» ООО «Деметра», исследования деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия транспортных средств, трудовых ресурсов, наличия и местонахождения складских помещений.

Реальных и обоснованных доводов, кроме создания видимости проявления должной осмотрительности, обществом не приведено.

Доводы заявителя относительно фактического получения товара, его оприходования и последующей реализации покупателям, не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность получения товаров конечным получателем, опровергая участие спорного контрагента ОО «Деметра» в процессе поставки, а также правомерность предъявления к вычету НДС с данных операций.

Представленный с апелляционной жалобой от 05.09.2022 б/н пакет документов (выписка ЕГРЮЛ, отчет по контрагенту) сформирован 03.12.2018, (последняя сделка согласно вышеуказанному договору поставки была совершена 05.10.2018), то есть уже после совершения всех сделок.

В части выводов инспекции в отношении доначислений налога на прибыль установлено следующее.

ООО «Транс-Логистик» по строке 020 «Расчета налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в размере: за 2017 г. – 79 957 094руб., за 2018 г. – 11 959 418 рублей.

По результатам проверки установлено завышение сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по приобретению ТМЦ у ООО «Деметра», сделки с которым носили нереальный характер.

Согласно статье 252 Налогового кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделки и несоблюдения ООО «Транс-Логистик» установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий.

ООО «Транс-Логистик», зная об отсутствии реального приобретения товара от спорного контрагента, осознано отразило в бухгалтерском и налоговом учете сведения о приобретенном якобы у ООО «Деметра» товаре.

Вследствие установленных Управлением нарушений расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за проверяемый период составили: в 2017 г. – 77 830 113 руб., в 2018 г. – 9 081 006 рублей; завышение расходов составило: в 2017 г. – 2 126 981 руб., в 2018 г. – 2 878 412 рублей.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль: за 2017 г. прибыль для целей налогообложения составила 2 568 123 руб., налог исчислен в сумме 513 625 руб.; за 2018 г. прибыль для целей налогообложения составила 559 464 руб., налог исчислен в сумме 111 893 рубля.

По результатам проверки установлено: за 2017 г. прибыль для целей налогообложения составила 4 695 104 руб., налог исчислен в сумме 939 021 руб., занижение налога составило 425 396 руб.; за 2018 г. прибыль для целей налогообложения составила 3 437 876 руб., налог исчислен в сумме 687 575 руб., занижение налога составило 575 682 рублей.

В связи с установленными фактами, сумма необоснованно завышенных ООО «Транс Логистик» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с учетом применения Инспекцией «налоговой реконструкции» при определении налоговых обязательств налогоплательщика составила: за 4 квартал 2017 год – 278 222 руб. (разница между суммой налога, принятой к вычету ООО «Транс-Логистик» по сделкам с ООО «Деметра» в размере 382 857 руб. и суммой фактически уплаченных налогов ООО «Деметра» при вводе на таможенную территорию РФ в размере 104 635 руб.); за 2 квартал 2018 завышение суммы налогового вычета по НДС отсутствует, поскольку сумма налога, принятая к вычету ООО «Транс-Логистик» по сделкам с ООО «Деметра» (127 464 руб.) меньше суммы фактически уплаченных налогов ООО «Деметра» при вводе на таможенную территорию РФ в размере (133 490 руб.); за 3 квартал 2018 год – 215 044 руб. (разница между суммой налога, принятой к вычету ООО «Транс-Логистик» по сделкам с ООО «Деметра» в размере 221070 руб. и суммой фактически уплаченных налогов ООО «Деметра» при вводе на таможенную территорию РФ в размере 6026 руб.(133490 – 127464 (сумма учтенного вычета НДС за 2 квартал 2018); сумма расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2017 год по спорной сделке подтверждается в размере 494 199 рублей, таким образом, налоговая база занижена на 1 632 782 руб. (2 126 981 руб. (общая сумма учтенных расходов по сделке с ООО «Деметра») - 494 199 (реальная покупная стоимость ТМЦ у SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD); сумма неуплаченного налога составляет 326 556 рублей (1 632 782 руб.*20%); сумма расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2018 год по спорной сделке подтверждается в размере 586 419 рублей, таким образом, налоговая база занижена на 2 291 993 руб. (2 878 412 руб. (общая сумма учтенных расходов по сделке с ООО «Деметра») – 586 419 руб. (реальная покупная стоимость ТМЦ у SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD); сумма неуплаченного налога составляет 458 399 рублей (2 291 993 руб.*20%).

В заявлении и в ходе судебного заседания обществом указано, что поскольку директор ООО «Деметра» ФИО3 отказывалась от своей подписи, налоговый орган обязан был провести почерковедческую экспертизу, от назначения которой он уклонился, в связи с чем, безусловно ссылаться на показания указанного лица, инспекция не может.

В свою очередь общество ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по заявке налогоплательщика экспертами ФИО9 и ФИО10, с составлением соответствующего заключения от 08.01.2022 №70, согласно которому подписи на договоре от 06.10.2017, счетах-фактурах от 20.10.2017 №28-10, от 11.01.2018 №Д-01-1, от 10.04.2018 №Д-04-00006, от 06.10.2018 №Д-07-2 выполнены ФИО3

Оценивая указанный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения, в качестве сравнительного материала использована доверенность от 11.01.2019, удостоверенная нотариусом Черкесского городского нотариального округа КЧР ФИО11

Вместе с тем, в ходе проверки доверенность от 11.01.2019 не представлена, источник ее получения в оригинале обществом не раскрыт.

Эксперты при проведении экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность принять заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Тот факт, что налоговым органом не проведена экспертиза подписи директора ООО «Деметра» ФИО3, которая отказалась от своей подписи в первичных документах, не имеет правового значения с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

Как следует из материалов проверки, 28.05.2021 в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса с целью установления достоверности взаимоотношений ООО «Транс-Логистик» и ООО «Деметра» допрошена руководитель ООО «Деметра» ФИО3, которая сообщила о том, что в 2017-2019 годах нигде не работала, родила ребенка и находилась дома; руководителем ООО «Деметра» согласилась быть за вознаграждение в 10 000 рублей, фактически там не работала, иногда подписывала бумажки, которые привозили на подпись, в основном за нее подписывался мужчина, предложивший быть руководителем; организация ООО «Транс-Логистик» ей не знакома.

Также ФИО3 указала, что на договоре поставки товара от 06.10.2017 №03/06/10, заключенным с ООО «ТрансЛогистик», а также счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Деметра» в адрес ООО «Транс-Логистик: от 20.10.2017 №28-10 на сумму 2509 838 руб., от 11.01.2018 №Д-01-1 на сумму 1 449 250руб., от 02.07.2018 №Д-07-2 на сумму 539 520 руб., от 10.04.2018 №Д-04-000006 на сумму 835 596 руб., от 05.10.2018 №Д-10-2 на сумму 572 160 руб., свои подписи не ставила.

Указанное позволило инспекции сделать правомерный вывод о том, что ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО «Деметра», деятельность не вела, документы не подписывала; договоры аренды, найма, использования складских помещений не заключала; не подтвердила взаимоотношения с ООО «Транс-Логистик», не подтвердила личное знакомство с руководителем Общества - ФИО4

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО3 не является допустимым доказательством налогового правонарушения, поскольку произведен по месту ее жительства, не состоятелен, поскольку Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих проведение допроса в конкретном помещении по адресу нахождения налогового органа, налогоплательщика, либо месту жительства свидетеля.

При составлении протокола от 28.05.2021 б/н соблюдены требования, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса, а именно: свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждено личными подписями ФИО3, протокол допроса подписан должностным лицом Управления и свидетелем.

Ссылка заявителя на допрос свидетеля ФИО6, которым, по мнению общества в ходе опроса адвокатом даны правдивые свидетельские показания о взаимоотношениях с ООО «Деметра», и должны быть приняты во внимание, судом отклоняется.

Порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется.

Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О.

Таким образом, протокол опроса, проведенный адвокатом Чередниченко В.А., сам по себе не может являться допустимыми доказательством по делу.

Суд принимает во внимание, что в ходе допроса в налоговом органе (протокол от 01.06.2021) ФИО6 дал отрицательные показания, а именно: ООО «Деметра» ему не знакомо, факты поставки не помнит, подпись на документах признает, но процесс подписания не помнит.

Доводы налогоплательщика о недопустимости получения объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников в период приостановления выездной налоговой проверки и признании на этом основании допроса директора ООО «Транс-Логистик» ФИО6 01.06.2021 недопустимым доказательством, также не состоятельны.

Суд принимает во внимание, что указанные замечания налогоплательщика рассмотрены в рамках жалобы от 25.11.2021 б/н (вх. №4572/В от 29.11.2021) ООО «Транс-Логистик» на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Инспекции от 20.12.2021 №07-09/1655 указанная жалоба оставлена без удовлетворения и обществом не оспаривалось.

Ссылки заявителя на незаконное доначисление налога на прибыль организаций в размере 900 972 руб., в том числе за 2017 год – 425 396 руб., за 2018 год – 575 682 руб., судом отклоняются.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Указанный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был также поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005.

Из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, следует, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у 24 налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлен реальный поставщик самоклеящейся ленты – SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD, установлен факт уплаты НДС при ввозе товара на таможенную границу РФ по ГТД 10313110/040917/000994 и 10802070/070318/0003469.

В данном случае, налоговый орган, располагая сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также располагая информацией о сумме уплаченных налогов при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, применил «налоговую реконструкцию» при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

В результате реконструкции сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год по спорной сделке подтверждается в размере 494 199 рублей, таким образом, налоговая база занижена на 1 632 782 руб. (2 126 981 руб. (общая сумма учтенных расходов по сделке с ООО «Деметра») - 494 199 (реальная покупная стоимость ТМЦ у SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD); сумма неуплаченного налога составила 326 556 рублей (1 632 782 руб.*20%); сумма расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2018 год по спорной сделке подтверждается в размере 586 419 рублей, таким образом, налоговая база занижена на 2 291 993 руб. (2 878 412 руб. (общая сумма учтенных расходов по сделке с ООО «Деметра») – 586 419 руб. (реальная покупная стоимость ТМЦ у SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD); сумма неуплаченного налога составила 458 399 рублей (2 291 993 руб.х20%).

Таким образом, довод налогоплательщика о незаконном начислении налога на прибыль организаций в размере 900 972 руб., в том числе за 2017 год – 425 396 руб., за 2018 год – 575 682 руб., противоречит материалам дела.

Налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки, в совокупности и во взаимосвязи.

Суд считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства с представленными обществом документами, содержащими недостоверные сведения, позволили сделать налоговому органу обоснованный вывод, о том, что налогоплательщик совершил действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с контрагентом ООО «Деметра».

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальной поставки товара ООО «Деметра», то есть все указывает на фиктивность характера сделки общества с данной организацией.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

Налоговым органом выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «Транс-Логистик» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015, иные).

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, оцененные судом в совокупности доводы, информация, полученная в ходе проверки, свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделке со спорным контрагентом, следовательно, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик», г. Черкесск, ИНН <***>, о приостановлении исполнительного производства, отказать.

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик», г. Черкесск, ИНН <***> о признании недействительными решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН <***> от 21.12.2022 №3 06-28/2911, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Навакова