Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А57-14556/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14556/2018
г. Саратов
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-14556/2018 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304644935800270)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308644912900037),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 представители ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, выданной сроком на 10 лет, и ФИО5 по доверенности от 01.06.2018, выданной сроком до 01.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, р.п. Ровное, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз", г. Саратов, об обязании передать имущество - плиты в количестве 25 шт. марки ж/б плита L-150, приобретенные на основании договора купли-продажи № 642 ЛТ от 05.12.2017 года

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Саратовснефтегаз» (третье лицо) 05.12.2017 заключен договор купли – продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе, в отношении имеющегося в имущественном комплексе ограждения, состоящего из ж/б плит L-150.

Договор прошел государственную регистрацию.

Между тем, как следует из текста искового заявления, в период подготовки документов для передачи истцу имущества от продавца, рабочие ответчика – ИП ФИО6 с территории СУБР Ровенского района Саратовской области сняли и вывезли 25 шт. ж/б плит L-150.

В связи с отказом ответчика от возврата приобретенного истцом имущества, ИП ФИО3 обратился в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" с заявлением.

28.04.2018 года УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 также приобрела ограждение у ОАО "Саратовнефтегаз".

29.05.2018 года истец обратился к генеральному директору ОАО "Саратовнефтегаз" за разъяснениями по вопросу приобретения ИП главой КФХ ФИО2 ж/б плит L-150.

В ответ на обращение истцом было получено письмо ОАО "Саратовнефтегаз" от 04.06.2018 года исх. № 22-14/274/1926, согласно которому в соответствии с договором № 34-ЛТ от 26.01.2011 года ИП ФИО2 в составе реализованного имущества было передано "ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м", инв. № 00155400, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм; ограждение из ж/б плит ИП ФИО2 не реализовывалось и не передавалось.

На основании разъяснений ОАО "Саратовнефтегаз" 06.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал возвратить незаконно изъятое у него имущество. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на незаконное владение ИП главой КФХ ФИО2 вышеуказанными ж/б плитами L-150, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности требований истца.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения не усматривает в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ФИО3 на основании договора купли – продажи от 05.12.2017, подписаны соответствующие акты о приеме-передаче движимого здания (сооружения) № ББ00027/8 и № ББ00027/9 в отношении объектов основных средств за инвентарными номерами 64101 и 69262.

Описание технических характеристик ограждений содержится в инвентарных карточках: инв. № 69262 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит 6*3 м в количестве 25 шт. общей протяженностью 150 м и инв. № 64101 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит размером 6*3 м в количестве 78 шт.

Также, судом первой инстанции установлено, в составе иного движимого имущества ОАО "Саратовнефтегаз" ответчику на основании договора купли – продажи от 26.01.2011, продано ограждение промбазы в п. Ровное длиной 414 м (инв. № 00155400), что усматривается из пункта 12 приложения № 2 к договору.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ОАО "Саратовнефтегаз" за инвентарным номером 00155400 числился объект: ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м, технические характеристики объекта: ограждение, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм, общей протяженностью 414 м.

Прием-передача указанного ограждения по договору купли-продажи подтверждается соответствующим актом от 01.03.2011 года, подписанного обеими сторонами (ОАО "Саратовнефтегаз" и ИП главой КФХ ФИО2) договора № 34-ЛТ купли-продажи от 26.01.2011 года.

Также сторонами (ОАО "Саратовнефтегаз" и ИП главой КФХ ФИО2) был подписан акт унифицированной формы о приеме передаче здания (сооружения) № ББ00002 от 01.03.2011 года, согласно которому покупатель принял вышеуказанное ограждение. В данном акте указаны технические характеристики ограждения, полностью идентичные характеристикам, указанным в инвентарной карточке объекта за инв. № 00155400.

Однако, согласно пояснениям третьего лица - ОАО "Саратовнефтегаз", при оформлении продавцом производных (вторичных) бухгалтерских документов, а именно, счет-фактуры № ББ00601 от 16.03.2011 года и товарной накладной № ББ00002 от 16.03.2011 года, в наименовании товара была допущена техническая ошибка и указано "ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит 6*3 L-414 м. При этом, инвентарный номер имущества указан верно - 00155400.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил признать сфальсифицированными инвентарные карточки по объектам основных средств с инв. № 69262 и № 64101.

При этом, доводы о фальсификации ответчик мотивирует порядком заполнения инвентарной карточки по унифицированной форме № ОС-06; указанием стоимости объектов основных средств по состоянию на 29.09.1997 года в тысячах, а не в миллионах рублей, согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"; несовпадением даты заполнения инвентарной карточки с датой передаточного акта; неверным указанием стоимости реализации.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представ­ляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действи­тельный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательст­ва по делу (фабрикация).

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Судом первой инстанции установлено и третьим лицом не оспаривается, что указанные документы – инвентарные карточки действительно были составлены в 2017г.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Принимая во внимание, что указанное заявление о фальсификации не соответствует требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что третье лицо – ОАО «Саратовнефтегаз» ошибочно составило для ответчика – ИП главы КФХ ФИО6 вторичные документы (счет - фактуру, товарную накладную), где в наименовании товара вместо ограждение промбазы из металлических прутков, как следует из договора купли – продажи от 26.01.2011, указано ограждение промбазы из ж/б плит, которые на основании договора купли – продажи от 05.12.2017 принадлежат истцу, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, удерживая спорные объекты в отсутствие на то законных оснований, нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного имущества.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подписания между истцом и третьим лицом акта – приема передачи имущества от 21.12.2017, спорных ж/б плит не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО3 фактически не принял имущество, указанное в договоре от 05.12.2017.

Коллегия судей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства, на предмет их относимости и допустимости, считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела.

При этом, ссылка апеллянта на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 не может быть принята во внимание, поскольку содержание данного документа не констатирует факт непринятия ФИО3 спорных ж\б плит.

Напротив, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления. Кроме того, из постановления от 28.04.2018 следует, что спорные отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО7 регулируются нормами гражданского права и подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-14556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8

СудьиО. ФИО9

Т. С. Борисова