Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А57-14556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46207/2019

Дело № А57-14556/2018
г. Казань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии:

ответчика – Свотневой И.Н. (паспорт),

при участии представителей:

истца – Андреенко Ю.Н. (доверенность от 15.01.2019),

ответчика – Свотнева С.В. (доверенность от 08.05.2019),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Свотневой Инны Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А57-14556/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Унаняна Рубена Григорьевича (ОГРНИП 304644935800270) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Свотневой Инне Николаевне (ОГРНИП 308644912900037), третье лицо: открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Унанян Рубен Григорьевич (далее – ИП Унанян Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инне Николаевне (далее – ИП глава КФХ Свотнева И.Н.), третье лицо: открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз») об обязании передать имущество – плиты в количестве 25 шт. марки ж/б плита L-150, приобретенные на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 № 642 ЛТ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Свотнева И.Н. просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Саратовснефтегаз» 05.12.2017 заключен договор купли – продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе, в отношении имеющегося в имущественном комплексе ограждения, состоящего из ж/б плит L-150. Договор прошел государственную регистрацию.

В связи с отказом ответчика от возврата приобретенного истцом имущества, ИП Унанян Р.Г. обратился в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением. 28.04.2018 УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что ИП глава КФХ Свотнева И.Н. также приобрела ограждение у ОАО «Саратовнефтегаз».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для ИП Унаняна Р.Г. обратиться в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности требований истца и мотивировали решение тем, что третье лицо – ОАО «Саратовнефтегаз» ошибочно составило для ответчика – ИП глава КФХ Свотневой И.Н. вторичные документы (счет – фактуру, товарную накладную), где в наименовании товара вместо ограждение промбазы из металлических прутков, как следует из договора купли – продажи от 26.01.2011, указано ограждение промбазы из ж/б плит, которые на основании договора купли – продажи от 05.12.2017 принадлежат истцу.

21 декабря 2017 года между ОАО «Саратовнефтегаз» и Унанян Р.Г. на основании договора купли – продажи от 05.12.2017, подписаны соответствующие акты о приеме-передаче движимого здания (сооружения) № ББ00027/8 и № ББ00027/9 в отношении объектов основных средств за инвентарными номерами 64101 и 69262.

Описание технических характеристик ограждений содержится в инвентарных карточках: инв. № 69262 – ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит 6*3 м в количестве 25 шт. общей протяженностью 150 м и инв. № 64101 – ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит размером 6*3 м в количестве 78 шт. Также, судом первой инстанции установлено, в составе иного движимого имущества ОАО «Саратовнефтегаз» ответчику на основании договора купли – продажи от 26.01.2011, продано ограждение промбазы в п. Ровное длиной 414 м (инв. № 00155400), что усматривается из пункта 12 приложения № 2 к договору.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ОАО «Саратовнефтегаз» за инвентарным номером 00155400 числился объект: ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м, технические характеристики объекта: ограждение, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм, общей протяженностью 414 м. Прием-передача указанного ограждения по договору купли-продажи подтверждается соответствующим актом от 01.03.2011, подписанного обеими сторонами (ОАО «Саратовнефтегаз» и ИП глава КФХ Свотневой И.Н.) договора купли-продажи от 26.01.2011 № 34-ЛТ.

Также сторонами (ОАО «Саратовнефтегаз» и ИП глава КФХ Свотневой И.Н.) был подписан акт унифицированной формы о приеме передаче здания (сооружения) от 01.03.2011 № ББ00002, согласно которому покупатель принял вышеуказанное ограждение. В данном акте указаны технические характеристики ограждения, полностью идентичные характеристикам, указанным в инвентарной карточке объекта за инв. № 0155400.

Однако, согласно пояснениям третьего лица – ОАО «Саратовнефтегаз», при оформлении продавцом производных (вторичных) бухгалтерских документов, а именно, счета-фактуры от 16.03.2011 № ББ00601 и товарной накладной от 16.03.2011 № ББ00002, в наименовании товара была допущена техническая ошибка и указано «ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит 6*3 L-414 м. При этом, инвентарный номер имущества указан верно – 00155400, который соответствует ограждению, состоящему из металлических прутков d=14,66 мм, общей протяженностью 414 м.

Кроме того, 29.05.2018 истец обращался к генеральному директору ОАО «Саратовнефтегаз» за разъяснениями по вопросу приобретения ИП глава КФХ Свотневой И.Н. ж/б плит L-150.

В ответ на обращение истцом было получено письмо ОАО «Саратовнефтегаз» от 04.06.2018 исх. № 22-14/274/1926, согласно которому в соответствии с договором от 26.01.2011 № 34-ЛТ ИП глава КФХ Свотневой И.Н. в составе реализованного имущества было передано «ограждение промбазы в п. Ровное L414 м», инв. № 00155400, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм; ограждение из ж/б плит ИП глава КФХ Свотневой И.Н. не реализовывалось и не передавалось.

Также из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» следует, что рабочие ответчика – ИП глава КФХ Свотневой И.Н. с территории СУБР Ровенского района Саратовской области сняли и вывезли 25 шт. ж/б плит L-150, которые они уложили в качестве пола в ангар ИП глава КФХ Свотневой И.Н.

Довод предпринимателя о фальсификации инвентарной карточки был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А57-14556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев