Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-93190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А56-93190/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.5,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», адрес: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО3 в период с 22.01.2018 по 09.08.2019 на общую сумму 1 145 890,10 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 18.08.2023 и постановление от 08.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы отмечает, что при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию выписки по расчетному счету Общества, из которой усматривается, что ФИО3 получил спорные денежные средства.

Податель жалобы полагает, что в условиях неисполнения ФИО4 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Общества обозначенная выписка по расчетному счету является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, а также факт невозврата им соответствующей суммы должнику.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы утверждает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками был причинен вред должнику (его кредиторам), поскольку на дату проведения банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-13275/2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении Общества мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что в период с 22.01.2018 по 09.08.2019 должник перечислил ФИО3 1 145 890,10 руб. с назначением платежей: «выдача под отчет, на текущие расходы и по оплате съемного жилья».

Полагая, что обозначенные платежи совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, с целью причинить имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.11.2023 оставил определение от 18.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2018 по 09.08.2019, следовательно, только часть платежей (а именно совершенные в период с 03.11.2018) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в период исполнения им обязанностей начальника участка и по своему назначению соотносятся с трудовыми функциями ФИО3, назначенного ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте: «производство строительно-монтажных работ по устройству парковки для автотранспорта по адресу: <...>» (выплата заработной платы, на хозяйственные нужды для проведения строительно-монтажных работ на объекте, командировочные расходы к месту проведения строительно-монтажных работ, в том числе и на оплату съемного жилья по месту командировки).

Разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание, что у ФИО3 ограничена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов с учетом того, что с момента совершения платежей прошло достаточно длительное время, доказательства расходования подотчетных средств передавались бухгалтеру Общества.

Отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего не признано безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными. Вопреки доводам конкурсного управляющего, бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно, на самом ФИО3 обязанность по сохранности документов не лежала.

Суды резюмировали, что ответчик дал в достаточной степени мотивированные пояснения и представил в их подтверждение необходимые доказательства, раскрывающие реальный характер взаимоотношений сторон. Материалами дела также не подтверждается, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1