Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-83941/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-83941/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банка «ЮГРА» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ООО «Хортица» - ФИО2 по дов. от 30.12.2022, ФИО3 по дов. от 19.12.2022,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банка «ЮГРА»

на определение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО

Банка «ЮГРА» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от

25.03.2021 (13.186.644.696,55 руб.) по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хортица»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Хортица" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Пояснения о результатах искового производства, поданные заявителем кассационной жалобы, подлежат возврату, поскольку направлены в суд кассационной инстанции за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Хортица» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Хортица" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае судами было установлено, что ранее требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 20.12.2019), на основании договора залога, который был признан недействительным определением от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по требованию ПАО Банк "Югра" на сумму 13.186.644.696,55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Хортица" оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в результате погашения третьим лицом всех требований реестровых кредиторов.

В данном случае, по сути, подлежал выяснению вопрос о возможности в связи с отменой судебного акта о признании сделки, на которой основано требование, недействительной, восстановить банк в реестре требований кредиторов должника, в отношении которого производство по делу о его банкротстве прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках прекращенного дела о банкротстве невозможен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, поскольку, как следует из судебных актов, обособленный спор по спорным сделкам должника не разрешен по существу, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по сделке, не отказал в удовлетворении заявления, указав на существенные недостатки в судебных актах, которые следовало бы устранить.

Однако, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, Верховный Суд Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова