Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А37-2481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-2481/2019

07.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07.07.2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.05.2019 в части пункта 2 резолютивной части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС № 3 по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие»,

при участии представителей до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2018, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 07.11.2019 № 04-2019-7, удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО3, заместитель начальника правового отдела УФНС по Магаданской области, доверенность от 27.12.2019 № 03-13/05650, удостоверение, диплом;

от третьего лица - ООО «Колымское автотранспортное предприятие» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ООО «Автосоюз», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 15.08.2019 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2019 № 11-21.1/0488@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – МИ ФНС России № 3 по Магаданской области, Инспекция) № 4 от 11.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области.

Определением от 10.03.2020 судебное заседание было отложено на 08 апреля 2020 г. в 10 час. 30 мин.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, приказом Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2020 № 08 од, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд определением от 27.03.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на 14.05.2020 в 14-30.

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колымское Автотранспортное предприятие», в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 10.06.2020 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2020 по 17.06.2020.

17.06.2020 суд протокольным определением по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 29.06.2020 в 11 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-21), возражениях от 24.12.2019 (т.13 л.д. 27-37). При этом представитель заявителя пояснил, что Общество частично не согласно с решением Управления от 15.05.2019 № 11-21.1/0488@, в части пункта 2 его резолютивной части. Заявитель полагает, что решение Управления в выборочном признании документов по контрагенту ООО «Порт-Транс», представленных Обществом с одним сопроводительным письмом, неправомерно, также, как и неправомерно признание Управлением меньшей суммы вычетов по НДС, чем указано в предъявленных счет-фактурах. Далее представитель пояснил, что Распоряжением № 15 от 19.07,2018 в связи с возникшей служебной необходимостью, вызванной отсутствием проверяющих лиц Общества начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО4., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО5 по причине предоставления в соответствии с графиком отпусков Инспекции ежегодного отпуска с выездом в центральные районы страны в период составления и подписания акта выездной налоговой проверки в отношении Общества, произведена замена указанных должностных лиц на исполняющего обязанности начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО6 При этом, Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не предусмотрена такая форма как «Распоряжение», которым может быть внесено изменение в состав проверяющей группы, что влечёт за собой, по мнению заявителя, недействительность распоряжения № 15 от 09.07.2018. Также пояснил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 100 НК РФ экземпляр Акта, полученный Обществом, не подписан ни одним из проверяющих лиц. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствие в Акте подписей лиц, проводивших проверку, влечёт не легитимность результатов проверки и как следствие самого Акта. При изложенных обстоятельствах, считает, что результаты проверки в установленном законом порядке (ст. 100 НК РФ) не оформлены. В связи с чем, этот Акт не мог быть положен в основу решения № 4 от 11.10.2018 как доказательство, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, считает, что решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Также считает, что отсутствие ссылок на статью 54.1 НК РФ в описании налогового правонарушения является существенным нарушением процедуры проведения проверки налоговым органом. Привлечение Управлением налогоплательщика к ответственности не на установленных статьей 54.1 НК РФ основаниях, свидетельствует о прямом нарушении требований пунктов 1 и 6 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Следовательно, считает заявитель, в силу разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 419-О, решение инспекции № 4 от 11.10.2018, а также обжалуемое решение Управления от 15.05.2019 в части пункта 2 резолютивной части подлежит признанию недействительным поскольку оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства (пп.1 п.1 ст. 32, ст. 54.1, ст. 78, ст. 79, п.5 ст. 52, п.6 ст. 108, ст. 122 НК РФ), чего достаточно для признания обжалуемого решения незаконным в части. Считает, что поскольку Инспекцией и Управлением в полном объёме приняты расходы по налогу на прибыль за проверяемый период, то отказ в принятии вычетов по НДС является неправомерным. Полагает, что доводы в части наличия схемы обналичивания денежных средств, в которой участвуют помимо Общества иные предприятия, и о недобросовестности действий Общества являются безосновательными, так как они произведены только лишь на анализе банковских выписок предприятий, не имеющих к Обществу никакого отношения. В связи с чем, заявитель считает, что Управлением не доказано наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с оспариваемыми контрагентами умысла (и не может быть доказано, так как такой умысел у Общества отсутствует), направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Не представлено доказательств недобросовестности Общества, не опровергнута достоверность заключенных сделок, реальность оплаты, не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов, то есть не доказано утверждение о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представитель заявителя просил в судебном заседании удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2019 (т.2 л.д. 139-146), дополнительных пояснениях от 19.09.2019 (т.4 л.д. 116-117), от 17.10.2019 (т.10 л.д. 1-4), письменных пояснениях от 24.12.2019 (т.13 л.д. 38-39), письменном мнении от 17.01.2020 (т.13 л.д. 83-84), дополнении к отзыву от 12.02.2020 (т.14 л.д. 7-13), дополнении от 17.02.2020 (т.17 л.д. 1-3), дополнении от 06.05.2020 (т.18 л.д. 146-148). При этом представитель ответчика пояснил, что заявитель уклоняясь от исполнения обязанности по предоставлению документов по требованию в ходе выездной налоговой проверки препятствовал проведению мероприятий налогового контроля и нарушил административный порядок подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вследствие чего, налоговым органом было вынесено соответствующее решение. Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Автосоюз», поскольку на протяжении всей выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении, Общество уклонилось от предоставления каких либо документов и пояснений. Считает, что налоговым органом установлен факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни организации посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций за проверяемый период 2014-2016 (операций, которые фактически не осуществлялись) с целью минимизации уплаты налогов в бюджет. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что товар (услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Инспекция и Управление в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом, спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, до настоящего времени не представлены документы, которые бы подтверждали реальность спорных хозяйственных операций, исходя из установленных фактических обстоятельств спора. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований ООО «Автосоюз» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области, поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 17.01.2020 № 03-07/00146 (т. 13 л.д. 89-94). При этом пояснил, что по результатам проведенных налоговых контрольных мероприятий установлен ряд признаков, свидетельствующих об отсутствии движения товаров (работ, услуг) между лицами, являющимися участниками установленных «цепочек» взаимосвязанных операций, в связи с неспособностью контрагентов ООО «Автосоюз» исполнять обязательства по поставке и приобретению товаров в силу отсутствия собственных, а также привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять заявленные виды деятельности; отсутствия организаций по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ; отсутствия у организаций «нулевого» уровня связей (от которых ведут начало «цепочки» взаимосвязанных операций) затрат на закупку товаров (работ, услуг) для последующей их реализации при том, что собственными производственными мощностями для производства этих товаров (работ, услуг) названные организации не располагают; представление налоговой, бухгалтерской отчетности с одних и тех же ip адресов, одни и те же номера телефонов предприятий, руководители одних организаций являются учредителями других взаимосвязанных организаций, юридическая подконтрольность организаций, участвующих в «схеме» движения товара, минимальная сумма уплата налогов в бюджет, не сопоставимость сведениям, содержащихся в книге покупок, информации по расчетным счетам о движении денежных средств, перевод денежных средств в больших объемах физическим лицам, являющимися либо руководителями либо учредителями вышеназванных организаций, нахождение предприятий по адресам массовой регистрации либо не нахождение по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, нахождение предприятий в стадии ликвидации, не представление ООО «Автосоюз» документов во время проведения выездной налоговой проверки, что указывает на недобросовестность ООО «Автосоюз». Считает, что в силу вышеизложенного, в совокупности и во взаимосвязи вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом установлен факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни организации посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций за проверяемый период 2014-2016 (операций, которые фактически не осуществлялись) с целью минимизации уплаты налогов в бюджет. В настоящее время в отношении руководителя ООО «Автосоюз» и руководителей контрагентов ООО «Автосоюз» возбуждены уголовные дела.

Третье лицо, ООО «Колымское автотраспортное предприятие» (далее – ООО «КАТП»), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом. Определение суда от 14.05.2020 не выполнило, письменное мнение по существу заявленных требований не представило. Заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица – ООО «КАТП», по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела письменные ходатайства №№ 1/п, 2/п, 3/п от 13.09.2019, №№ 4/п, 5/п, 6/п, 7/п, 8/п от 19.09.2019 представителем заявителя сняты с рассмотрения.

От представителя заявителя в материалы дела представлены письменные ходатайства об исключении доказательств от 21.01.2020 № № 6/а, 7/а, от 22.01.2020 №№ 8/а, 9/а, (т.13 л.д. 133-135, 138-139, 141-144).

В обоснование заявленного ходатайства № 6а от 22.01.2020 представитель заявителя сослался на статьи 41, 64,68, 71, 75, 159 АПК РФ, ст. 50 Конституции РФ, статьи 82, 86, 135.1 НК РФ, 857 ГК РФ, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», письма ФНС России от 25.07.2007 № 06-1-04/496@, от 11.12.2007 № 06-1-04/797@, судебную практику. При этом заявитель пояснил, что в судебном заседании 20.01.2020 по настоящему делу ООО «Автосоюз» были приобщены к материалам дела дополнительные пояснения № 1 по запросам налогового органа в банковские учреждения (исх. № 5/а от 20.01.2020), которые были направлены, по мнению заявителя, с нарушением норм налогового законодательства, перечисленных непосредственно в данных пояснениях. В представленных запросах налогового органа указано основание направления данных запросов: в связи с проведением выездной налоговой проверкой непосредственно того лица, в отношении которого направлен запрос, а именно: ООО «Стандарт» (№ 1644 от 23.11.2017), ООО «Порт-Транс» (№№ 1641, 1642, 1643 от 23.11.2017), ООО «Агропромышленный комплекс Глобал Технолоджи» (№ 1645, 1648 от 23.11.2017), ЗАО «Автоснаб» (№ 397 от 18.04.2018), ООО «АвтомигДВ» (№№ 1634, 1635, 1636, 1638, 1639 от 23.11.2017), ООО «Грань» (№№ 1659, 1660, 1661 от 23.11.2017), ООО «Дельтатранссервис» (№ 414 от 18.04.2018), ООО «Торговый Мир» (№ 424 от 18.04.2018), ООО Специализированная торговая компания «Эталон» (№№ 1 от 13.06.2016, 773 от 06.10.2016), ООО «Спец Снаб» (№№ 1654, 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.11.2017), ООО «Оптово-розничная торговля» (№№ 1649, 1653 от 23.11.2017), ООО Коммерческое предприятие «Атлант» (№№ 417, 418 от 18.04.2018). В связи с чем ООО «Автосоюз» считает, что данные запросы налогового органа были направлены с нарушением норм НК РФ, в отсутствие проведения в отношении указанных юридических лиц выездных налоговых проверок, в отсутствие вынесенных в отношении этих лиц решений: о взыскании налога; о приостановлении операций по счетам; об отмене приостановления операций по счетам. Заявитель считает, что данные запросы и ответы банковских учреждений на них нельзя признать допустимыми доказательствами по материалам выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз», так как они были получены с нарушением норм НК РФ, и выводы, сделанные налоговым органом на основании данных документов нельзя считать обоснованными. Представитель заявителя просил исключить из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанные запросы налогового и ответы банковских учреждений на них (выписки по операциям на счетах): № 1644 от 23.11.2017 из Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) за период с 09.12.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Стандарт»; № 1641 от 23.11.2017 из «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Порт-Транс» (т. 11, л.д. 48-60); № 1642 от 23.11.2017 из Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Порт-Транс» (т. 11, л.д. 63-77); № 1643 от 23.11.2017 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Порт-Транс» (т. 11, л.д. 80-81); № 1645 от 23.11.2017 из Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Агропромышленный комплекс Глобал Технолоджи» (г. 11, л.д. 84-97); № 1648 от 23.11.2017 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Агропромышленный комплекс Глобал Технолоджи» (т.11,л.д. 100-111); № 397 от 18.04.2018 из «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении ЗАО «Автоснаб» (т. 11, л.д. 114-142); № 1639 от 23.11.2017 из Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк за период с 27.10.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «АвтомигДВ» (т.11, л.д. 145-147); № 1638 от 23.11.2017 из Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) за период с 20.10.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «АвтомигДВ» (т. 11, л.д. 1); № 1634 от 23.11.2017 из «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) за период с 05.11.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «АвтомигДВплюс» (т. 12, л.д. 5-11); № 1635 от 23.11.2017 из Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк за период с 27.10.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «АвтомигДВплюс» (т. 12, л.д. 14-15); № 1636 от 23.11.2017 из Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) за период с 20.10.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «АвтомигДВплюс» (т. 12, л.д. 18-19); № 1661 от 23.11.2017 из «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) за период с 05.11.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «Грань» (т. 12, л.д. 22-33); № 1660 от 23.11.2017 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Грань» (т. 12, л.д. 36-40); № 1659 от 23.11.2017 из Магаданского РФ АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Грань» (т. 12, л.д. 43-72); № 414 от 18.04.2018 из «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) за период с 16.04.2015 по 02.10.2015 в отношении ООО «Дельтатранссервис» (т. 12, л.д. 75-81); № 424 от 18.04.2018 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении ООО «Торговый Мир» (т. 12, л.д. 84-88); № 1 от 13.06.2016 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении ООО Специализированная торговая компания «Эталон» (т.12, л.д. 91-92); № 773 от 06.10.2016 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в отношении ООО Специализированная торговая компания «Эталон» (т.12, л.д. 95-99); № 1658 от 23.11.2017 из «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) за период с 06.07.2016 по 09.09.2016 в отношении ООО «Спец Снаб» (т. 12, л.д. 102-105); № 1657 от 23.11.2017 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Спец Снаб» ((т.2, л .д. .08-110); № 1656 от 23.11.2017 из Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Спец Снаб» (т. 12, л.д. 113-120); № 1655 от 23.11.2017 из Магаданского филиала банка «Возрождение» (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Спец Снаб» (т. 12, л.д. 123); № 1654 от 23.11.2017 из Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Спец Снаб» (т. 12, л.д. 126-127); № 1649 от 23.11.2017 из Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк за период с 25.12.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Оптово-розничная торговля» (т. 12, л.д. 130-138); № 1653 от 23.11.2017 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 25.12.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Оптово-розничная торговля» (т. 12, л.д. 141); № 418 от 18.04.2018 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в отношении ООО Коммерческое предприятие «Атлант» (т. 12, л.д. 144-146); № 417 от 18.04.2018 из Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в отношении ООО Коммерческое предприятие «Атлант» (т. 12, л.д. 149-152). Заявитель считает, что данные запросы и ответы банковских учреждений на них нельзя признать допустимыми доказательствами по материалам выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз», так как они были получены с нарушением норм НК РФ, и выводы, сделанные налоговым органом на основании данных документов нельзя считать обоснованными.

Представитель УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве от 18.02.2020 на ходатайство № 6а от 21.01.2020 (т.17 л.д. 117-119). При этом представитель пояснил, что налоговая инспекция направила запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества (период проведения проверки в отношении ООО «Автосоюз», что также подтверждается содержанием стр. 2-3 акта налоговой проверки № 2 от 25.07.2018) и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Считает, что налоговая инспекция в пределах установленной в положениях статей 23, 31, 32, 82, 86, 93.1, 101, пункта 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля Полученная информация использована налоговой инспекцией в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, что в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является конституционной обязанностью общества. В связи с чем, использование полученной налоговой инспекцией в ходе проверки информации не может нарушать права налогоплательщика при отсутствии конкретных доказательств их нарушения данной информацией. Вышеуказанные контрагенты ООО «Автосоюз» были задействованы в схеме по обналичиванию денежных средств, что подтверждается показаниями подозреваемого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, решениями Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2018 № А37-2820/2017, от 22.01.2018 № А37-2011/2017, от 11.10.2017 №А 37-1703/2017, от 09.10.2019 № А37-1223/2019, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 13.10.2019 (в отношении директора ООО «Торговый Мир» ФИО11), от 25.09.2019 (в отношении директора ООО «СпецСнаб» ФИО15), от 25.11.2019 (в отношении ООО «Стандарт» ФИО15), от 30.11.2018 (в отношении директора ООО «ОРТ» ФИО16), от 30.01.2019 (в отношении директора ООО «Торговый Мир» ФИО12), от 07.11.2019 (в отношении директора ООО «АвтоДВ» ФИО17) от 22.01.2020 (в отношении директора ООО «Даль-Снаб» ФИО18), в которых отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с истечением срока давности (по не реабилитирующим основаниям). Указанные директоры организаций подтвердили факты, сообщенные ФИО7, ФИО9, ФИО10 Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подтверждает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и обстоятельства, установленные в решении № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2018 в отношении ООО «Автосоюз». Налоговым органом дополнением от 12.02.2020 б/н представлены банковские выписки контрагентов ООО «Автосоюз», имеющиеся в Следственном Управлении по Магаданской области. Содержание банковских выписок в отношении контрагентов ООО «Автосоюз», представленные Следствием по содержанию аналогичны банковским выпискам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автосоюз». Судебная практика, указанная заявителем в дополнительных пояснениях № 1 (исх. №5 от 20.01.2020) была основана на редакции ст. 86 НК РФ, действовавшей в период вынесения судебных актов. В связи с этим неприменима, так как в ст.86 НК РФ были внесены изменения. В силу п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе использовать иные документы, имеющиеся у налогового органа, например информационные ресурсы (банковские счета), указанные в отзыве Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 17.01.2020 № 03-07/00146. В связи с вышеизложенным опечатка в запросах налогового органа, направленных в банки, не свидетельствует об отсутствии создания схемы по обналичиванию денежных средств с помощью контрагентов ООО «Автосоюз». Документы, полученные со Следственного Управления по Магаданской области и приложенные к дополнению налогового органа от 12.02.2020 б/н согласуются с выводами налогового органа, указанными в решении № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2018 в отношении ООО «Автосоюз» и обстоятельствами, установленными в нем. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об исключении не относимого доказательства исх. № 6/а от 21.01.2020 не имеется. В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении данного ходатайства заявителя.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, доводами представителей сторон и третьего лица, учетом положений статей 23, 31, 32, 82, 86, 93.1, 101, пункта 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», статей 64, 68, 71, 75, 159 АПК РФ считает данное ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции в рамках проводимых мероприятий налогового контроля и полученная информация использована в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты Обществом налогов. Ошибочная ссылка налогового органа в запросах в банки на проведение выездной проверки не является безусловным основанием для вывода о получении налоговым органом доказательств, в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля, с нарушением норм налогового законодательства.

В обоснование ходатайства № 7а от 21.01.2020 представитель заявителя сослался на статьи 41, 64, 67, 71, 75, 159 АПК РФ, статью 50 Конституции РФ, и просил исключить из материалов дела № А37-2481/2019, по мнению заявителя, как не относимые доказательства: сопроводительное письмо из Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 03.02.2017 за исх. № 18/1374 (т. 11, л.д. 148); сопроводительное письмо из Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 03.02.2017 за исх. № 18/1370 (т. 12, л.д. 2); сопроводительное письмо из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 16.12.2016 № 1968 (т. 9, л.д. 133). Представленные письма содержат информацию о выставлении налоговым органом требований о предоставлении документов в адрес ООО «АвтомигДВ» и ООО «АвтомигДВплюс» по взаимоотношениям с ООО «Коммерческий транспорт», а не по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком - ООО «Автосоюз», в связи с чем полагает, что данные доказательства не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, в материалы дела также было приобщено сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 16.12.2016 № 1968 о запросе информации в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении ООО «Грань» (ИНН <***>) в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Автосоюз» (т.9 л.д. 133). Однако в виду непредставления налоговым органом ответа из Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на данный запрос, считает, что данное письмо не является доказательством по делу. В связи с чем, представитель просил удовлетворить данное ходатайство.

Представитель УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2020 на ходатайство № 7а от 21.01.2020 (т.17 л.д. 113-116). При этом представитель пояснил, что сопроводительные письма ИФНС № 33 по г. Москве от 03.02.2017 № 18/1374 и от 03.02.2017 № 18/1370 использовались в выездной налоговой проверке в отношении ООО «Автосоюз». Так, на стр. 67-69 акта налоговой проверки № 2 от 25.07.2018 установлено, что основным источником поступления денежных средств являются ООО «Спец Снаб» за запчасти, оборудование, ООО «Магрус», ООО «Колымский РТЦ», ООО ГК «Тал» за запчасти, продукты. Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Автосоюз» за транспортные услуги, ФИО19 за ДТ, ООО «Омега» займ, перевод собственных средств, а также снятие денежных средств на прочие выдачи и заработную плату.Также установлено, расчеты ООО «ОРТ» с ООО «АвтомигДВ» и ООО «АвтомигДВплюс», ООО ТГ «РегионЦентрПлюс» не производились. Согласно федеральной базе данных ООО «АвтомигДВ» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве. Дата регистрации 25.06.2014. Адрес юридического лица Москва, Циолковского,3, 1. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководитель ФИО20. Организация имеет средний риск. Телефон указан 13 юридическими лицами, в том числе ООО «АвтомигДВПлюс», ООО «Автосоюз», ООО «Оптово-розничная торговля». Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 33 по г. Москве от 03.02.2017 № 1370 численность сотрудников 1 человек. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске ООО «АвтомигДВ» направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. ООО «АвтомигДВ» и ООО «АвтомигДВплюс» являются взаимозависимыми согласно пп.3 и пп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ, так как имеют одного учредителя ООО «Магстрой» с долей участия более 25% и одного руководителя. В ходе анализа расчетного счета установлено, что основным источником является ООО «Спецприбор» за запчасти. Далее денежные средства перечисляются на счета ООО «Порт Транс» и снимаются с назначением платежа «выдать ФИО7 на основании чек № ВБ6235778». Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1968 от 16.12.2016 составлено к поручению об истребовании документов (информации) от 16.12.2016 № 22508. УФНС России по Магаданской области в приложении (п. 1 и п. 2) к письменному мнению от 17.01.2019 б/н представило поручение № 22508 от 16.12.2016, адресованное Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области и сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 12.01.2017 №13-09/18404 во исполнение поручения № 22508 от 16.12.2016 с ответом ООО «Грань» в виде файл архива. В данном ответе ООО «Грань» отказался от выполнения требования № 14-09/32362 от 20.12.2016 по счет -фактурам № 102 от 31.07.2016, № 103 от 31.07.2016, № 107 от 31.07.2016, № 122 от 16.09.2016, № 130 от 30.06.2016, № 131 от 30.09.2016 (аналогичные счет-фактуры были указаны в поручении № 22508 от 16.12.2016). В связи с тем, что сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1968 от 16.12.2016 составлено к поручению об истребовании документов (информации) от 16.12.2016 № 22508 Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области и сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 12.01.2017 № 13-09/18404 во исполнение поручения № 22508 от 16.12.2016 с ответом ООО «Грань» в виде файл архива. В связи с вышеизложенным, представитель просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении указанных сопроводительных писем из доказательств по делу.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, доводами представителей сторон и третьего лица, учетом положений статей 64, 68, 71, 75, 159 АПК РФ считает данное ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. Указанные сопроводительные письма использовались налоговым органом в выездной налоговой проверке в отношении ООО «Автосоюз». Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

В обоснование ходатайства № 8а от 22.01.2020 представитель заявителя сослался на статьи 41, 64, 68, 71, 75, 159 АПК РФ, статью 50 Конституции РФ, и просил исключить из материалов дела № A37-2481/2019 как недопустимые доказательства: протокол осмотра от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 66-67; т.7 л.д.117) объекта недвижимости, включаемого или включенного в Единый государственный реестр юридических лиц в здании по адресу: <...>, с целью проверки соответствия зарегистрированного адреса места нахождения ООО «Торговый Мир» (ИНН <***>); протокол осмотра от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 79-80) объекта недвижимости, включаемого или включенного в Единый государственный реестр юридических лиц в здании по адресу: <...>, с целью проверки соответствия зарегистрированного адреса места нахождения ООО «Спец Снаб» (ИНН <***>); протокол осмотра от 12.12.2016 (т. 8 л.д. 5-7) объекта недвижимости, включаемого или включенного в Единый государственный реестр юридических лиц в здании по адресу: <...>, с целью проверки соответствия зарегистрированного адреса места нахождения ООО «Стандарт» (ИНН <***>); протокол осмотра от 25.01.2016 (т. 8 л.д. 69-70) объекта недвижимости, включаемого или включенного в Единый государственный реестр юридических лиц в здании по адресу: <...> здание управления, 1 этаж, 3, с целью проверки соответствия зарегистрированного адреса места нахождения ООО «Порт-Транс» (ИНН <***>); протокол осмотра от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 99-100; т. 7 л.д. 76-77; т. 9, л.д. 136-137) объекта недвижимости, включаемого или включенного в Единый государственный реестр юридических лиц в здании по адресу: <...>, с целью проверки соответствия зарегистрированного адреса места нахождения ООО «Оптово-Розничная торговля» (ИНН <***>). Считает, что указанные протоколы осмотра нельзя признать допустимыми доказательствами по материалам выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз», так как они в нарушение норм требований Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ составлены без понятых и содержат пороки. Следовательно, выводы, сделанные налоговым органом на основании данных протоколов осмотра нельзя считать обоснованными.

Представитель УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве от 18.02.2020 на ходатайство № 8а от 22.01.2020 (т.1 л.д. 98-101). При этом представитель пояснил, что в материалы дела представлен протокол осмотра ООО АПК «Магаданский» (ООО «Глобал Технолоджи») от 30.01.2017, подписанный понятыми и непосредственно ФИО21 и 4 фото файла к нему. Дополнительно представитель пояснил, что при копировании не отобразились все подписи. Данные факты подтверждаются материалами дела (т.17 л.д. 102-107). В отношении протокола осмотра ООО «Торговый дом» от 23.01.2017 представитель пояснил, что налоговым органом 17.02.2020 исх. б/н приложением № 2 и № 3 представлены письма налогового органа от 07.02.2020 № 06-25/01634, АО «СТО «Машиностроитель» от 10.02.2020 на № 06-25/01634, согласно которым АО «СТО «Машиностроитель» не заключало договоры аренды (иные документы пользования) с ООО «Торговый Мир» в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 (т.17 л.д.93-94). Считает, что опечатка в протоколе осмотра от 23.01.2017, в котором указано ошибочно ООО «Торговый дом», не свидетельствуют о том, что ООО «Торговый мир» находился по адресу: <...>. Сам собственник АО «СТО «Машиностроитель» подтверждает, что не заключало договоры аренды (иные документы пользования) с ООО «Торговый Мир» в период с 01.01.2016 по 01.01.2019. В отношении протокола осмотра ООО «Порт-Транс» от 25.01.2016 представитель пояснил, что налоговым органом 17.02.2020 исх. б/н приложением № 4 и № 5 представлены письма налогового органа от 28.01.2020 № 06-25/01030 и ПАО «Магаданский торговый порт» от 06.02.2020 № 72, согласно которым ПАО «Магаданский торговый порт» сообщило об отсутствии заключенных с ООО «Порт-Транс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ПАО «Магаданский морской торговый порт» и расположенных по адресу: 685000, г. Магадан, Морской торговый порт. Опечатка в протоколе осмотра ООО «Порт-Транс» от 25.01.2016 не свидетельствуют о том, что ООО «Порт-Транс» находился по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт. Сам собственник ПАО «Магаданский торговый порт» подтверждает, что не заключало договоры с ООО «Порт-Транс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Дополнительно представил в материалы дела фото файлы к протоколу осмотра ООО «Порт-Транс» от 23.01.2017 (т.17 л.д. 95-96, 108-113). В отношении протокола осмотра ООО «Стандарт» от 12.12.2016 представитель пояснил, что регистрирующим органом внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 23.03.2017 ГРН 2174910047816 недействительной в связи с неверным видом регистрации, в связи с этим файлы не сохранились. В подп. 1 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 установлено, что о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). Налоговым органом 17.02.2020 исх. б/н представлен скриншот, подтверждающий, что адрес: <...> является адресом массовой регистрации (т.17 л.д. 97). В отношении протокола осмотра ООО «Спецснаб» от 12.12.2016 представитель пояснил, что регистрирующим органом внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 06.04.2017 ГРН 2174910051314 недействительной в связи с неверным видом регистрации, в связи с этим файлы не сохранились. Налоговым органом 17.02.2020 исх. б/н также представлен скриншот, подтверждающий, что адрес: <...> является адресом массовой регистрации (т.17 л.д. 97). В отношении протокола осмотра ООО «Оптово-розничная торговля» от 12.12.2016 также пояснил, что налоговым органом 17.02.2020 исх. б/н представлен скриншот, подтверждающий, что адрес: <...> является адресом массовой регистрации (т.17 л.д. 97). Кроме того пояснил, что доказательства, приложенные к дополнениям налогового органа от 12.02.2020 б/н, от 17.02.2020 б/н (т.14 л.д. 7-154, т.17 л.д. 1-111) подтверждают факты, зафиксированные в протоколах осмотра контрагентов ООО «Автосоюз». В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении данного ходатайства заявителя.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, доводами представителей сторон и третьего лица, учетом положений статей 64,68, 71, 75, 159 АПК РФ считает данное ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. Все доказательства по делу оцениваются в совокупности, допущенные ошибки и опечатки в протоколах осмотра не являются безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Достоверность содержания указанных протоколов осмотра подтверждается налоговым органом совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств (доказательства, приложенные к дополнениям налогового органа от 12.02.2020 б/н, от 17.02.2020 б/н (т.14 л.д. 7-154, т.17 л.д. 1-111).

В обоснование ходатайства № 9а от 22.01.2020 представитель заявителя сослался на статьи 41, 64, 68, 71, 75, 159 АПК РФ, статью 50 Конституции РФ, и просил исключить из материалов дела № А37-2481/2019 как недопустимые доказательства: 1) из тома 6 листы дела с 34 по 94, со 106 по 113, в том числе: л.д. 34 «Книга покупок 1 кв. 2015», л.д. 38 «Книга покупок 2 кв. 2015», л.д. 43 «Книга покупок 3 кв. 2015», л.д. 47 «Книга покупок 4 кв. 2015», л.д. 52 «Книга покупок 1 кв. 2016», л.д. 54 «Книга покупок 2 кв. 2016», л.д. 59 «Книга покупок 3 кв. 2016», л.д. 62 «Книга покупок 4 кв. 2016», л.д. 106 «Книга покупок 1 кв. 2015», л.д. 107 «Книга покупок 2 кв. 2015», л.д. 108 «Книга покупок 3 кв. 2015», л.д. 109 «Книга покупок 4 кв. 2015», л.д. 110 «Книга покупок 1 кв. 2016 Грань», л.д. 111 «Книга покупок 2 кв. 2016 Грань», л.д. 112 «Книга покупок 3 кв. 2016 Грань», л.д. 113 «Книга покупок 4 кв. 2016 Грань»; 2) из тома 7 листы дела с 59 по 62, с 78 по 88, в том числе: л.д. 59 «Книга покупок 4 кв. 16 Спец Снаб», л.д. 60 «Книга покупок 3 кв. 16», л.д. 61 «Книга покупок 2 кв. 16», л.д. 62 «Книга покупок 1 кв. 16», л.д. 78 «Книга покупок 4 кв. 15», л.д. 79 «Книга покупок 1 кв. 16», л.д. 80 «Книга покупок 2 кв. 16», л.д. 81 «Книга покупок 3 кв. 16», л.д. 82 «Книга покупок Оптово-Розничная торговля 4 кв. 16», л.д. 83 «Книга продаж 4 кв. 15», л.д. 84 «Книга продаж 1 кв. 16», л.д. 85 «Книга продаж 2 кв. 16», л.д. 86 «Книга продаж 3 кв. 16», л.д. 88 «Книга продаж 4 кв. 16»; 3) из тома 8 листы дела с 16 по 20, с 71 по 78, со 159 по 166, в том числе: л.д. 16 «Книга покупок ООО «Стандарт», л.д. 71 «Книга покупок ООО Порт-Транс», л.д. 159 «Раздел 10 4 кв. 15», л.д. 160 «Книга продаж 4 кв. 15», л.д. 161 «Книга продаж 1 кв. 2016», л.д. 162 «Книга продаж 2 кв. 16», л.д. 163 «Книга продаж АвтомигДВплюс 3 кв. 2016», -л.д. 164 «Раздел 11 4 кв. 15», л.д. 165 «Книга покупок 1 кв. 2016», л.д. 166 «Книга покупок 2 кв. 2016». Представитель заявителя считает, что вышеуказанные книги покупок и продаж составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами по материалам выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз». Следовательно, выводы, сделанные налоговым органом на основании данных книг покупок и книг продаж, нельзя считать обоснованными.

Представитель УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве от 18.02.2020 на ходатайство № 9а от 22.01.2020 (т.17 л.д. 112). При этом представитель пояснил, что в материалы дела налоговым органом в приложении № 1 к письменным дополнениям от 17.02.2020 были представлены книги покупок и книги продаж ООО «Автосоюз» и его контрагентов, которые по содержанию аналогичны книгам, имеющимся в материалах дела. Оснований для исключения указанных книг покупок и книг продаж из доказательств по делу не имеется. Представитель просил отказать в удовлетворении данного ходатайства заявителя.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, доводами представителей сторон и третьего лица, учетом положений статей 64,68, 71, 75, 159 АПК РФ считает данное ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. Заявитель конкретно не указал, какие графы и строки книги покупок и книги продаж, составленных ООО «Автосоюз» и его контрагентами, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Исследовав представленные в материалы дела указанные книги покупок и книги продаж (т.17 л.д. 4-92), суд не установил оснований для исключения их из доказательств по делу.

От представителя заявителя в материалы дела поступили ходатайства № 45/п и 46/п от 16.06.2020 о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование ходатайства № 45/п от 16.06. 2020 представитель заявителя сослался на статьи 143, 144 АПК РФ и пояснил, что определением суда от 14.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» (далее - ООО «КАТП»). Ходатайство ООО «КАТП» от 03.03.2020 без номера о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, подписано директором ООО «КАТП» ФИО22, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 27.01.2020 за ГРН 2204900001810. Однако сегодня (16.06. 2020) представителем заявителя установлено, что в ЕГРЮЛ об ООО «КАТП» внесена запись о директоре ООО «КАТП» ФИО22 от 19.05.2020 за ГРН 2204900018959 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Таким образом, заявитель считает, что по состоянию на текущую дату у ООО «КАТП» отсутствует руководитель, который вправе действовать от имени ООО «КАТП» без доверенности, а также выдавать доверенности на право представления интересов ООО «КАТП». Полагает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ООО «КАТП» - участника судебного процесса, нарушает конституционные права данного юридического лица на защиту своих интересов.

Представитель УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2020 (т.20 л.д. 15-16). При этом представитель пояснил, что решением Управления от 11.06.2020 №11-21.3/04221@ по жалобе ФИО22 запись ГРН 2204900018959 от 19.05.2020, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, признана недействительной. Кроме того, считает, что указанные в ходатайстве № 45/п от 16.06.2020 основания к приостановлению не предусмотрены главой 16 АПК РФ.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, доводами сторон и третьего лица, руководствуясь статьями 143, 144, 159 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела.

В обоснование ходатайства № 46/п от 16.06. 2020 представитель заявителя сослался на статьи 143, 144 АПК РФ. При этом представитель пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом Магаданской области приняты к производству следующие дела:

10) № А37-513/2020 по исковому заявлению ООО «Автосоюз» к ООО«Ягодное-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО ГК«Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенного между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное-Автотранс»;

- о признании прекращенным права собственности ООО «Ягодное-Автотранс» на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>; государственный номер: ME 0064 49; марка, модель ТС: ATLANT, SWH1250; наименование (тип ТС): полуприцеп бортовой-контейнеровоз; год изготовления: 2012; шасси (рама) №: <***>; модель, № двигателя: отсутствует; номер кабины отсутствует; цвет: синий; паспорт транспортного средства: 25 УМ 632596 от 21.09.2012;

- о признании договора купли-продажи полуприцепа от 17.09.2018, заключенного между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО ГК «Департамент» недействительной сделкой;

- о признании за ООО «Автосоюз» права собственности на транспортноесредство стоимостью 1 500 000.00 рублей: идентификационный номер (VIN):<***>; государственный номер: ME 0064 49; марка, модель ТС:ATLANT, SWH1250; наименование (тип ТС): полуприцеп бортовой-контейнеровоз;год изготовления: 2012; шасси (рама) №: <***>; модель, №двигателя: отсутствует; номер кабины: отсутствует; цвет: синий; паспорттранспортного средства: 25 УМ 632596 от 21.09.2012;

2) № А37-516/2020 по исковому заявлению ООО «Автосоюз» к ООО«Ягодное-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016. заключенного между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное-Автотранс»;

о прекращении права собственности ООО «Ягодное-Автотранс» на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер ME 0529 49, марка, модель ТС - ATLANT, SWH1250, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой - контейнеровоз, год изготовления -2014, шасси (рама) № <***>, модель и номер двигателя отсутствуют, номер кабины отсутствует, цвет - синий, паспорт транспортного средства 25 ОУ 997645 от 24.01.2014;

- о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа от 17.09.2018, заключенного между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО ГК «Департамент»;

- о признании права собственности за ООО «Автосоюз» на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер ME 0529 49, марка, модель ТС - ATLANT, SWH1250, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой - контейнеровоз, год изготовления -2014, шасси (рама) № <***>, модель и номер двигателя отсутствуют, номер кабины отсутствует, цвет - синий, паспорт транспортного средства 25 ОУ 997645 от 24.01.2014. стоимостью 1 500 000.00 рублей;

3) № А37-518/2020 по исковому заявлению ООО «Автосоюз» к ООО«Ягодное-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016. заключенного между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное-Автотранс»;

- о прекращении права собственности ООО «Ягодное-Автотранс» на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> марка, модель ТС - 1VECO АМТ 653901, наименование (тип ТС) - самосвал, год изготовления 2013, шасси (рама) № <***>, модель и номер двигателя F3BE3681DS450-202431, номер кабины отсутствует, цвет - красный, паспорт транспортного средства 74 НУ 674095 от 19.11.2013;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2018 № 74 НУ 674095, заключенного между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ»;

- о признании права собственности за ООО «Автосоюз» на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> марка, модель ТС - 1VECO АМТ 653901, наименование (тип ТС) - самосвал, год изготовления 2013, шасси (рама) № <***>, модель и номер двигателя F3BE3681DS450-202431, номер кабины отсутствует, цвет -красный, паспорт транспортного средства 74 НУ 674095 от 19.11.2013; стоимостью 4 500 000.00 рублей:

4) № А37-519/2020 по исковому заявлению ООО «Автосоюз» к ООО«Ягодное-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО ГК«Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016. заключенного между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное-Автотранс»;

- о признании прекращенным права собственности ООО «Ягодное-Автотранс» на транспортное средство: идентификационный номер (V1N): LA9AGABC6D0BHD623; государственный номер: ME 0335 49; марка, модель ТС: ATLANT, SWH1250; наименование (тип ТС): полуприцеп бортовой-контейнеровоз;

год изготовления: 2013; шасси (рама) № LA9AGABC6D0BHD623; модель, № двигателя: отсутствует; кабина №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): синий; паспорт транспортного средства: 25 УМ 370550 от 31.08.2013;

- о признании договора купли-продажи полуприцепа от 17.09.2018,заключенного между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО ГК «Департамент»недействительной сделкой;

- о признании за ООО «Автосоюз» права собственности на транспортноесредство стоимостью 1 500 000,00 рублей: идентификационный номер (VIN):LA9AGABC6D0BHD623; государственный номер: ME 0335 49; марка, модель ТС:ATLANT, SWH1250; наименование (тип ТС): полуприцеп бортовой-контейнеровоз;год изготовления: 2013; шасси (рама) № LA9AGABC6D0BHD623; модель, №двигателя: отсутствует; кабина №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): синий;паспорт транспортного средства: 25 УМ 370550 от 31.08.2013;

5) № А37-517/2020 по исковому заявлению ООО «Автосоюз» к ООО «Ягодное-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенного между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное-Автотранс»;

- о прекращении права собственности ООО «Ягодное-Автотранс» на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер ME 0063 49, марка, модель ТС - ATLANT, SWH1250, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой - контейнеровоз, год изготовления 2012, шасси (рама) № <***>, модель и номер двигателя отсутствуют, номер кабины отсутствует, цвет - синий, паспорт транспортного средства 25 УМ 632595 от 21.09.2012;

- о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа от 17.09.2018, заключенного между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ»;

- о признании права собственности за ООО «Автосоюз» на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер ME 0063 49, марка, модель ТС - ATLANT, SWH1250, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой - контейнеровоз, год изготовления 2012, шасси (рама) № <***>, модель и номер двигателя отсутствуют, номер кабины отсутствует, цвет - синий, паспорт транспортного средства 25 УМ 632595 от 21.09.2012, стоимостью 1 500 000.00 рублей.

Общая сумма транспортных средств, истребуемых ООО «Автосоюз», составляет 10 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 601 694,92 рублей. В связи с тем, что оспариваемые сделки были заключены ООО «Автосоюз» в 3-ем квартале 2016 года и соответствующие счет-фактуры в адрес покупателя - ООО «Ягодное-Автотранс» с выделенным НДС на общую сумму 1 601 694,92 рублей также были выставлены в 3-ем квартале 2016 года, за который Управлением ФНС России по Магаданской области ООО «Автосоюз» доначислен НДС к уплате в размере 1 257 696 рублей и штраф в размере 244 367,40 рублей, то заявитель полагает, что удовлетворение Арбитражным судом Магаданской области исковых заявлений ООО «Автосоюз» по вышеназванным делам, повлияет на суммы доначисленного НДС в 3-ем и 4-ом кварталах 2016 года, а также на начисление сумм штрафов и пени за указанный период. В связи с чем, представитель заявителя просил приостановить производство по настоящему делу № А37-2481/2019 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области по вышеназванным делам.

Представитель УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области возражал против удовлетворения данного ходатайства, по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2020 (т.20 л.д. 15-16). При этом представитель пояснил, что предметом спора по делу № А37-2481/2019 является решение УФНС России по Магаданской области от 15.05.2019 №11-21.1/04088®.

В решении Межрайонной ИФНС России по Магаданской области налоговый орган не доначислял НДС по сделкам с ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО «ГК «Департамент».

Сделки: договор купли-продажи полуприцепа от 17.09.2018 (абз. 6 стр. 2 ходатайства от 16.06.2020 № 46/п), договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2018 № 74НУ674095 (абз. 7 стр. 3 ходатайства от 16.06.2020 № 46/п) относятся к иному периоду -2018 год.

По делам: № А37-513/2020, № А37-516/2020, № А37-518/2020, № А37-519/2020, № А37-517/2020 налогоплательщик просит, по сути, вернуть ему право собственности на транспортные средства путем расторжения договоров купли-продажи, что является новым фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, подлежащем отражению в текущем году и не относящемся к предмету спора. Если суд в отношении автомобилей в связи с расторжением договора по делам: № А37-513/2020, № А37-516/2020, № А37-518/2020, № А37-519/2020, № А37-517/2020 примет решение об их возврате ООО «Автосоюз», то действия налогоплательщика по корректировке налогового и бухгалтерского учета во исполнение судебного акта будут являться самостоятельной операцией, новым фактом хозяйственной деятельности. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки - в 3 квартале 2016 года не подлежат корректировке ни у продавца ООО «Автосоюз», ни у покупателя ООО «Ягодное-Автотранс». Корректировка может быть произведена налогоплательщиком только в том периоде, когда вступят в силу решения суда по делам: № А37-513/2020, № А37-516/2020, № А37-518/2020, № А37-519/2020, № А37-517/2020.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2015 « 305-КГ5-965 по делу № А40-69367/2013-107-235 следует, что обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров, возникает в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. В частности, суд указал, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 № Ф08-2414/2018 по делу № А32-30166/2016 содержится следующая правовая позиция: «Согласно положениям статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 Кодекса все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 Кодекса, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем -организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его иены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300.

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль; после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется; организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли».

В связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что удовлетворение Арбитражным судом Магаданской области исковых заявлений ООО «Автосоюз» по делам: № А37-513/2020, № А37-516/2020, № А37-518/2020, № А37-519/2020, № А37-517/2020 повлияет на суммы до начисленного НДС в 3-ем и 4-ом кварталах 2016 года, а также на начисление сумм штрафов и пени за указанный период, являются необоснованными.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, доводами представителей сторон и третьего лица, учетом положений статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 – 316 НК РФ и разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ5-965, от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, статей 143, 144 АПК РФ, считает данное ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, с представленными в дело доказательствами, доводами представителей сторон и третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2019, общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 16.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1 л.д. 40-54).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области на основании решения № 4 от 29.09.2017 исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в период с 29.09.2017 по 25.05.2018 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автосоюз» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного, водного, транспортного налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 28.02.2017.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2018 № 2 (т.2 л.д. 1-50).

Акт № 2 с приложениями на 83 листах отправлен 01.08.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), в связи с неполучением электронного файла акт с приложениями направлен 08.08.2018 Инспекцией по юридическому адресу организации (ул. Механическая, 11, п. Ягодное, Ягоднинского района, Магаданской области, 686230). На основании п. 5 ст. 100 НК РФ Инспекцией рассчитана дата получения акта - 14.08.2018 (шестой день, считая от даты отправки заказного письма).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ с 01.01.2014 налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны в инспекцию по месту учета представлять декларации в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Общество в 1 квартале 2018 года представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронной форме.

Кроме того, требования, направленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес заявителя по ТКС, были получены Обществом 21.12.2017, 07.03.2018, 25.05.2018, 21.05.2018, что свидетельствует об устойчивом документообороте между налоговым органом и налогоплательщиком.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено 11.09.2018 по ТКС.

В назначенное время (18.09.2018) налогоплательщик (его представитель) не явились, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 18.09.2018 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которое 09.10.2018 вместе с актом проверки вручено представителю ООО «Автосоюз» ФИО23 по доверенности от 01.07.2017.

11.10.2018 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (акт выездной проверки от 25.07.2018 № 2), в отсутствии законного представителя Общества, принял решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены и предъявлены к уплате 31 561 386 руб. НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года и 8 518 392,29 руб. пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6 266 917,20 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Автосоюз» налоговых вычетов в общей сумме 31561386,32 руб. по контрагентам: ООО «Грань» (ИНН <***>) в размере 3 393 289,87 руб.; ООО «Порт - Транс» (ИНН <***>) - 23 859 837,80 руб.; ООО «Стандарт» (ИНН <***>) - 3 037 559,33 руб.; ООО «Глобал Технолоджи» (ранее ООО АПК «Магаданский»), (ИНН <***>) - 1 270 699,32 руб. ввиду непредставления подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского учета и др.).

Не согласившись с данным решением ООО «Автосоюз» обратилось в УФНС России по Магаданской области с жалобой на вступившее в силу решение от 11.10.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку УФНС России по Магаданской области в ходе рассмотрения жалобы ООО «Автосоюз» было установлено, что указанное решение Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области вынесено без соблюдения сроков, предусмотренных в п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, являющихся процессуальными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков, а именно, решение вынесено через два дня после фактической даты (09.10.2018) получения Обществом акта проверки, о чем налоговому органу было известно, в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика Управлением в адрес ООО «Автосоюз» было направлено уведомление от 19.04.2019 № 11-21.1/03384 о рассмотрении материалов проверки и жалобы заявителя, назначенное на 29.04.2019.

Данное уведомление было направлено почтовой корреспонденцией на юридический адрес Общества (686230, <...>), результат - неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата; посредством ТКС - сведения о получении отсутствуют, поскольку Обществом не сформирована соответствующая квитанция; осуществлен выезд сотрудниками Инспекции на юридический адрес Общества - не вручено в связи с отсутствием налогоплательщика по адресу (составлен акт от 24.04.2019 о невозможности вручения указанного уведомления).

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с вышеуказанным законом обязанность своевременного уведомления регистрирующего органа (налогового органа) об изменении сведений о юридическом лице (в том числе о месте нахождения юридического лица) лежит непосредственно на налогоплательщике (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Сведения об изменении юридического адреса (адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица) ООО «Автосоюз» в налоговый орган не представляло.

В назначенное время налогоплательщик в Управление не явился, в связи с чем материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены руководителем УФНС России по Магаданской области в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 29.04.2019 № 2.

15.05.2019 (исх. № 11-21.1/04088@ от 15.05.2019) руководителем УФНС России по Магаданской области было принято решение по жалобе, в котором решение Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области от 11.10.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменил, в связи с допущенными Инспекцией процессуальными нарушениями, и принял по делу новое решение о привлечении ООО «Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением УФНС России по Магаданской области в части пункта 2 его резолютивной части, ООО «Автосоюз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из системного анализа статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено фактом приобретения товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также принятием на учет данных товаров при подтверждении соответствующими первичными документами.

Каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Автосоюз», налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом ООО «Автосоюз» были направлены по ТКС требования о предоставлении документов:

- от 31.10.2017 № 08-17/5127,10.11.2017 получен отказ от получения адресатом.

- от 20.12.2017 № 08-08/5238 получено Обществом 21.12.2017 .

Срок представления документов по требованию № 08-08/5238 от 20.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ истек 12.01.2018. В 10-дневный срок, установленных для исполнения требования, копии документов в количестве 18 штук, перечисленных в требовании, в налоговый орган не представлены.

В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Автосоюз» совершило виновное нарушение налогового законодательства, которое квалифицируется по пункту 1 статьи 126 НК РФ как непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129,4 настоящего Кодекса, влекущее взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации № 1 от 21.03.2018.

Требование о предоставлении документов от 06.03.2018 № 08-17/5511 получено Обществом 07.03.2018.

Срок представления документов по требованию № 08-17/5511 от 06.03.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ истек 23.03.2018. В 10-дневный срок, установленный для исполнения требования, копии документов в количестве 28 штук, перечисленных в требовании, в налоговый орган не представлены.

В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Автосоюз» совершило виновное нарушение налогового законодательства, которое также квалифицировано по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговым органом вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации № 2 от 18.05.2018.

Требование о предоставлении документов от 16.05.2018 № 08-17/5632, получено Обществом 25.05.2018.

Срок представления документов по требованию № 08-17/5632 от 16.05.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ истек 08.06.2018. В 10-дневный срок, установленный для исполнения требования, копии документов в количестве 16 штук, перечисленных в требовании, в налоговый орган не представлены.

Требование о предоставлении документов от 18.05.2018 № 08-17/5637, получено Обществом 21.05.2018.

Срок представления документов по требованию № 08-17/5637 от 18.05.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ истек 04.06.2018. В 10-дневный срок, установленный для исполнения требования, копий документов в количестве 28 штук, перечисленных в требовании, в налоговый орган не представлены.

Ранее на требования в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ МежрайоннойИФНС России № 1 по Магаданской области ООО «Автосоюз» ИНН <***> отказалось от представления документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Грань», ООО «Порт Транс», ООО «Стандарт», ссылаясь на невозможность идентификации сделки. При этом, сделки Инспекцией были идентифицированы, документы Обществом не представлены.

Также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Автосоюз» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...>, не находится, руководитель на контакт не выходит, на допрос не явился, документы не представлялись.

На основании вышеизложенного, поскольку требования о предоставлении документов от 20.12.2017 № 08-08/5238, от 06.03.2018 № 08-17/5511, от 16.05.2018 № 08-17/5632, от 18.05.2018 № 08-17/5637, полученные ООО «Автосоюз», данным Обществом не выполнены в полном объеме, а также ранее на требования в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ООО «Автосоюз» отказалось от представления документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Грань», ООО «Порт Транс», ООО «Стандарт», ссылаясь на невозможность идентификации сделки, несмотря на то, что сделки Инспекцией были идентифицированы, руководитель на контакт не выходит, на допрос не явился, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции также не представлено, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика являются умышленными и направлены на уклонение от уплаты законно установленных налогов путем уклонения от проведения выездной налоговой проверки. Все вышеизложенные обстоятельства правомерно расцениваются налоговым органом как воспрепятствование и противодействие ООО «Автосоюз» налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.

Учредителем ООО «Автосоюз» является ООО «Реком- инвест» ( ИНН <***>).

Руководителем ООО «Реком-инвест» является ФИО24, который также являлся руководителем ООО «Фирма Крокус» - Исключено 04.05.2016 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно федеральной базе данных ООО «Реком- инвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Дата регистрации 25.05.2009. Адрес юридического лица: <...>. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Учредитель: ФИО23 с 26.10.2009 доля 10%, ООО ГК «Департамент» с 26.10.2009-90%, ФИО25 с 16.05.2016 -90%, с 01.06.2016-100%, с 06.03.2018-10%, ООО СЛ «Техногрупп» с 06.03.2018-90%.

Телефон указан 25 юридическими лицами, в т.ч. ООО «Автосоюз», ООО СТК «Эталон», ООО «Главснаб», ООО «Реком-Инвест», ООО «Торговый дом», ООО «Глобал Технолоджи», ООО «Стандарт», ООО «СпецСнаб», ООО «ДЗП».

ООО «Реком- инвест» также является учредителем ООО «Глобал Технолоджи».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией за 2015 представлены в налоговый орган на 3 человек, за 2016 год на 3 человек.

Статья 89 НК РФ предусматривает, что налоговые органы могут использовать при проведении выездных налоговых проверок сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Нормы Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ следует, что налоговый орган может использовать при проведении выездной налоговой проверки, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности данные, полученные в ходе проведения им других мероприятий налогового контроля.

В связи с непредставлением ООО «Автосоюз» первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерно были использованы документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии со статей 163 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ ООО «Автосоюз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года представляло в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области ежеквартально, в сроки, установленные НК РФ, налоговые декларации по НДС.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговой декларации, несет налогоплательщик.

ООО «Автосоюз» самостоятельно был исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2014 год, 2015 год, 2016 год, в том числе по периодам (1,2,3,4 кварталы).

В результате анализа показателей налоговой отчетности ООО «Автосоюз», в ходе проверки было установлено следующее: в декларациях ООО «Автосоюз» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014-2016 гг. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Затраты ООО «Автосоюз» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму посредством завышения доли налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС, а именно: удельная доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%.

Инспекцией были направлены поручения об истребовании банковского досье налогоплательщика в ПАО банк Возрождение от 15.11.2017 № 4652, ПАО филиал № 2754 ВТБ от 15.11.2017 № 4654, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) от 15.11.2017 № 4651.

Письмом от 12.12.2017 № 14/37/19413ДСП было представлено в налоговый орган банковское досье ПАО банк Возрождение, в котором представлены документы на открытие счета, карточка с образцами подписей ФИО7, сведения об IP адресах с 18.11.2016 по 28.04.2017

Письмом от 30.11.2017 № 14-11/7759ДСП было представлено в налоговый орган банковское досье ПАО филиал № 2754 ВТБ, в котором представлены документы на открытие счета, карточка с образцами подписей ФИО7, сведения об IP адресах с 27.07.2016 по 30.12.2016.

Письмом от 30.11.2017 № 14-11/7759ДСП было представлено в налоговый орган банковское досье ПАО АТБ, в котором представлены документы на открытие счета, карточка с образцами подписей ФИО7, сведения об IP адресах с 28.05.2014 по 30.12.2016.

Проверкой правильности исчисления и уплаты ООО «Автосоюз» налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО «Грань», ООО «Порт-Транс», ООО «Стандарт», ООО АПК «Магаданский» (ООО «Глобал Технолоджи») в 3 квартале 2016 года.

С целью установления фактов, подтверждающих движение/отсутствие движения товаров (работ, услуг) от производителя до проверяемого лица, на основании Сведений книг покупок деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года посредством ПО «АСК НДС-2» налоговым органом установлен круг лиц-участников «цепочек» взаимосвязанных операций:

1) ООО «Автосоюз» (уровень связей 3) - ООО «Грань» (уровень связей 2) - ООО «Спец Снаб» (уровень связей 1) - ООО «Оптово-Розничная торговля» (уровень связей 0);

2) ООО «Автосоюз» (уровень связей 4) - ООО «Порт-Транс» (уровень связей 3) - ООО «Грань» (уровень связей 2) - ООО «Спец Снаб» <***>/ 490901001 (уровень связей 1) - ООО «Оптово-Розничная торговля» (уровень связей 0);

3) ООО «Автосоюз» (уровень связей 2) - ООО «Стандарт» (уровень связей 1) - ООО «Оптово-Розничная торговля» (уровень связей 0);

4) ООО «Автосоюз» (уровень связей 2) - ООО АПК «Магаданский» (уровень связей 1) - ООО «Оптово-Розничная торговля» (уровень связей 0).

ООО «Грань», ООО «Порт-Транс», ООО «Стандарт», ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО «Спец Снаб» ИНН <***>, ООО АПК «Магаданский» (ООО «Глобал Технолоджи») обладают признаками «транзитных» организаций, а также являются проблемными контрагентами: движения денежных средств имеют транзитный характер; установлены факты «обналичивания» (вывода из оборота), «замкнутости операций»; удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога; минимальная численность работников, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно отчетам «Дерево связей», построенным посредством ПК «АСК НДС-2» в направлении «от покупателя» на основании деклараций ООО «Автосоюз» за налоговые периоды 2015 - 2016 гг., «цепочки поставщиков» с участием названных контрагентов обрываются либо по причине непредставления поставщиками 0 уровня деклараций, либо по причине отсутствия в декларациях поставщиков 0 уровня вычетов по затратам на приобретение товаров (работ, услуг) при том, что собственными производственными мощностями эти организации не располагают.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что имеются признаки взаимозависимости:

- ООО «Стандарт» и ООО «Спец Снаб» - руководителем является одно и тоже лицо -ФИО15 (пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- ООО «Порт-Транс» и ООО «Грань» - учредитель ФИО26 с долей участия более 25% и руководителем является одно и тоже лицо - ФИО26 (пп. 3 и пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- ООО «Стандарт», ООО «Спец Снаб», ООО «ОРТ», ООО «Автосоюз» зарегистрированы по одному и тому же адресу <...> (адрес массовой регистрации),

- ООО «Автосоюз» и ООО АПК «Магаданский» - учредителем является ООО «Реком-Инвест».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грань», ООО «Порт-Транс», ООО «Стандарт», ООО «Автосоюз», ООО АПК «Магаданский» осуществляют один вид деятельности, связанный с грузоперевозками.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом проведены осмотры территорий (проверено нахождение налогоплательщиков по юридическим адресам) ООО «Стандарт», ООО «Спецснаб», ООО «Порт-Транс» и ООО АПК «Магаданский». По результатам проведенных осмотров местонахождение организаций по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не установлено.

ООО АПК «Магаданский» с 24.07.2017 изменило название на ООО «Глобал Технолоджи».

По контрагенту ООО «Грань» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок по операциям, отражаемым за истекший налоговый период» декларациями по НДС за 2015, 2016 годы (1,2,3,4 кварталы) зарегистрированы счета-фактуры ООО «Грань», выставленные в адрес ООО «Автосоюз»:

1 квартал 2015 года:

- № 12 от 30.01.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 13 от 30.01.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 26 от 27.02.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 27 от 27.02.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 40 от 31.03.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 41 от 31.03.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС –2 400 000 руб., сумма НДС –366 101,70 руб.;

2 квартал 2015 года:

- № 58 от 30.04. 2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 59 от 30.04.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 80 от 30.06.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 86 от 30.06.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 1 600 000 руб., сумма НДС – 244 067,80 руб.;

3 квартал 2015 года:

- № 131от 30.09.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 104 от 31.07.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 105 от 31.07.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 118 от 31.08.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 119 от 31.08.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 2 000 000 руб., сумма НДС – 305 084, 75 руб.;

4 квартал 2015 года:

- № 151 от 31.10.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 150 от 31.10.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 167 от 30.11.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 168 от 30.11.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 186 от 25.12.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 187 от 25.12.2015 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 2 400 000 руб., сумма НДС – 366 101, 70 руб.;

1 квартал 2016 года:

- № 9 от 31.01.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 10 от 31.01.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 24 от 29.02.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 37 от 31.03.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 38 от 31.03.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 48 от 31.03.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 2 400 000 руб., сумма НДС – 366 101, 70 руб.;

2 квартал 2016 года:

- № 56 от 30.04.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 57 от 30.04.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 72 от 31.05.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 73 от 31.05.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 87 от 30.06.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 88 от 30.06.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 2 400 000 руб., сумма НДС – 366 101, 70 руб.;

3 квартал 2016 года:

- № 102 от 31.07.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 103 от 31.07.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 107 от 31.07.2016 (стоимость покупок с НДС – 3 714 800 руб., сумма НДС – 566 664, 41 руб.);

- № 115 от 31.08.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 116 от 31.08.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 121 от 31.08. 2016 (стоимость покупок с НДС – 2 930 100 руб., сумма НДС – 336 964, 41 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 8 244 900 руб., сумма НДС – 1 257 696, 62 руб.;

4 квартал 2016:

- № 144 от 31.10.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

- № 145 от 31.10.2016 (стоимость покупок с НДС – 400 000 руб., сумма НДС – 61 016, 96 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 800 000 руб., сумма НДС – 122 033, 90 руб.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно федеральной базе данных ООО «Грань» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области с 09.11.2015. Ранее организация состояла в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и находилась по адресу: <...>, дата регистрации 01.06.2011. Адрес юридического лица: <...>, помещение VI-5 комната 2. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Руководитель ФИО27 с 07.06.2017, ФИО26 с 17.11.2011, ФИО28 с 01.06.2011.

Организация имеет средний риск. Факторы риска - учредитель еще в 9 юридических лицах, руководитель еще в 16 организациях.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2015 год в отношении ФИО29, ФИО26, ФИО30 За 2016 год в отношении ФИО26, ФИО29

Информация о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО «Грань» на праве собственности отсутствует.

В ответ на требования о предоставлении документов ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> сообщила, что ООО «Грань» является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Грань» нет заключенного договора на подключение оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Грань» является дополнительным абонентом к ООО «Даль золото-проект» ИНН <***> КПП 490901001, работающему по корпоративной лицензии.

Регистрация ip-адреса 94.247.56.71, 94.247.56.81, 94.247.56.68, 10.76.101.54, 94.247.56.89, 94.247.56.66.

ООО «Даль золото-проект», руководитель ФИО24, адрес местонахождения: <...>. Учредителем является ООО «Реком- инвест» ИНН <***> и ООО ГПК «Тэрра» ИНН <***>.

ООО «Автосоюз» и ООО «Даль золото-проект» являются взаимозависимыми, так как одно и тоже лицо ФИО24 является руководителем ООО «Даль-золото-проект» и руководителем учредителя ООО «Автосоюз» - ООО «Реком-инвест» и участвует в указанных организациях с долей участия более 25% в каждой (пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ).

В результате анализа показателей налоговой отчетности организации, установлено, что в декларациях ООО «Грань» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015, 2016 годов отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Затраты ООО «Грань» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму посредством завышения доли налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС, а именно: удельная доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%.

На основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 22 по Московской области было направлено поручение от 31.10.2017 № 4544 об истребовании документов (информации) у ООО «Грань» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Автосоюз».

Из сопроводительного письма от 21.11.2017 № 13-03/25088 ИФНС России № 22 по Московской области следует, что связаться с данными налогоплательщиком налоговому органу не представилось возможным, так как телефонные номера не отвечают. В адрес организации по ТКС выставлено требование о предоставлении документов. Получение по ТКС организация не подтвердила, в результате чего требование перенаправлено почтой. Документы Обществом не представлены.

Повторно на основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 22 по Московской области было направлено поручение от 11.05.2018 № 5063 об истребовании документов (информации) у ООО «Грань» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Автосоюз».

Сопроводительным письмом от 30.05.2018 № 13-01/29740 ИФНС России № 22 по Московской области сообщила, что связаться с данными налогоплательщиком не представилось возможным, так как телефонные номера не отвечают. В адрес организации по ТКС выставлено требование о предоставлении документов. Получение по ТКС организация не подтвердила, в результате чего требование перенаправлено почтой. Документы Обществом не представлены.

Ранее на требования в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ООО «Грань» отказалось от представления документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автосоюз», ссылаясь на невозможность идентификации сделки. Однако сделки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области были идентифицированы. Документы ООО «Грань» не представлены.

В проверяемый период руководителем ООО «Грань» являлся ФИО26 В ходе выездной проверки не удалось опросить свидетеля в результате его смерти 14.11.2017.

В связи с тем, что ООО «Грань» не была представлена информация о поставщиках, у которых были закуплены товарно-материальные ценности, услуги, реализованные впоследствии в адрес ООО «Автосоюз», налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Грань».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грань» показал, что прослеживаются операции транзитного характера, а именно:

- поступление денежных средств на расчетный счет идентично расходу денежных средств. Установлено прохождение значительных объемов денежных средств,

- движение денежных средств по расчетным счетам носит обезличенный характер (оплата по договору) и осуществляется в течение короткого промежутка времени,

- денежные средства снимаются крупными суммами.

Налоговым органом также установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов на хознужды в размере 10% от общего оборота денежных средств, предоставление займа ФИО31 в размере 5% от общего оборота денежных средств, финансовая помощь в размере 0,4% от общего оборота денежных средств, взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС № 006538786 от 11.11.2016 по делу № 2-3842/2016 от 04.10.2016 ФИО31 в размере 5% от общего оборота денежных средств.

В ходе анализа данных расчетного счета ООО «Грань» открытого АО «Россельхозбанк» за период с 15.01.2015 по 30.06.2016 установлено поступление денежных средств всего: 210 186 993 рубля, из них от ООО «Автосоюз» в сумме 33 790 760,48 рублей(16%), в том числе возврат за неоказанные услуги в сумме 11 485 556,80 рублей (5%), частичная оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору ТЭУ-1от 30.03.2014 за ООО «Порт-Транс» в сумме 20 172 878 рублей (9,6%) и оплата по договору 9-Г от 01.04.2014, 13-Г от 01.07.2014 за субаренду нежилого помещения в сумме 2 132 325,5 рублей(1%).

Из анализа данных расчетного счета налоговому органу не представилось возможным установить какой товар, виды услуг реализованы ООО «Грань» в адрес ООО «Автосоюз».

За 2015-2016 годы на расчетные счета ООО «Грань» поступило 294 521 072 рубля, из них отсутствуют перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам, хозяйственных материалов, канцтоваров и т.д.

Налогов уплачено всего 920 939 рублей, что составляет 0,3% от суммы поступивших денежных средств. Снято по чекам 32 636 000 рубля или 11%, выдано займами и финансовой помощью 25 154 400 рублей или 8,5%, перечислено по исполнительному производству ФИО7 15 422 543 или 5%.

Операции по перечислению денежных средств ООО «Грань» в адрес организаций-кредиторов, отраженных в выписке банка, не сопоставимы с оплатой поставки товаров, услуг, отраженной в книгах продаж, ни по основанию платежей, ни по размерам перечисленных сумм, ни по датам их осуществления.


По контрагенту ООО «Стандарт» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок по операциям, отражаемым за истекший налоговый период» декларациями по НДС за 2016 год (3,4 кварталы) зарегистрированы счета-фактуры ООО «Стандарт», выставленные в адрес ООО «Автосоюз»:

3 квартал 2016 года:

- № 7/14-1 от 14.07.2016 (стоимость покупок с НДС – 3 840 519 руб., сумма НДС – 585 841,88 руб.);

- № 8/18-1 от 18.08.2016 (стоимость покупок с НДС – 4 130 316 руб., сумма НДС – 630 048, 20 руб.);

- № 8/26-1 от 26.08.2016 (стоимость покупок с НДС – 6 913 114 руб., сумма НДС – 1 054 542, 81 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС –1 488 000 руб., сумма НДС – 2 270 432, 89 руб.;

4 квартал 2016 года:

- № 10.05.2001 от 05.10.2016 (стоимость покупок с НДС – 727 930 руб., сумма НДС – 111 040, 17 руб.);

- № 10.10.2001 от 10.10.2016 (стоимость покупок с НДС – 638 947 руб., сумма НДС – 97 466, 49 руб.);

- № 10/24-1 от 24.10.2016 (стоимость покупок с НДС – 1 244 315 руб., сумма НДС – 189 810, 76 руб.);

- № 11/14-1 от 14.11.2016 (стоимость покупок с НДС – 1 034 916 руб., сумма НДС – 157 868, 64 руб.);

-№ 11/17-1 от 17.11.2016 (стоимость покупок с НДС – 548 636 руб., сумма НДС – 83 690, 24 руб.);

- № 11/23-1 от 23.11.2016 (стоимость покупок с НДС – 834 196 руб., сумма НДС – 127 250, 24 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 5 028 940 руб., сумма НДС – 767 126, 44 руб.

Согласно федеральной базе данных ООО «Стандарт» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Дата регистрации 13.11.2015. Адрес юридического лица Магадан, ФИО28 12. Основной вид деятельности -деятельность вспомогательная, связанная с перевозками.

Руководитель ФИО11 с 13.11.2015 по 28.09.2016, ФИО15 с 29.09.2016. Учредитель ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки не удалось опросить свидетеля ФИО15 Свидетель на допрос не явился, о причинах не явки не пояснил.

Организация имеет средний риск. Адрес указан как место нахождения 39 организаций. Протоколом осмотра объектов недвижимости, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.12.2016, ООО «Стандарт» ИНН <***> не обнаружено.

По результатам проведенного осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.07.2017 б/н ООО «Стандарт» по адресу: <...>,(адрес массовой регистрации юридических лиц) не обнаружено.

Телефон указан 25 юридическими лицами, в том числе ООО «Автосоюз», ООО СТК «Эталон», ООО «СтройЛайн», ООО «Реком-Инвест», ООО «АвтомигДВ», ООО «АвтомигДВПлюс», ООО «Глобал технолоджи», ООО ГК «Департамент», ООО «Магадан Автосоюз», ООО «Магаданский торговый дом», ООО БК «Наш Регион», ООО «Стандарт», ООО «СпецСнаб», ООО «Трейд СВ», ООО Автосервис «Форсаж», ООО «Автотэк».

На основании ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговым органом было направлено поручение от 27.12.2017 № 4751 об истребовании документов (информации) у ООО «Стандарт», находящегося по адресу: <...>, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Автосоюз».

В сопроводительном письме от 02.02.2018 № 19648 Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области сообщила, что данной организации выставлено требование о предоставлении документов, документы ООО «Стандарт» не представлены.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ ООО «Автосоюз» 07.03.2017 были представлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт»: счет-фактура и Товарная накладная от 14.07.2016 № 7/14-1, от 18.08.2016 № 8/18-1, от 26.08.2016 № 8/26-1, договор поставки от 01.07.2016.

Также представлены пояснения о том, что передача ТМЦ произведена по адресу: <...>, здание кузнечного цеха, арендованного по договору субаренды от 01.07.2014 № 13-г нежилого помещения, заключенному с ООО «Грань», где и хранились до списания в производство. Доставка ТМЦ в указанный период осуществлялась силами юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на основании заключенных договоров о транспортно-экспедиционных услугах с предоставлением транспортного средства, в рамках условий заключенных договоров. Данные договора не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Стандарт»), а имеют непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автосоюз». Частично товары доставлялись и силами собственного транспорта ООО «Автосоюз». По договору поставки от 01.07.2016 б/н с ООО «Стандарт», согласно п.5.2. договора передача товара производилась на территории (складе) ООО «Автосоюз», в связи с чем, товаросопроводительными документами является только счет-фактура.

Учитывая изложенное, Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Автосоюз» в совокупности с материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция частично располагала документами, ранее представленными заявителем, истребованными налоговым органом вне рамок проведения проверок, в целях установления возможности реального осуществления операций по реализации в 3 квартале 2016 года в адрес ООО «Автосоюз» ТМЦ по счетам - фактурам ООО «Стандарт» (а именно, счета-фактуры от 14.07.2016 № 7/14-1, от 18.08.2016 № 8/18-1, от 26.08.2016 № 8/26-1 и товарные накладные к ним, договор поставки от 01.07.2016 б/н) на общую сумму 15 063 951 руб., в том числе НДС -2 270 433 руб.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля проверяющие не вправе истребовать у компании документы, которые она им ранее уже представляла в рамках камеральных или выездных налоговых проверок. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность повторно представлять в налоговый орган вышеуказанные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В связи с чем, выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Стандарт» (3 квартал 2016 года - 2 270 432, 89 руб.), были правомерно признаны Управлением необоснованными, и НДС, доначисленный ООО «Автосоюз» к уплате, уменьшен за 3 квартал 2016 года, в том числе на 2 270 432.89 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ответ на требования о предоставлении документов ООО «Компания «Тензор» сообщило, что ООО «Стандарт» является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Стандарт» нет заключенного договора на подключение оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Стандарт» является дополнительным абонентом к ООО «Оптово-Розничная Торговля» ИНН <***> КПП 490901001, работающему по корпоративной лицензии.

Сведения об IP адресах ООО «Стандарт» совпадает с IP адресами ООО «Автосоюз», ООО «Торговый мир», ООО «СпецСнаб», ООО «ОРТ».

Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости и согласованности в действиях указанных юридических лиц.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стандарт» открытого ПАО «ВТБ 24» за период с 09.12.2015 по 31.12.2016 установлено поступление денежных средств всего в размере 195 000 рублей, в том числе от ООО «Автосоюз» за з/части 100 000 руб., ООО СТК «Эталон» за стройматериалы 60 000 руб., ООО «ОРТ» фин.помощь 35 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области на запрос в отношении ООО «Стандарт» сообщила, что Общество представляет отчетность по ТКС через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» за подписью руководителя ФИО15 (ИНН <***>, адрес места жительства: 685000, <...>). Зарегистрированные транспортные средства в налоговом органе отсутствуют; справки о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2016, налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 в налоговый орган не представлялись; налоговая декларация по НДС за 3-4 кв. 2017 сдана налогоплательщиком с «нулевыми показателями»; к налогоплательщикам не представляющим налоговую отчетность не относится; выездные налоговые проверки не проводились, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено; к категории фирм «однодневок» не относится; в адрес ФИО15 в соответствии со ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля, которые возвращались в адрес налогового органа с отметкой «Истек срок хранения»; в ходе проведения мероприятий налогового контроля за период 2016, 2017 годы ООО «Стандарт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требования налогового органа (решение № 6766 от 29.02.2016); по п.1 ст. 129 НК РФ за неисполнение требования налогового органа (решения № 2312 от 14.07.2017, № 2898 от 25.09.2017, № 2899 от 25.09.2017).

В результате анализа показателей налоговой отчетности данной организации, установлено, что декларация ООО «Стандарт» по НДС за 4 квартал 2015 года и 1,2,3,4 кварталы 2016 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Затраты ООО «Стандарт» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму посредством завышения доли налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС, а именно: удельная доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,6%.

Среднесписочная численность работников организации за 2015-2016 годы составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО «Стандарт» не представлялись.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стандарт» за период с 01.01.2015 (даты образования организации) по 24.11.2015, установлено отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, техники и оборудования, коммунальные платежи, страховые взносы, расходы на охрану, оплата услуг связи и т.д.).

Таким образом, по результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа установлен ряд признаков, характеризующих ООО «Стандарт» как недобросовестного налогоплательщика (факт занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, посредством заявления высокой удельной доли вычетов), а также ряд признаков, свидетельствующих об отсутствии ведения ООО «Стандарт» реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие собственных, а также привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять заявленные виды деятельности; отсутствие затрат, характерных для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность; отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грань», ООО «Стандарт», ООО «ДельтаТрансСервис», ООО «Торговый мир», ООО СТК «Эталон», ООО «СпецСнаб», ООО КП «Атлант», ООО ТД «Главснаб», следует, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись, установлена причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств.


По контрагенту ООО «Порт-Транс» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок по операциям, отражаемым за истекший налоговый период» декларациями по НДС за 2015-2016 годы (1, 2, 3,4 кварталы) зарегистрированы счета-фактуры ООО «Порт-Транс», выставленные в адрес ООО «Автосоюз»:

1 квартал 2015 года:

- № 1 от 30.01.2015 (стоимость покупок с НДС – 18 901 359, 82 руб., сумма НДС – 2 883 258,28 руб.);

- № 2 от 31.01.2015 (стоимость покупок с НДС – 1 055 488 руб., сумма НДС – 161 006, 64 руб.);

- № 3 от 27.02.2015 (стоимость покупок с НДС – 21 404 345,02 руб., сумма НДС – 3 265 069, 58 руб.);

- № 4 от27.02.2015 (стоимость покупок с НДС – 922 293, 40 руб., сумма НДС – 140 688, 82 руб.);

- № 9 от 23.03.2015 (стоимость покупок с НДС – 13 159 031, 19 руб., сумма НДС – 2 007 309, 84 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 55 442 517, 43 руб., сумма НДС – 8 457 333, 16 руб.;

2 квартал 2015 года:

- № 22 от 30.06.2015 (стоимость покупок с НДС – 105 462 руб., сумма НДС – 16 087, 42 руб.);

- № 13 от 31.03.2015 (стоимость покупок с НДС – 246 512 руб., сумма НДС – 37 603, 53 руб.);

- № 15 от 30.04.2015 (стоимость покупок с НДС – 107 632 руб., сумма НДС – 16 418, 44 руб.);

- № 16 от 30.04.2015 (стоимость покупок с НДС – 11 933 632, 97руб., сумма НДС – 1 820 384, 69 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 12 393 238, 97 руб., сумма НДС – 1 890 494, 08 руб.;

3 квартал 2015 года:

- № 38 от 31.08.2015 (стоимость покупок с НДС – 5 208 руб., сумма НДС – 794, 44 руб.);

- № 31 от 20.07.2015 (стоимость покупок с НДС – 90 000руб., сумма НДС – 13 728,81 руб.);

- № 40 от 28.09.2015 (стоимость покупок с НДС – 4 917 401,98 руб., сумма НДС – 750 122, 17 руб.);

- № 32 от 28.07.2015 (стоимость покупок с НДС – 1 832 634, 51 руб., сумма НДС – 279 554, 42 руб.);

- № 33 от 31.07.2015 (стоимость покупок с НДС – 3 211, 60 руб., сумма НДС – 489, 91 руб.);

- № 36 от 26.08.2015 (стоимость покупок с НДС – 2 042 785, 61 руб., сумма НДС – 311 611, 36 руб.);

- № 43 от 30.09.2015 (стоимость покупок с НДС – 2 687 230 руб., сумма НДС – 409 916, 44 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 11 578 471, 70 руб., сумма НДС – 1 766 207, 55 руб.;

4 квартал 2015 года:

- № 52 от 16.11.2015 (стоимость покупок с НДС – 3 606 829,30 руб., сумма НДС – 550 194, 30 руб.);

- № 54 от 24.11.2015 (стоимость покупок с НДС – 2310 руб., сумма НДС – 352, 37 руб.);

- № 62 от 21.12.2015 (стоимость покупок с НДС – 470 870, 40 руб., сумма НДС – 71 827, 69 руб.);

- № 66 от 29.12.2015 (стоимость покупок с НДС – 8 272 661, 88 руб., сумма НДС – 1 261931, 47 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 12 352 671, 58 руб., сумма НДС – 1 884 305, 83 руб.;

1 квартал 2016 года:

- № 1-121 от 12.01.2016 (стоимость покупок с НДС – 471 240 руб., сумма НДС – 71 884,07 руб.);

- № 2-151 от 15.02.2016 (стоимость покупок с НДС – 570 200, 40 руб., сумма НДС – 86 979, 72 руб.);

- № 2-251 от25.02.2016 (стоимость покупок с НДС – 10 038 890,51 руб., сумма НДС – 1 531 356, 18 руб.);

- № 3-111 от 11.03.2016 (стоимость покупок с НДС – 576 160, 20 руб., сумма НДС – 87 888, 84 руб.);

- № 3-231 от 23.03.2016 (стоимость покупок с НДС – 10 626 096, 88 руб., сумма НДС – 1 620 930, 03 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 22 282 587, 99 руб., сумма НДС – 3 399038,84 руб.;

2 квартал 2016 года:

- № 5-181 от 18.05.2016 (стоимость покупок с НДС – 5 116 118 руб., сумма НДС – 780 424, 78 руб.);

- № 5-241 от 24.05.2016 (стоимость покупок с НДС – 233 294, 48руб., сумма НДС – 35 587, 29 руб.);

- № 6-031 от 03.06.2016 (стоимость покупок с НДС – 111 281 руб., сумма НДС – 16 975, 07 руб.);

- № 6-171 от 17.06.2016 (стоимость покупок с НДС – 9 114 045 руб., сумма НДС – 1 390 278,05 руб.);

- № 6-211 от 21.06.2016 (стоимость покупок с НДС – 1 159 756,74 руб., сумма НДС – 176 912, 05 руб.);

- № 4-071 от 07.04.2016 (стоимость покупок с НДС – 472 836 руб., сумма НДС – 72 127, 53 руб.);

- № 4-141 от 14.04.2016 (стоимость покупок с НДС – 8 415 130 руб., сумма НДС – 1 283 663, 90 руб.);

- № 4-261 от 26.04.2016 (стоимость покупок с НДС – 7 001 195, 96 руб., сумма НДС – 1 067 979, 04 руб.);

- № 5-111 от 11.05.2016 (стоимость покупок с НДС – 77 490 руб., сумма НДС – 11 889, 15 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 31 701 597, 18 руб., сумма НДС – 4 835 836, 86 руб.;

3 квартал 2016 года:

- № 7-021 от 02.07.2016 (стоимость покупок с НДС – 3 190 398 руб., сумма НДС – 486 670, 88 руб.);

- № 7-111 от 11.07. 2016 (стоимость покупок с НДС – 283 182 руб., сумма НДС – 43 197, 25 руб.);

- № 7-191 от 19.07.2016 (стоимость покупок с НДС – 4 878 751, 30 руб., сумма НДС – 744 216, 30 руб.);

- № 8-291 от 29.08.2016 (стоимость покупок с НДС – 13 942, 60 руб., сумма НДС – 2126, 84 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 8 366 273, 90 руб., сумма НДС – 1 276 211, 27 руб.;

4 квартал 2016 года:

- № 10-051 от 05.10.2016 (стоимость покупок с НДС – 2325 руб., сумма НДС – 354, 66 руб.);

- № 10-141 от 14.10.2016 (стоимость покупок с НДС – 2 179 091, 08 руб., сумма НДС –332 403, 72 руб.);

- № 11-101 от 10.11.2016 (стоимость покупок с НДС – 115 717, 58 руб., сумма НДС – 17 651, 83 руб.);

Итого: стоимость покупок с НДС – 2 297 133, 66 руб., сумма НДС – 17 651, 83 руб.

Согласно федеральной базе данных ООО «Порт-Транс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Дата регистрации 25.01.2011. Адрес юридического лица: г. Магадан, МТП. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Руководитель ФИО26 с 03.04.2014, ФИО32 с 25.01.2011.

Учредитель ФИО32 с 25.01.2011 доля 100%, ФИО26 с 03.04.2014 доля 33,3%, ООО «Востокторг» доля 66,7%.

В ходе выездной проверки не удалось опросить свидетеля ФИО32 Свидетель на допрос не явился, о причинах не явки не пояснил.

В ходе выездной проверки не удалось опросить свидетеля ФИО26 в результате его смерти 14.11.2017.

На основании ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области было направлено поручение от 12.12.2017 № 4747 об истребовании документов (информации) у ООО «Порт Транс», находящегося по адресу: 685000, г. Магадан, МТП. Документы ООО «Порт Транс» не представлены.

Организация имеет высокий риск. Протоколом осмотра объектов недвижимости, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.12.2016 б/н ООО «Порт Транс» ИНН <***> по адресу не обнаружено. Телефон указан 3 юридическими лицами.

В ответ на требования о предоставлении документов ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> сообщила следующее: ООО «Порт Транс» является абонентом ООО «Компания «Тензор».

Сведения об IP адресах ООО «Порт Транс» совпадает с IP адресами ООО «Автосоюз», ООО «Торговый мир», ООО «СпецСнаб», ООО «ОРТ», ООО «Стандарт».

Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости и согласованности в действиях указанных юридических лиц.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области на запрос в отношении ООО «Порт-Транс» сообщила, что за 2015-2016 годы организацией представлена налоговая отчетность по ТКС через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» за подписью руководителя ФИО26; Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, налоговая отчетность представляется своевременно и в полном объеме; вид деятельности - организация перевозок грузов; показатели бухгалтерского баланса: приложения и пояснительные записки в налоговом органе отсутствуют; сведения о земле и имуществе и транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют; выездные налоговые проверки в отношении Общества не проводились; в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении Общества по выявленным нарушениям вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства № 6225 от 05.10.2015 – по ст.126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Порт-транс» налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество обладает признаками «проблемной» организации (фирмы-однодневки), а именно:

1. Отсутствие организации по месту регистрации.

Согласно Протокола осмотра от 25.01.2016, по юридическому адресу организации: <...> здание управления, 1 этаж, каб.3, расположено здание Магаданского торгового порта, на первом этаже в кабинете № 3 вывески и почтового ящика ООО «Порт-Транс» не обнаружено. В связи с чем, установить фактическое местонахождение ООО «Порт-Транс» не представилось возможным. Работники Морского торгового порта подтвердили отсутствие ООО «Порт-Транс» по указанному адресу. Протоколом осмотра зафиксировано отсутствие ООО «Порт-Транс» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Учитывая изложенное налоговый орган пришел к верному выводу о том что недостоверность сведений об данном юридическом лице подтверждена.

Кроме того, Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение от 11.10.2017 по делу № 37-1703/2017 о ликвидации ООО «Порт-Транс», вступило в законную силу;

2. Отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах;

3. Отсутствие материально-технической базы (имущество, транспортные средства и прочие основные средства);

4. Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет;

5. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налогасистематически превышает 90 %;

6. Транзитный характер движения денежных средств, установлены взаимосвязанные операции с иными участниками движения денежных средств, имеющих аналогичными признаками «проблемных» организаций;

7. Перечисление денежных средств на счета физических лиц, имеющих прямое отношение к деятельности ООО «Порт-транс» либо организаций, имеющих аналогичные признаки «проблемных» организаций;

8. Отсутствие регулярных платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, арендная плата, выплата заработной платы и пр.);

9. Руководителю организации неоднократно направлялись повестки и уведомления овызове в налоговый орган. В назначенное время не являлся, пояснения не представлял;

10. Уклонение Общества от представлении документов (информации), подтверждающих реальность отражения операций в налоговых декларациях по НДС, в том числе операции, содержащиеся в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» и в Разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговых деклараций за налоговые периоды 2016 года;

11. Участие ООО «Порт-транс» в цепочках организаций, являющихся участниками схем по транзитному перечислению денежных средств, с целью их последующего «обналичивания» и создания формального документооборота для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговым органом выявлены налогоплательщики - предполагаемые выгодоприобретатели, цель которых - получение дохода за счет налоговой выгоды, а также минимизация налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, путем привлечения «проблемных» контрагентов. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиками, состоящими на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, правомерность применения заявленных налоговых вычетов, в том числе по контрагенту ООО «Порт-транс» не подтверждена.

Сведения о среднесписочной численности организацией представлены за 2015 год в отношении 0 человек, за 2016 -1 человек.

Согласно заключению по бухгалтерскому балансу за 2015 год установлено, что у организации имеется дебиторская задолженность в размере 177001 тыс. руб., бухгалтерскому балансу за 2016 год - имеется дебиторская задолженность в размере 246881 тыс. руб., основные средства, внеоборотные активы, оборотные активы отсутствуют.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Автосоюз» 07.03.2017 были представлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области следующие документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Порт-Транс»: договор транспортно-экспедиционных услуг от 29.03.2014 №1-ТР, дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016, счета-фактуры ООО «Порт-Транс» за 3 квартал 2016 года. В ходе анализа представленных документов установлено, что счета-фактуры выставлены за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Магадан- п. Дебин, г. Магадан - п.Усть-Омчуг, г. Магадан- п. Сеймчан, г. Магадан- п. Омсукчан.

Учитывая изложенное, Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Автосоюз» в совокупности с материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция частично располагала документами, ранее представленными заявителем, истребованными налоговым органом вне рамок проведения проверок, в целях установления возможности реального осуществления операций по реализации в 3 квартале 2016 года в адрес ООО «Автосоюз» по счетам - фактурам ООО «Порт-Транс» ( а именно, 3 квартал 2016 года – НДС в общей сумме 1 276 211,27 руб., в том числе по счетам-фактурам: № 7-021 от 02.07.2016 – НДС в сумме 486 670,88 руб.; № 7-111 от 11.07.2016 НДС в сумме 43 197,25; № 7-191 от 19.07.2016 НДС в сумме 744 216,30 руб.; № 8-291 от 29.08.2016 НДС в сумме 2 126,84 руб.),

Исходя из положений п.5 ст. 93 НК РФ, у Общества отсутствовала обязанность повторно представлять в налоговый орган вышеуказанные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В связи с чем, выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Порт-Транс» (за 3 квартал 2016 года – НДС в общей сумме 1 276 211,27 руб.), были правомерно признаны Управлением необоснованными, и НДС, доначисленный ООО «Автосоюз» к уплате, уменьшен за 3 квартал 2016 года, в том числе на 1 276 211,27 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В результате анализа показателей налоговой отчетности организации, установлено, что в декларациях ООО «Порт-Транс» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016 годы отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Затраты ООО «Порт-Транс» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму посредством завышения доли налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС, а именно: удельная доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%.

Операции по перечислению денежных средств ООО «Порт Транс» в адрес организаций-кредиторов, отраженных в выписке банка, не сопоставимы с оплатой поставки товаров, услуг, отраженной в книгах продаж, ни по основанию платежей, ни по размерам перечисленных сумм, ни по датам их осуществления.


По контрагенту ООО «Глобал Технолоджи» ИНН <***> (ранее – ООО АПК «Магаданский»).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок по операциям, отражаемым за истекший налоговый период» декларациями по НДС за 2016 год зарегистрирован счет-фактура ООО «Глобал Технолоджи» № 26 от 16.09.2016, выставленный в адрес ООО «Автосоюз» (стоимость покупок с НДС в сумме 8 330 140 руб., сумма НДС – 1 270 699, 32 руб.).

Ранее, 25.01.2017 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области руководителем ООО АПК «Магаданский» были представлены пояснения ФИО14, из которых следует, что ООО АПК «Магаданский» выступает с ООО «Автосоюз» в качестве агента по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг, то есть перепродает транспортные услуги, приобретенные у третьего лица. Для осуществления этого рода сделок ООО АПК «Магаданский» нет необходимости иметь собственный или арендованный транспорт, штат водителей. Наценка для этого вида деятельности устанавливается минимальная, для подержания оборотов по предприятию и дальнейшего кредитования инвестиционного проекта.

Также ранее 07.03.2017 ООО «Автосоюз» были представлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области по требованию копии документов: счет-фактуру от 16.09.2016 № 26, акт от 16.09.2016 № 26, договор транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2016 б/н, заключенный ООО «Автосоюз» (заказчик) с ООО АПК «Магаданский» ИНН <***> (исполнитель). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов третьих лиц собственным и (или) арендованным автотранспортом. Исполнитель имеет право привлекать автотранспорт по отдельным гражданско-правовым договорам. Сумма договора не оговорена. Согласно счету-фактуре от 16.09.2019 № 26 и акту от 16.09.2016 № 26 ООО АПК «Магаданский» оказывало транспортно-экспедиционные по маршруту г. Магадан- Кубака, г.Магадан- г. Сусуман, г.Магадан-Усть-Нера, г. Магадан- Омсукчан.

Учитывая изложенное, Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Автосоюз» в совокупности с материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция частично располагала документами, ранее представленными заявителем, истребованными налоговым органом вне рамок проведения проверок, в целях установления возможности реального осуществления операций по реализации в 4 квартале 2016 года в адрес ООО «Автосоюз» по счету - фактуре ООО «Глобал Технолоджи» № 26 от 16.09.2016 (стоимость покупок с НДС – 8 330 140 руб., сумма НДС – 1 270 699, 32 руб.).

Исходя из положений п.5 ст. 93 НК РФ, у Общества отсутствовала обязанность повторно представлять в налоговый орган вышеуказанные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В связи с чем, выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Глобал Технолоджи» (ранее – ООО АПК «Магаданский» (за 3 квартал 2016 года – НДС в общей сумме 1 276 211,27 руб.), были правомерно признаны Управлением необоснованными, и НДС, доначисленный ООО «Автосоюз» к уплате, уменьшен за 4 квартал 2016 года на 1 276 211, 27 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно федеральной базе данных ООО «Глобал Технолоджи» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Дата регистрации 04.02.2008. Адрес юридического лица шоссе Магаданское, д.25, пом.11, 12. Основной вид деятельности - выращивание овощей. Ранее организация имела следующие наименования: ООО АПК «Магаданский» с 28.03.2017, ООО ТПК «Агромагнат» с 30.09.2015, ООО «АНКР-Авто» с 18.07.2014.

Обществом производилось изменение юридического адреса: с 04.02.2008 - г.Магадан, 4км Основной трассы, левая сторона, 6, д.41; с 01.07.2010 – <...> с 02.03.2015 – <...>.

Руководитель ФИО33 с 18.09.2017, ФИО14. с 28.04.2016, ФИО34 с 30.09.2015, ФИО35 с 19.02.2015, ФИО36 с 24.06.2014, ФИО37 с 20.12.2011, ФИО38 с 17.11.2011, ФИО37 с 04.02.2008.

Учредитель - ООО «Реком- Инвест» ИНН <***>.

Руководитель: ФИО33 ИНН <***>, проживающий по адресу: 391518, Россия, Рязанская область, Шиловский район, Шилово рп., Прибрежный (Механизаторов) п,2,1, не является должностным лицом в иных организациях.

В соответствии с имеющимися в электронном архиве АИС Налог-3 документами, было установлено, что 29.12.2017 ФИО39 подал форму № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ - отказался от руководства ООО «Глобал Технолоджи».

В ходе выездной проверки не удалось опросить свидетеля ФИО14 Свидетель на допрос не явился, о причинах не явки не пояснил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не удалось опросить свидетеля ФИО34 Свидетель на допрос не явился, о причинах не явки не пояснил.

Протоколом осмотра объектов недвижимости, включаемого или включенного в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2017 б/н ООО АПК «Магаданский» ИНН <***> по указанному адресу не обнаружено.

Телефон указан 23 юридическими лицами, в том числе ООО «Автосоюз», ООО СТК «Эталон», ООО «СтройЛайн», ООО «Реком-Инвест», ООО «Магаданский торговый дом», ООО БК «Наш Регион», ООО «Стандарт», ООО «СпецСнаб», ООО «Автотэк».

На основании ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области было направлено поручение от 27.12.2017 № 4752 об истребовании документов (информации) у ООО «Глобал Технолоджи», ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>. Документы не представлены, в связи с нахождение на аудиторской проверке. Документов, подтверждающих данный факт, на проверку не представлено.

В результате анализа показателей налоговой отчетности организации, также установлено, что в декларациях ООО «Глобал Технолоджи» по НДС за 4 квартал 2015 года и 1,2,3,4 кварталы 2016 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Затраты ООО «Глобал Технолоджи» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму посредством завышения доли налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС, а именно: удельная доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%.

Письмом от 15.12.2017 № 14/37/19458ДСП было представлено банковское досье С.В. отделения № 8645 ПАО Сбербанк. Расчетный счет был открыт бывшим руководителем ООО Глобал Технолоджи ФИО14. В данном досье представлены документы на открытие счета, карточка с образцами подписей, сведения об IP адресах.

Письмом от 14.12.2017 № 18/58016 представлено банковское досье Азиатско-тихоокеанского банка ПАО, в котором представлены документы на открытие счета, карточка с образцами подписей, доверенности на распоряжение счетом и сведения об ip-адресах отсутствуют.

В ответ на требования о предоставлении документов ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> сообщила, что ООО «Глобал Технолоджи» является абонентом ООО «Компания «Тензор». ООО «Глобал Технолоджи» является дополнительным абонентом к ООО «ДЗП» ИНН <***>.

Сведения об IP адресах ООО «Глобал Технолоджи» совпадают с IP адресами ООО «Автосоюз», ООО «Стандарт», ООО «Порт Транс», ООО «Торговый мир», ООО «СпецСнаб», ООО «ОРТ».

Указанное обстоятельство также свидетельствует о взаимозависимости и согласованности в действиях указанных юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Глобал Технолоджи» в адрес ООО «Порт Транс» были оформлены поставки продукции, услуг в значительных объемах, в связи с чем, для переработки и перевозки такого количества товара необходимо наличие транспортных средств и механизмов, а также персонала для организации рабочего процесса, которые отсутствуют у ООО «Глобал Технолоджи».

По данным налогового органа, сформированным на основании сведений, представляемых регистрирующими органами на основании пункта 4 статьи 85, пункта 4 статьи 362, статьи 396 НК РФ у ООО «Глобал Технолоджи» за 2015-2016 годы отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки.

Убедительных доводов и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные фактические обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы УФНС России по Магаданской области о том, что поскольку до окончания выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком по неоднократно выставленным требованиям не представлены документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, то ООО «Автосоюз» не соблюдены условия, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НКРФ. Уклонение налогоплательщика от представления налоговому органу документов, подтверждающих приобретение товара, дает основание полагать, что его целью являлось сокрытие информации. Между тем, истребованная информация и документы в спорной ситуации имели значение при проведении выездной налоговой проверки и решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

ООО «Автосоюз» не выполнил свою обязанность в части подтверждения правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов первичной документацией, не представил документов в совокупности с достоверностью подтверждающих реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, по контрагентам: ООО «Грань», ООО «Порт-Транс», ООО «Стандарт», ООО «Глобал Технолоджи».

В судебных заседаниях представителем заявителя, несмотря на предложение суда обосновать правовую позицию заявителя представлением в материалы дела доказательств, никаких документов и доказательств не представлено.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Реальность хозяйственной операции по приобретению товара обусловлена рядом факторов, связанных с реальным наличием товара у поставщика, поскольку реальная сделка поставки товара предусматривает ее завершение передачей (поставкой) имеющегося у продавца товара покупателю.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у контрагентов ООО «Автосоюз» источников закупки в большом количестве и возможности доставки товарно-материальных ценностей для обеспечения их дальнейшей перепродажи, учитывая, что непосредственным производителем данных товаров они не являются.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что установленные в ходе настоящей выездной налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии движения товаров от ООО «Грань», ООО «Порт Транс», ООО «Стандарт», ООО «Глобал Технолоджи» в адрес ООО «Автосоюз». Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Автосоюз» и ООО «Грань», ООО «Порт Транс», ООО «Стандарт», ООО «Глобал Технолоджи» документально не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно установлен факт искажения налогоплательщиком ООО «Автосоюз» сведений о фактах хозяйственной жизни организации посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций за проверяемый период 2014-2016 (операций, которые фактически не осуществлялись) с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Доказательств и доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку ООО «Автосоюз» нарушены положения статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, заявленные налоговые вычеты в налоговых декларациях за 2014-2016 годы являются неправомерными и необоснованными, так как в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, в том числе документов, подтверждающих факт приобретения, оприходования и использования товаров (услуг) ООО «Автосоюз», по причине непредставления их налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Автосоюз» с заявленными поставщиками товаров, услуг.

При этом, отсутствие в решении налогового органа ссылки на статью 54.1 НК РФ, не является основанием к выводу, что положения данной статьи налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не учтены, а также не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, УФНС России по Магаданской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автосоюз» в совокупности с материалами выездной налоговой проверки пришел к законным и обоснованным выводам о занижении ООО «Автосоюз» суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014-2016 годы, наличии оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 11.10.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, и принятия по делу нового решения о привлечении ООО «Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, при принятии нового решения от 15.05.2019 (исх. № 11-21.1/04088@ от 15.05.2019) о привлечении ООО «Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением правомерно признаны необоснованными выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 817 343 руб. При этом, Управлением учтены по контрагентам: ООО «Порт-Транс» (3 квартал 2016 года – НДС в общей сумме 1 276 211,27 руб., в том числе по счетам-фактурам: № 7-021 от 02.07.2016 – НДС в сумме 486 670,88 руб.; № 7-111 от 11.07.2016 НДС в сумме 43 197,25; № 7-191 от 19.07.2016 НДС в сумме 744 216,30 руб.; № 8-291 от 29.08.2016 НДС в сумме 2 126,84 руб.), ООО «Стандарт» (3 квартал 2016 года – НДС в общей сумме 2 270 432,89 руб., в том числе по счетам-фактурам: № 7/14-1 от 14.07.2016 – НДС в сумме 585 841,88 руб.; № 8/18-1 от 18.08.2016 - НДС в сумме 630 048, 20 руб.; № 8/26-1 от 26.08.2016 - НДС в сумме 1 054 542,81 руб.), ООО «Глобал Технолоджи» (ООО «АПК Магаданский») (4 квартал 2016 года – НДС в сумме 1 270 699,32 руб. по счету-фактуре № 26 от 16.09.2016), в связи с чем уменьшен Обществу НДС на общую сумму 4 817 343 руб., в том числе за 3 квартал 2016 года в размере 3 546 644,16 (2 270 432.89 руб. + 1276 211,27 руб.), за 4 квартал 2016 года в размере 1 270 699,32 руб. соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принятым решением УФНС России по Магаданской области от 15.05.2019 (исх. № 11-21.1/04088@ от 15.05.2019), с учетом вышеуказанного уменьшения НДС по названным контрагентам, ООО «Автосоюз» законно и обоснованно доначислены и предъявлены к уплате НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в сумме 26 744 043,00 руб., пени - 7 935 256,17 руб. (по состоянию на 11.10.2018), Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 303 448,00 руб., что не нарушает права и законные интересы ООО «Автосоюз» в сфере предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства и факты, в материалы дела заявителем не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании вышеизложенного, суд расценивает критически и не принимает доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества, не опровергнута достоверность заключенных сделок, реальность оплаты, не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов, то есть не доказано утверждение о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 51, 68, 110, 143, 144, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», об исключении доказательств от 21.01.2020 № № 6/а, 7/а, от 22.01.2020 №№ 8/а, 9/а, отказать.

2. В удовлетворении ходатайств заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», о приостановлении производства по делу № 45/п, № 46/п от 16.06.2020, отказать.

3. В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

4. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в Арбитражный Суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева